▲베셀의 기소에 관한 문제에 대해
「양기탁의 미결수로서의 취급은 꽤 관대하게 하고 외국인을 해 후일비난의 종과 때문 사주째 지난 일 가장 필요든지」와 있습니다만, 이것은 미결수로서 수감중의 양기탁의 취급에 대한 이야기입니다.그럼 왜 외국인의 비난을 피하는 것이 필요했던가？이미 니시오카 대장이 힌트를 지적하고 있습니다.
nisiokatuyosi 07-20 15:13:21
당시의 대한제국은 있는 외교 과제를 향해 노력을 하고 있었다.대한제국의 노력을 무로 하는 일은 하지 말아라 라고 이토는 위구하고 있는 것입니다.
라고 뭐 namg에는 이해 불능일 것이다
nisiokatuyosi 07-20 23:16:11
외교적 마찰을 피해 후일 비난의 종자가 되지 않게 하기 위해서＞왜 비난을 받지 않게 하지 않으면 안 되는 것인지 검토가 되어 있지 않다.재조사해 주세요
어떻게 할까요？대장의 배려를 존중해야할 것인가？응……와 고민하고 있으면, 대장으로부터 따뜻한 격려의 편지가 전해졌습니다.
nisiokatuyosi 07-21 13:16:35
사와―〉namg는 가르쳐 주지 않으면 아무것도 몰라
어차피 모르기 때문에 전부 가르쳐 버려서도 좋을까
좋아, 말합시다.
대한제국의 시정 개선과 여러 나라가 대한제국에 대해서 가지는 영사 재판권등의 치외법권의 철폐에는, 대한제국의 근대적 한편 공정한 재판 제도의 확립이 필요하고, 그러기 위해서는 사법에 관한 여러 문제에 대해 여러 나라로부터 의념이나 의문을 갖게 하거나 특코미를 식같은 적당(일)것은 할 수 없었다, 이것이 이유입니다.
그러므로, 양기탁의 수감중의 취급에 대해서, 죄인은 아니고 미결수로서 보석은 할 수 없어도 관대하게 하라고 말하는 지시가 되는 것입니다.
그것과「미우라의「코본」에 대한 대답은 외교관으로서는 온가나도에게 그의 감정을 해칠 뿐 각하보다 기근에 주의해 취급을 고쳐졌고」로「영국 총영사 코본의 감정을 해치지 말아줘라면 당부 또 부탁하고 있네요 강대국의 전에서는 기뻐하고 자존심을 버리는 이토히로부미의 모습입니다」와는 해석할 수 없습니다.외교상의 태도・예의범절의 문제로서 미우라 이사관이 영국 총영사 코반이라고 교섭하는 과정에서 교환한 문서의 어구・표현에 대한 주의 사항입니다.외교관으로서 당연한 주의이며, 상대가 영국일거라고 청나라일거라고 어디일거라고 관계 없지 않아요.
개인가, 코반이 미우라의 베셀 사정청취 의뢰를 거절했을 때의 문서(7월 30 일자)의 어구도 꽤 문제가 있지 않을까.뭐, 그 근처로부터 발생한 미우라와 코반의 감정적인 대립이 양자의 문서에 나타나 가는 것입니다.이 두 명의 대립은 좀 더 후에 문제화하고, 이토 통감・증녜부통감과 영국 외무성이 절충 해, 미우라・코반 각각 대해 지도와 처분 되어 그만한 해결을 봅니다만, 또 그것은 다른 이야기.
그런데 다음은, 왕전 제 31호「베셀 및 양기탁행형에 관한 소견 진술의 건」(『통감부 문서 5』p218 수록.단『통감부 문서 4』p362에서는「양기탁에 대한 조치급히베셀 민사 소송에 관한 청훈의 건」로서 수록)입니다.
「감히 양기탁을 죄인으로 만들지 않는다고 해도 조사의 목적은 완수한 것으로 만족 할 수 밖에 없다고 합니다 」는「연와도 본건의 진상에 판명키는 감이라고 죄인을 출 찌른다고도 조사의 목적을 관공서가 국민에게 통탈하는 것이라는 자로서 만족하는 것 밖없음」로 짊어지는군.그리고, 그것으로「결국 일본의 목적은 영국 등 강대국의 비난을 피하기 위해서 베셀은 당분간 내버려 두어 양기탁을 체포하는 것으로 그의 명예를 추락시켜 국채 보상 운동을 탄압하는 것이었다고 생각합니다」라고 해석하고 있습니다만, 바보일까하고.
통감부는 베셀은 직접 기소할 수 없고, 불특정 다수의 사람들이 모금하고 있다고 하는 보상금의 성격상, 모금자의 대표자가 나오지 않는 이상 민사 소송을 일으킬 수도 있습니다.거기서, 체포 기소중의 양기탁의 재판을 진행시켜 그 중에 증인으로서 베셀을 지명해, 그 취조를 영국 총영사에게 의뢰한다.그 취조의 결과, 베셀에 대해서 형사 소송을 일으키는 이유가 충분하면.기소한다, 라고 하는 순서를 밟읍시다, 라고 할 만한 이야기입니다.
네？어째서 통감부가 직접 베셀을 기소할 수 없는 것인지, 는？그것은 먼저 접한 것처럼 영국이 대한제국에 대해서 영사 재판권을 보유하고 있었기 때문에예요와.
…그리고, 니시오카 대장이 몇번이나 몇번이나 지적하고 있도록(듯이), 1년전에 사실상 붕괴하고 있던 국채 보상 운동을 탄압하는 이유는 없습니다.아직도 요타 쌀겨 해 그럼 야와.
그리고, 사료를 2점 내고, 이하와 같이 쓰고 있습니다.
그럼에도 불구하고 양기탁을 피고로 법정에 세웠군요
그러니까, 인용 사료의 발급 일시・수록처 정도 제대로 써, 라고.
제대로 소개하면, 「양기탁과 베셀의 동시 기소 문제와 미결수 양기탁 건강 상태에 관한 [건]」는 8월 2 일자발왕전 제 28호「베셀 및 양기탁에 대한 고소 수속 및 조치의 건」, 「국채 보상금 모집금에 대한 베셀의 입장(입장)에 관한 [건] 1908년 7월 29일」는 7월 29 일자발왕전 제 18호「국채 보상회 모금에 대한 베셀의 입장에 관한 건」입니다.개인가, 시계열순서에 늘어놓아 소개하지 않는다고 흐름을 알 수 있지 않아이겠지와.이것들도 전문 인용해 둡시다.
우선, 왕전 제 18호「국채 보상회 모금에 대한 베셀의 입장에 관한 건」(『통감부 문서 5』p210 수록)입니다.
「대들보를 조사한 결과 본건에 대해서는 베셀이 수모의 형적이 있으므로 대들보를 기소하려고 하면 사건의 순서로 동시에 베셀의 구형도 하지 않을 수 없는 것 같지만 베셀은 어제 소송의 질문에 대해서 자신의 무상을 확실히 해 보상금 전부를 관의 보관으로 옮기는 것을 자신이 간절히 바라고 있다고 대답했기 때문에 이것을 고찰하면 모집금의 소재와 취급해 방법을 변명하는 자신이 있는 것 같다 보상금 낭비자취가 있다고 해도 사건 성질을 볼 때 이것을 입증하는 것은 매우 곤란한」와 인용하고 있습니다만, 이것은 악질적인 트리밍이군요.그 직후의 청자 부분, 특히「사건의 진상에 판명키는 강이라고 추궁키 지난 쌓여 되어」가 중요합니다.
그것과 베셀이 결백을 증명하는 자신이 있는 것 같다고 하고 있습니다만, 7월 30일, 대한 매일 신보 사내에서 행해진 국채 보상 지원 가네노부합소의 회의에서 베셀은 규탄마구 되어 , 중요한 부분에 대해서는 요령 부득인 회답을 할 뿐에서 만났던 것이 헌기 제 421호「7월 29일헌기 제4일육호속보」(『통감부 문서 5』p211 수록)에 보고되고 있습니다.
전보 (와) 같이 7월 30일 오전 11시부터 좌기 14 명문대한매일 신보 사내에 집합해 오후 5시까지「베트셀」에 대해 논의인 개요왼쪽 (와) 같이든지와 운 좌기
다음에, 왕전 제 28호「양기탁과 베셀의 동시 기소 문제와 미결수 양기탁의 건강 상태에 관한 건」(『통감부 문서 4』p359 수록.단『통감부 문서 5』p217에는「베셀 및 양기탁에 대한 고소 수속 및 조치의 건」로서 수록)이군요.
분명히「베셀은 주범량씨는 종범이라고 하는 형적이 있으므로 양기탁을 제소하기 위해서는 동시에 베셀을 고소할 필요가 있는」라고 말합니다.그러나, 이 증녜부통감의 보고에 대해서 이토 통감이 어떤 대응을 맡았는지가 중요합니다.개인가, 이토의 대응을 분명하게 조사하고 있으면 스레주와 같은 시시한 (일)것은 매우 말할 수 없는 w
실은, 왕전 제 28호에 대한 이토의 대응과 지시는 먼저 본 와 전 제 13호입니다.그리고 그에 대한 증녜가 보냈던 것이 이것도 먼저 본 왕전 제 31호입니다.그러니까 사료를 시계열순서에 늘어놓아 보라고 하고 있어와(쓴웃음)
그럼, 그 왕전 제 31호에 대해서의 이토의 대응 지시인 와 전 제 14호「양기탁 재판 공평 무사 시행에 관한 건」(『통감부 문서 4』p363 수록.단『통감부 문서 5』p218에서는「베셀급양기탁행형에 관한 신중 조치 지시의 건」로서 수록)을 봅시다.
이토는, 최초부터 범죄 수사는 아니고 사실 조사를 하도록(듯이) 엄중하게 명하고 있었습니다만, 마루야마 경시총감이 양기탁의 구속, 기소까지 앞질러 했다고 하는 것입니다.그리고,양기탁의 기소를 행한 이상, 통감부로서는 재판 중(안)에서 보상금 소비에 대한 사실 조사・진상 해명을 진행시켜 나간다고 하는 방법을 선택한 것이에요.「이위에는 1에 재판소의 공평 무사한 재판에 준개의 밖없음」이기 때문에 네.
네？기소를 철회하면 좋지 않은가는？그렇게 어중간한 일을 하면, 사법에의 신뢰성을 의심되어요.먼저 쓴 것처럼, 이 시기는 사법의 개혁과 사법의 신뢰성을 확립하는 것이 중요했습니까들.
아, 코멘트란에서 이런 일 쓰네요.
namgaya33 07-20 22:20:22
결론은 영국 등 외국과 외교적 마찰을 피해 후일 비난의 종자가 되지 않게 하기 위해서 양기탁에 국채 보상금 횡령 혐의를 덮어 씌웠습니다
namgaya33 07-21 00:40:01
외교적 마찰을 피하기 위해 >이것의 대한 검토라면
http://db.history.go.kr/url.jsp?ID=jh_tg_004_0090_0260
이 URL가 가리키는 사료는 와 전 제 8호「국채 보상금 소비 사건 정확 조사보고건」(『통감부 문서 5』p209 수록)입니다.봐 둡시다.
사건의 경과를 보면 장래적으로는 베셀의 고소까지 있지만, 코반의 거절적 태도로부터 하면 그 고소를 수리하지 않을 가능성이 있어, 그 경우는 외교교섭의 문제와 할 수 밖에 없다.그리고 영국 정부를「오크 워드, 포지션(awkward position)：불리한 입장, 궁지」에 서게 한 없게, 미리 사건의 전말과 코반의 태도를 주일 영국 대사 맥도날드에 알려 두기로 했다.그 때문에 이 사건에 대해 상세를 시급히 보고하라고 말하는 의미입니다.
즉, 문제의 분규화를 위구해 맥도날드에 미리 사전 교섭을 해 둔다고 하는 예방적 조치가 대한 이야기이며, 와 전 제 13호의「외국인을 해 후일비난의 종과 때문 사주째 지난 일 가장 필요든지」의 내용과는 다른 이야기입니다와.
또, 이토는, 와 전 제 13호에서는 베셀을 영국의 영사 재판에 호소한다면, 민사 소송으로서 보상금을 전부 종합소에 반환시킨다고 하는 호소를 일으킬 수 밖에 없고, 소비죄의 주범으로서 형사 재판을 요구하는 것은 온당하지 않다고 생각해, 라고 말해 와 전 제 14호에서는 증녜의 전망 대로 양기탁을 유죄로서 처분하는 것이 어려운 것이면, 베셀에 대한 재판 요구도 소용없지라고 말합니다.즉, 외교적 마찰이나 후일의 비난을 피하기 위해서, 베셀 대신에 양기탁을 기소한 것은 아니고, 형사 고소에 의한 재판 자체가 난도의 높은 것이기 때문이라고 하는 것입니다.
대체로, 당시의 대한제국의 법률에서는, 횡령 한 금액을 변제하면 죄가 되지 않는 것이고, 만약 베셀이든지 양기탁이든지가 횡령을 인정했다고 해도, 변제하면 죄에 물을 수 없어요.
그래서, namgaya33의 해스렛드 에 있어서 해석은 이야기가 되지 않습니다.그렇다고 하는 것이 결론.
이 과정・결론을 더 단적으로 나타낸 것이,
nisiokatuyosi 07-20 13:42:00
이 전후의 미우라와 코볼의 교섭 경위의 불이해와 이토가 대한제국에 있어서의 서양 제국의 특권 배제의 불이해등 요컨데 고찰 부족이 부르는 잘못된 견해의 견본입니다
입니다, 라고.
사와―★놀이중
베셀 양기탁 구속에 대한 일본이 숨은 의도에 있어서, namgaya33는 우선 사료 2점에 대해 이러한 해석을 하고 있습니다.
이토히로부미는 외국인이 후일 비난의 말꼬리로 하지 않게 하는 것이 제일 필요하다
이렇게 말합니다
영국 총영사 코본의 감정을 해치지 말아줘라면 당부 또 부탁하고 있네요
강대국의 전에서는 기뻐하고 자존심을 버리는 이토히로부미의 모습입니다
브톤그감의 회답에는
감히 양기탁을 죄인으로 만들지 않는다고 해도 조사의 목적은 완수한 것으로 만족 할 수 밖에 없다
이렇게 말합니다
결국 일본의 목적은 영국 등 강대국의 비난을 피하기 위해서 베셀은 당분간 내버려 두어 양기탁을 체포하는 것으로 그의 명예를
추락시켜 국채 보상 운동을 탄압하는 것이었다고 생각합니다
우선, 인용 사료의 제목・발급 일시・수록처 정도 제대로 써, 라고.제대로 소개하면, 와 전 제 13호「양기탁의 재판권급히베셀의 민사 재판에 대한 회답」와 왕전 제 31호「베셀 및 양기탁행형에 관한 소견 진술의 건」이겠지와.
그럼 그것들을을 정확하게 인용해, 그 해석이 타당한 것인가 봅시다.
우선, 와 전 제 13호「양기탁의 재판권급히베셀의 민사 재판에 대한 회답」(『통감부 문서 4』p360 수록.단『통감부 문서 5』p217에서는「외국인 베셀 및 한국인 양기탁의 백성 형사 소송 분리행형의 건」로서 수록)입니다.
| 메이지 41년 | 8월 | 3일 | 오후 | 〇때 | 45분 | 요코스카발 |
| 오후 | 8시 | 3〇분 | 착 | |||
| 이토 통감 | ||||||
| 증녜부통감 | ||||||
| 귀전제2십8호에 관계되어 본관의 소견에서는 양기탁은 한인 될 수 있어는 한국 국법으로 수히형사 재판으로 옮기는 것도 차지없음과 수「베셀」를 영국의 영사 재판에 소 거절하는에 어라고는 민사 소송으로서 기탁금을 전부 보상회에 반환의 소를 일으키는 것 밖없음처음보다 소비죄의 주범으로서 형사 재판을 요구온당 울리면 사고양기탁의 미결수로서의 취급은 꽤 관대하게 하고 외국인을 해 후일비난의 종과 때문 사주째 지난 일 가장 필요든지 미우라의「코본」에 대한 대답은 외교관으로서는 온가나도에게 그의 감정을 해칠 뿐 각하보다 기근에 주의해 취급을 고쳐졌으니까 | ||||||
「양기탁의 미결수로서의 취급은 꽤 관대하게 하고 외국인을 해 후일비난의 종과 때문 사주째 지난 일 가장 필요든지」와 있습니다만, 이것은 미결수로서 수감중의 양기탁의 취급에 대한 이야기입니다.그럼 왜 외국인의 비난을 피하는 것이 필요했던가？이미 니시오카 대장이 힌트를 지적하고 있습니다.
nisiokatuyosi 07-20 15:13:21
당시의 대한제국은 있는 외교 과제를 향해 노력을 하고 있었다.대한제국의 노력을 무로 하는 일은 하지 말아라 라고 이토는 위구하고 있는 것입니다.
라고 뭐 namg에는 이해 불능일 것이다
nisiokatuyosi 07-20 23:16:11
외교적 마찰을 피해 후일 비난의 종자가 되지 않게 하기 위해서＞왜 비난을 받지 않게 하지 않으면 안 되는 것인지 검토가 되어 있지 않다.재조사해 주세요
어떻게 할까요？대장의 배려를 존중해야할 것인가？응……와 고민하고 있으면, 대장으로부터 따뜻한 격려의 편지가 전해졌습니다.
nisiokatuyosi 07-21 13:16:35
사와―〉namg는 가르쳐 주지 않으면 아무것도 몰라
어차피 모르기 때문에 전부 가르쳐 버려서도 좋을까
좋아, 말합시다.
대한제국의 시정 개선과 여러 나라가 대한제국에 대해서 가지는 영사 재판권등의 치외법권의 철폐에는, 대한제국의 근대적 한편 공정한 재판 제도의 확립이 필요하고, 그러기 위해서는 사법에 관한 여러 문제에 대해 여러 나라로부터 의념이나 의문을 갖게 하거나 특코미를 식같은 적당(일)것은 할 수 없었다, 이것이 이유입니다.
그러므로, 양기탁의 수감중의 취급에 대해서, 죄인은 아니고 미결수로서 보석은 할 수 없어도 관대하게 하라고 말하는 지시가 되는 것입니다.
그것과「미우라의「코본」에 대한 대답은 외교관으로서는 온가나도에게 그의 감정을 해칠 뿐 각하보다 기근에 주의해 취급을 고쳐졌고」로「영국 총영사 코본의 감정을 해치지 말아줘라면 당부 또 부탁하고 있네요 강대국의 전에서는 기뻐하고 자존심을 버리는 이토히로부미의 모습입니다」와는 해석할 수 없습니다.외교상의 태도・예의범절의 문제로서 미우라 이사관이 영국 총영사 코반이라고 교섭하는 과정에서 교환한 문서의 어구・표현에 대한 주의 사항입니다.외교관으로서 당연한 주의이며, 상대가 영국일거라고 청나라일거라고 어디일거라고 관계 없지 않아요.
개인가, 코반이 미우라의 베셀 사정청취 의뢰를 거절했을 때의 문서(7월 30 일자)의 어구도 꽤 문제가 있지 않을까.뭐, 그 근처로부터 발생한 미우라와 코반의 감정적인 대립이 양자의 문서에 나타나 가는 것입니다.이 두 명의 대립은 좀 더 후에 문제화하고, 이토 통감・증녜부통감과 영국 외무성이 절충 해, 미우라・코반 각각 대해 지도와 처분 되어 그만한 해결을 봅니다만, 또 그것은 다른 이야기.
그런데 다음은, 왕전 제 31호「베셀 및 양기탁행형에 관한 소견 진술의 건」(『통감부 문서 5』p218 수록.단『통감부 문서 4』p362에서는「양기탁에 대한 조치급히베셀 민사 소송에 관한 청훈의 건」로서 수록)입니다.
| 메이지 41년 | 8월 | 4일 | 오후 | 5시 | 경성발 | |
| 5일 | 오전 | 〇때 | 4〇분 | 오모리벌 | ||
| 증녜부통감 | ||||||
| 이토 통감 | ||||||
| 귀전 제 13호에 관계되어 미우라는 대들보에 대해 특별한 취급을 하지 않아라는 의견이든지 하지도 당시 감옥 규칙상 아무리 해도 방법 해라는 것에 올라 이를 이득전전 (와) 같이 회답인 되어 연와도 귀전의 취지에 따라 더욱 법부에 교섭인에 죄수중 처분제의 사람 다수 있어 인원 감소인에 부량과 동감자는 56에 감소 하거나 유감옥의의 진단에 의는 대들보의 용태는 입감당시와 큰 차이 없음이라는 것 되어 오른쪽의 정취는 미우라보다 영국 총영사에게 통고 하게 해 두어 충분해 또 「셀」에 대해 민사 소송을 일으키려면 기탁인의 청구에 대지난에로부터 지난에 본건 (와) 같은 공중보다 모집한 누금원에 관해서는 적당의 청구자 있는에 엉망으로 만들어져서는 민사가 소송을 제기하는을 이득잉이라고「베셀」는 잠등구 차이 그만두어 앞개양기탁을 기소해 기공판의 진행에 수히영국 총영사에게「베셀」의 취조를 요구하는 것ゝ해 상기결과 동인에 대해 형사상이 소송을 제기하는 것 이유 충분한 에 어라고는 기시에 도달해 기소하는 것에 했고 오늘까지 수집인 증거만으로는 대들보를 유죄로서 처분하는 것 예상 충분한연와도 본건의 진상에 판명키는 감이라고 죄인을 출 찌른다고도 조사의 목적을 관공서가 국민에게 통탈하는 것이라는 자로서 만족하는 것 밖없음오른쪽으로 첨부 의견 용서 했으니까 | ||||||
「감히 양기탁을 죄인으로 만들지 않는다고 해도 조사의 목적은 완수한 것으로 만족 할 수 밖에 없다고 합니다 」는「연와도 본건의 진상에 판명키는 감이라고 죄인을 출 찌른다고도 조사의 목적을 관공서가 국민에게 통탈하는 것이라는 자로서 만족하는 것 밖없음」로 짊어지는군.그리고, 그것으로「결국 일본의 목적은 영국 등 강대국의 비난을 피하기 위해서 베셀은 당분간 내버려 두어 양기탁을 체포하는 것으로 그의 명예를 추락시켜 국채 보상 운동을 탄압하는 것이었다고 생각합니다」라고 해석하고 있습니다만, 바보일까하고.
통감부는 베셀은 직접 기소할 수 없고, 불특정 다수의 사람들이 모금하고 있다고 하는 보상금의 성격상, 모금자의 대표자가 나오지 않는 이상 민사 소송을 일으킬 수도 있습니다.거기서, 체포 기소중의 양기탁의 재판을 진행시켜 그 중에 증인으로서 베셀을 지명해, 그 취조를 영국 총영사에게 의뢰한다.그 취조의 결과, 베셀에 대해서 형사 소송을 일으키는 이유가 충분하면.기소한다, 라고 하는 순서를 밟읍시다, 라고 할 만한 이야기입니다.
네？어째서 통감부가 직접 베셀을 기소할 수 없는 것인지, 는？그것은 먼저 접한 것처럼 영국이 대한제국에 대해서 영사 재판권을 보유하고 있었기 때문에예요와.
…그리고, 니시오카 대장이 몇번이나 몇번이나 지적하고 있도록(듯이), 1년전에 사실상 붕괴하고 있던 국채 보상 운동을 탄압하는 이유는 없습니다.아직도 요타 쌀겨 해 그럼 야와.
그리고, 사료를 2점 내고, 이하와 같이 쓰고 있습니다.
그럼에도 불구하고 양기탁을 피고로 법정에 세웠군요
그러니까, 인용 사료의 발급 일시・수록처 정도 제대로 써, 라고.
제대로 소개하면, 「양기탁과 베셀의 동시 기소 문제와 미결수 양기탁 건강 상태에 관한 [건]」는 8월 2 일자발왕전 제 28호「베셀 및 양기탁에 대한 고소 수속 및 조치의 건」, 「국채 보상금 모집금에 대한 베셀의 입장(입장)에 관한 [건] 1908년 7월 29일」는 7월 29 일자발왕전 제 18호「국채 보상회 모금에 대한 베셀의 입장에 관한 건」입니다.개인가, 시계열순서에 늘어놓아 소개하지 않는다고 흐름을 알 수 있지 않아이겠지와.이것들도 전문 인용해 둡시다.
우선, 왕전 제 18호「국채 보상회 모금에 대한 베셀의 입장에 관한 건」(『통감부 문서 5』p210 수록)입니다.
| 메이지 41년 | 7월 | 29일 | 오전 | 〇때 | 55분 | 경성발 |
| 오전 | 8시 | 2〇분 | 오모리벌 | |||
| 증녜부통감 | ||||||
| 이토 통감 | ||||||
| 작 27일「베셀」는 코마츠 서기관에게 면회(전일본관에 회견 혀 나무취지 신청인에 첨부 코마츠를 해 대담일로 취계 두어 충분해) 후 자신이나 당초 영문자 신문을 발행인에 맞아 오로지 일본 정책의 변호에 노력하거나 밖에 나가모리 사건에 관계되어 당시의 일본 공사관 서기관과 충돌해 그 이후 배일적 태도를 맡기에 이르러 인 것의 봐 연와도 지금 자신은 몇 시까지 상반눈 하는 것 쌍방으로 불리한을 깨달음 종래의 태도를 일변해「데이리이 니유스」의 재간을 도모하지 않아로 하는 취지를 상술해 지에 대한 의견을 알았고와 술에 코마츠는 오른쪽신출의 정취는 충분히 이해축 늘어차와도 이주요 사건에 첨부라고는 자신의 의견을 말하는을 이득상관에게 전달해다른 재결을 기다리는 것 밖 이루어 단 이문제를 상관에게 제출하는에 앞전이라고 해결해 치인가 지난에로부터 여간내기 있어 기는 귀하(베셀)의 신변에 전면 다투는 보상금 소비의 의심을 일소 하는 것 시든지 차사건으로 해 오늘의 대로라고 경과 전과 신문 재흥을 고려하는 여지에 나무취지를 답에인에「베셀」는 과연 우도 되어 자신의 결백 되는 것ゝ양기탁의 무관계한 일을 증명하고는 용이의 업이든지와 술에인에 의연등은 왜 영국 총영사에게 사실을 개진 해 해당 관헌에 지를 표명키 지난 심이군요인에 영국 총영사보다 아무런 질문을 없앤 고든지와 답에 상영국 총영사에게 협의에 해와라고 떠나 충분해 동일 미우라 이사관이나 영국 총영사에게 면회해「베셀」취조에 관한 회답촉인에 동총영사는 본국 정부의 훈령을 위를 향해 두어 축 늘어차는 두셋 일중에는 회답에 해라고 말해 충분해 취라고는 영국 총영사로 해 확실한「베셀」의 진술을 청취지를 보고에 와들은 차치하고 동총영사로 해 법리에 구애 해 도저히 호의상에서는 오른쪽의 보고를 제출하는 능와 운에 어라고는 불득이「베셀」에 대한「콘프레트」를 제출해 재판상의 취조를 요구하는 것 밖에 해 나카가와 경성 지방재판소 검사장의 의견에 의도대들보를 취조에인 결과 본건에 관해서는「베셀」의 분주모자인 형적 있는에 부착대들보에 대해 기소할 때는 일의 순서로서 동시에「베셀」에 구형도 때문ゝ에로부터 지난인가 여 해 연와도「베셀」는 어제 코마츠의 문에 대해몸의 결백을 명인가로 한 이상은 보상금 전부를 관의 보관으로 옮기고는 자신이 간절히 바라는 곳이든지와 대답에인에 의지를 찰 스쳐는 보상금의 소재급히취급 방법을 변명하는 것 자신 있는을 닮거나 구상에 보상금 소비의 형적있음으로 수사건의 성질상지를 입증하고는 곤란이든지특히 한국의 형법에서는 소비인 기탁금을 즉시에 상환할 때는 죄와라면 지난에 의사건의 진상에 판명키는 강이라고 추궁키 지난 쌓여 되어 | ||||||
「대들보를 조사한 결과 본건에 대해서는 베셀이 수모의 형적이 있으므로 대들보를 기소하려고 하면 사건의 순서로 동시에 베셀의 구형도 하지 않을 수 없는 것 같지만 베셀은 어제 소송의 질문에 대해서 자신의 무상을 확실히 해 보상금 전부를 관의 보관으로 옮기는 것을 자신이 간절히 바라고 있다고 대답했기 때문에 이것을 고찰하면 모집금의 소재와 취급해 방법을 변명하는 자신이 있는 것 같다 보상금 낭비자취가 있다고 해도 사건 성질을 볼 때 이것을 입증하는 것은 매우 곤란한」와 인용하고 있습니다만, 이것은 악질적인 트리밍이군요.그 직후의 청자 부분, 특히「사건의 진상에 판명키는 강이라고 추궁키 지난 쌓여 되어」가 중요합니다.
그것과 베셀이 결백을 증명하는 자신이 있는 것 같다고 하고 있습니다만, 7월 30일, 대한 매일 신보 사내에서 행해진 국채 보상 지원 가네노부합소의 회의에서 베셀은 규탄마구 되어 , 중요한 부분에 대해서는 요령 부득인 회답을 할 뿐에서 만났던 것이 헌기 제 421호「7월 29일헌기 제4일육호속보」(『통감부 문서 5』p211 수록)에 보고되고 있습니다.
전보 (와) 같이 7월 30일 오전 11시부터 좌기 14 명문대한매일 신보 사내에 집합해 오후 5시까지「베트셀」에 대해 논의인 개요왼쪽 (와) 같이든지와 운 좌기
| 전 대신 | 윤웅렬 | 전참봉 | 이 야스시호 | 전관찰사 | 리항의 | 전통제사 | 민영옥 |
| 동 | 조존우 | 전주사 | 안중식 | 전 교관 | 정지영 | 청년회 목사 | 금린 |
| 청년회 목사 | 강태응 | 전병사 | 리정규 | 전비서관 | 유학 | 리준유 | |
| 앞부위 | 윤치昞 | 찬성원 | 베셀 | 이상 |
1.당일 결의가능나무 예정 항목은 |
(1) 목하 현존 다툴리 되는 국채 보상 의연금 시마8천3백여원을「베트셀」보다 즉시 회복하는 가능나무일 |
(2) 종합소표・은행통장(전기 회사의 뜻이라면 또 인장 서류등은 만함의 택에 가지고 돌아가 주거지) 급서류의 3점을 만함보다 회복하는 일 |
2.우지내 제(1) 항을 의제로서 협의인도 다만 분규를 양 다투는 이이로 해 결국 요령을 이득 사리나무 |
3.집회키 해 사람보다「베트셀」에 대해 여러 가지 힐문인 결과「베트셀」답변의 요령은 다음의 여 해 |
| 여나 관계키 해 국채 보상금중에 어라고 스스로 소비라는 자는 평안 남도 스이안군금광의 주식 25를 작년 12월2만5천엔에서 매수해 상5천엔은 작년 9월부터 올해 3월까지의 사이에 어라고 자기의 가옥 건축 (위해)때문에 소비인 이이와(이상은 구두이이 울리는 서면으로 제기하거나와 이 해 해서면은 윤웅렬 소지해 있으면 운) |
4.「베트셀」의 답변 전항 (와) 같이 되는 것도 금광매수를 위해 소비인 2만5천엔은 과연 사실 되자 마자는 의문으로 해 회원지에 대해 여러 가지 힐문하는 곳 있지도 요령을 이득 |
5.회원의 조사 다투는 곳에 의는「베트셀」의 관계 다투는 금액은 약7만8천3백여원이든지(국채 보상 지원 가네노부합소에 수금의 분약3만6천여원매일 신보사에 수금의 분약시마2천3백여원으로 해 이상은「베트셀」의 보관에 맡겨 윤웅렬「베트셀」박용규・양기탁4명의 명의로 전기 회사에 맡겨 하지도의 되어) |
6.어떤에「베트셀」의 답변에 의는 기소비 다투는 액수는 3만엔 되는으로 상전기 회사에 현존 다투는 잔금 시마8천3백여원 되는에 나무에 동회사에 들어 회원의 조사인 곳에 의는 불과 1만3천엔 있는 이이 되는으로약3만5천3백여원은 어느 쪽에 소비라는 자 되는이나 불명이든지 차점에 올라 회원보다「베트셀」에 힐문 다투는 것도 요령을 이득 |
7.이상 (와) 같이로 해 결국 제(2) 제(3) 항을 협의하는에 지등 초밥이라고 폐회 경배와 |
8.두셋 일중 더욱 회합 해 협의하는 사정 될까 기사무소는 중서전동보성관내에 정예정이든지와 |
| 이상 |
| 메이지 41년 7월 31일 |
다음에, 왕전 제 28호「양기탁과 베셀의 동시 기소 문제와 미결수 양기탁의 건강 상태에 관한 건」(『통감부 문서 4』p359 수록.단『통감부 문서 5』p217에는「베셀 및 양기탁에 대한 고소 수속 및 조치의 건」로서 수록)이군요.
| 메이지 41년 | 8월 | 이틀 | 오전 | 8시 | 2〇분 | 경성발 |
| 3일 | 오전 | 1시 | 15분 | 오모리벌 | ||
| 증녜부통감 | ||||||
| 이토 통감 | ||||||
| 귀전 제 11호에 관계되어「셀」는 주범으로 해 대들보는 종범 인 것의 형 적 있는에 부량을 기소하려면 동시에「베셀」를 고소하는 것 필요 있어 의라고 오늘 관계 관헌을 해다른 수속을 타합사주째 충분해어제「코본」는 미우라에 책을 보내「마함」인가 대들보에 면회인 소량은 10 다다미 내외의 코무로29명 동거해 신체 마름 정신쇠에 담화하는 것 기력에 이루어 차진방임하고는 사지에 빠지는ゝ 것 될 수 있어는 인도이기 때문에 째구조 다투어진 나무취지 청구래지에 대해 미우라는 대들보의 취급을 다른 한인의 미결수와 달리하는을 이득아랫 사람 상태는 몇 년전에 비교해 하루카에 승우도 신감옥 건축중 될 수 있어는 기상은 설비는 더욱 개량에 간지금 단계 아무리 해도 해 난 나무취지를 답에 충분해 오른쪽은「코본」보다 본국에 보고에 나무에 첨부때문생각통지또 경찰관인가「베셀」를 추적해 기행위를 정찰인 것의 사실 (이) 있는에 첨부 마루야마를 해 엄하게 지를 금지키 해 째 축 늘어차와도 유귀전의 취지에 의주의를 촉하사치결말 | ||||||
분명히「베셀은 주범량씨는 종범이라고 하는 형적이 있으므로 양기탁을 제소하기 위해서는 동시에 베셀을 고소할 필요가 있는」라고 말합니다.그러나, 이 증녜부통감의 보고에 대해서 이토 통감이 어떤 대응을 맡았는지가 중요합니다.개인가, 이토의 대응을 분명하게 조사하고 있으면 스레주와 같은 시시한 (일)것은 매우 말할 수 없는 w
실은, 왕전 제 28호에 대한 이토의 대응과 지시는 먼저 본 와 전 제 13호입니다.그리고 그에 대한 증녜가 보냈던 것이 이것도 먼저 본 왕전 제 31호입니다.그러니까 사료를 시계열순서에 늘어놓아 보라고 하고 있어와(쓴웃음)
그럼, 그 왕전 제 31호에 대해서의 이토의 대응 지시인 와 전 제 14호「양기탁 재판 공평 무사 시행에 관한 건」(『통감부 문서 4』p363 수록.단『통감부 문서 5』p218에서는「베셀급양기탁행형에 관한 신중 조치 지시의 건」로서 수록)을 봅시다.
| 메이지 41년 | 8월 | 5일 | 오후 | 4시 | 15분 | 오모리발 |
| 오후 | 7시 | 55분 | 경성착 | |||
| 이토 통감 | ||||||
| 증녜부통감 | ||||||
| 귀전제3십1호에 관계되어 | ||||||
이토는, 최초부터 범죄 수사는 아니고 사실 조사를 하도록(듯이) 엄중하게 명하고 있었습니다만, 마루야마 경시총감이 양기탁의 구속, 기소까지 앞질러 했다고 하는 것입니다.그리고,양기탁의 기소를 행한 이상, 통감부로서는 재판 중(안)에서 보상금 소비에 대한 사실 조사・진상 해명을 진행시켜 나간다고 하는 방법을 선택한 것이에요.「이위에는 1에 재판소의 공평 무사한 재판에 준개의 밖없음」이기 때문에 네.
네？기소를 철회하면 좋지 않은가는？그렇게 어중간한 일을 하면, 사법에의 신뢰성을 의심되어요.먼저 쓴 것처럼, 이 시기는 사법의 개혁과 사법의 신뢰성을 확립하는 것이 중요했습니까들.
아, 코멘트란에서 이런 일 쓰네요.
namgaya33 07-20 22:20:22
결론은 영국 등 외국과 외교적 마찰을 피해 후일 비난의 종자가 되지 않게 하기 위해서 양기탁에 국채 보상금 횡령 혐의를 덮어 씌웠습니다
namgaya33 07-21 00:40:01
외교적 마찰을 피하기 위해 >이것의 대한 검토라면
http://db.history.go.kr/url.jsp?ID=jh_tg_004_0090_0260
이 URL가 가리키는 사료는 와 전 제 8호「국채 보상금 소비 사건 정확 조사보고건」(『통감부 문서 5』p209 수록)입니다.봐 둡시다.
| 메이지 41년 | 7월 | 28일 | 오후 | 8시 | 발 | |
| 이토 통감 | ||||||
| 증녜부통감 | ||||||
| 귀전 제 14호에 관계되어 양기탁을 해「콜 브랑」은행부에 대해 예금계상서 제출분을 청구는 타당인 그 밖에 상당한 청구자를 선정하는을 가능또 본건의 경과고 볼 수 있어는 장래종에「베셀」를 피고로서 영국의 영사 재판에 소에 나와 원숭이를 이득 지난에 이르는이나도 지그 특정한 장소, 상황합에 어라고 영총영사 종래의 태도에 의는 혹은 고소를 수리키 지난 일없음과도 한과연 연등응에는 이 쪽에서는 국제 담판으로 옮기는 것 밖 없게 수라고 영국 정부를 해「오크 워드, 포지션」에 립 더해 째 지난에로부터 지난인가 고로 외무 대신과도 협의한 후 미리 본건의 전말급영령일의 태도등을 정통하고 재본방 영국 대사에 고지일로 결정인으로 본방(ﾏﾏ)에 관한 한층 확실 상세한 사정을 급전보 다투어졌으니까 | ||||||
사건의 경과를 보면 장래적으로는 베셀의 고소까지 있지만, 코반의 거절적 태도로부터 하면 그 고소를 수리하지 않을 가능성이 있어, 그 경우는 외교교섭의 문제와 할 수 밖에 없다.그리고 영국 정부를「오크 워드, 포지션(awkward position)：불리한 입장, 궁지」에 서게 한 없게, 미리 사건의 전말과 코반의 태도를 주일 영국 대사 맥도날드에 알려 두기로 했다.그 때문에 이 사건에 대해 상세를 시급히 보고하라고 말하는 의미입니다.
즉, 문제의 분규화를 위구해 맥도날드에 미리 사전 교섭을 해 둔다고 하는 예방적 조치가 대한 이야기이며, 와 전 제 13호의「외국인을 해 후일비난의 종과 때문 사주째 지난 일 가장 필요든지」의 내용과는 다른 이야기입니다와.
또, 이토는, 와 전 제 13호에서는 베셀을 영국의 영사 재판에 호소한다면, 민사 소송으로서 보상금을 전부 종합소에 반환시킨다고 하는 호소를 일으킬 수 밖에 없고, 소비죄의 주범으로서 형사 재판을 요구하는 것은 온당하지 않다고 생각해, 라고 말해 와 전 제 14호에서는 증녜의 전망 대로 양기탁을 유죄로서 처분하는 것이 어려운 것이면, 베셀에 대한 재판 요구도 소용없지라고 말합니다.즉, 외교적 마찰이나 후일의 비난을 피하기 위해서, 베셀 대신에 양기탁을 기소한 것은 아니고, 형사 고소에 의한 재판 자체가 난도의 높은 것이기 때문이라고 하는 것입니다.
대체로, 당시의 대한제국의 법률에서는, 횡령 한 금액을 변제하면 죄가 되지 않는 것이고, 만약 베셀이든지 양기탁이든지가 횡령을 인정했다고 해도, 변제하면 죄에 물을 수 없어요.
그래서, namgaya33의 해스렛드 에 있어서 해석은 이야기가 되지 않습니다.그렇다고 하는 것이 결론.
이 과정・결론을 더 단적으로 나타낸 것이,
nisiokatuyosi 07-20 13:42:00
이 전후의 미우라와 코볼의 교섭 경위의 불이해와 이토가 대한제국에 있어서의 서양 제국의 특권 배제의 불이해등 요컨데 고찰 부족이 부르는 잘못된 견해의 견본입니다
입니다, 라고.
사와―★놀이중
