/jp/exchange/photo/read.php?uid=8210&fid=8210&thread=1000000&idx=1&page=2&tname=exc_board_14&number=4985>「柱のエンタシスはギリシア風」と題した先の投稿では、法隆寺エンタシスのギリシア起源説が揚言された時代の思想的背景を説明した。　日本建築とギリシアとの関係が喧伝されたのは、ギリシア建築の影響の度合いにおいてアジア建築の価値を測ろうとするヨーロッパの視線への応答ではなかろうか、というのがそこでの私の主張である。



ところが、そうした主題とは別に、恐らく反論のつもりなのだろうが、「エンタシスは韓国起源ではなく中国起源だ」といった趣旨のレスを書き連ねる人たちがいた。　もとより私は東アジアの胴張りが古代中国で発生して韓国日本へ伝播したとする仮説――むろん、仮説である――が現時点で最も蓋然性が高いと考えているし、中国起源である可能性を本文中で明示してもいるのだが、相手の言ったことと言っていないことを正しく把握する能力を持たない人間も世の中には少なくないので、それはまあ、どうでもよい。　ただ、ジョン君がわざわざスレを立てておこなった以下の主張については、それなりに面白い話題ではあるので、改めてここに取り上げることにする。　曰く、

んで、なぜ現代の朝鮮に「梭柱」が残っているかというと、百済は程なく滅亡しておりますし、ほぼ関係ないと言っていいでしょう。じゃあ、今の韓国に残る梭柱はどこから来たの？と。



「宋」における最後の梭柱の流行。高麗はモンゴルに支配されるまで、そりゃもう宋をリスペクトすること甚だしく、モンゴルに支配された後もグジグジと宋に対する劣情を募らせます。この時代に、流入した宋の建築様式が、モンゴルに対する文化的反発等と結びつき、形態として固定化されたと考える方が妥当だよね。（ ´Ｈ｀）y-~~



まあ、現在韓国にある梭柱をもつ建築物の形式は、六朝様式ではまったくないわけでして・・・それが上記推測の理由なの。

文章が散漫で無駄な言辞が多いが、要約すると、後代の韓国建築は、六朝様式ではないので、その梭柱は宋由来のものであって、百済と関係がないのだ、という主張らしい。



言うまでもなく――毎度のごとく――論理過程としては全く成り立たない主張である。　高麗以降の韓国建築のうち、柱の胴張りが顕著なのは主に柱心包系の建築である。　これは｢六朝様式｣とやらではないが、宋様式でもさらにない。





左：多包系建築。　右：柱包系建築。





梭柱を持つ宋様式の例としてジョン君が挙げた、華林寺大殿（964年）。





宋代以降の中国建築は、柱間にも組物を置く、いわゆる詰組あるいは多包式の様式を常とする。　ジョン君の主張するように、現存する韓国建築の胴張りが宋由来であって、それ以前の時代と何の関わりもないのであれば、その胴張りは多包系建築においてこそ見られるものであるはずだ。　が、実際は逆である。　胴張りが顕著なのは、柱頭のみに組物を置く、従って唐代以前の中国建築の系譜に連なる柱心包系建築なのだ。



そもそも新様式の導入は、旧様式の完全な廃棄を意味しない。　韓国建築が中国建築の特定の様式を導入したからといって、建築の諸要素の全体が中国様式に従う必然性はなく、また実際にそうした例もない。　移植に際しては意図するとせざるとに関わらず、要素の取捨選択が行われる。　従って、｢韓国建築が六朝様式か否か｣、という問題構制自体が意味を成さない。　問えるのは｢どの部分に六朝様式からの影響が見られるか｣である。　ある部分に宋様式を導入したとしても、他の部分では従来から継承されるものもあっただろう。　日本において天平時代に唐様式が移植された折にも、飛鳥時代から継承された平行垂木の要素が残ったように、後代の韓国が唐や宋の様式を取り入れたとしても、三国時代から胴張りが継承されることは当然ありうる。



従って、ジョン君の反論の論理過程について言えば、主張者の論理に対する理解の水準を反映した惨憺たるものというほかない。　その瑕疵は普通の知能があれば誰でも気づくものであるから、本来は上記のような反駁の労を取る必要もないのだろう。　ただ、彼の結論については興味深く感じたこともここに告白しておこう。





彼の文を読んで最初に思ったのは、｢宋代の梭柱の様式が、南北朝時代の梭柱と具体的な差異を持ち、高麗以降の韓国建築の梭柱が後者でなく、前者であると弁別できる｣場合に、恐らくこうした推測は成り立つだろう、ということだった。　仮に彼がそのような論理構築によって上述の主張を行っていたら、私も楽しめただろう。　実際には無理な相談なので、ここで仮に私が主張して見ることにしよう。　正直なところ私は宋代と南北朝時代の梭柱の差など考えたことがなかったから、その二つが異なるということも、ありうると思った。



ちなみに私が知っている韓国建築の胴張りとは、例えばこのようなものである。　
｢一般に柱高さの下から三分の一のあたりを最も太くし、柱頭は根幹より細くする。｣（『韓国の建築』張慶浩）　｢柱の全体の長さ中、下から1 / 3ほどの高さまで柱の太さが次第に大きくなって行ってそこから次第に太さを減じる形状｣（『韓国伝統建築: 庭園・樓閣・塔婆』　韓国伝統建築研究会）――つまり韓国でベフリム（胴張り）と呼ばれているのは、下から三分の一の高さで最も柱を太くする形状のことらしい。実際、浮石寺無量寿殿の柱を見てもそうなっている。



これに対し、宋代の梭柱とはどのようなものか。　北宋時代に編纂された建築技術書である『営造法式』によれば、この時代の梭柱の正式な方法は、柱を上･中･下に三分し、中段は直線、上･下段を先細りに成型（梭杀）する。　上段のみに梭杀を施す「上梭柱」もあり、上下に梭杀を施すものをこれと区別して「上下梭」と呼ぶこともある、という。　実はここでは、下から三分の一を最も太くするという記述はない。　この通りに作れば、上から三分の一までの中間部分の太さは同じになるはずである。



つまり、宋代に正式とされた梭柱は、韓国の胴張りと異なるのだ。　では法隆寺はどうか？　これはよく知られているように、下から三分の一の高さで最も太くなる、韓国と同じ胴張りである。　私としては営造法式のそれを『中国式』、韓国と法隆寺のそれを『韓国式』と呼びわけたいところだが（笑）、角を立てずに前者を新式、後者を古式の胴張りとでも呼んでおこう。





左、法隆寺。中、韓国の胴張り。右、中国の梭柱（百度百科掲載）。






さて、そうした予備知識を持った上で当該スレでの栄養市民のレスを読むと、意味が分かるだろう。　

｢梭柱の影響は、法隆寺東大門が最もそれに当てはまるようです。｣



｢ただ、法隆寺金堂や中門の目立つ徳利柱が、これとどう繋がるかはよく分かりません。中国起源は別に否定しませんが。｣



｢中国建築書の営造方式によれば、梭柱は柱を３分割し、上の３分の一をさらに三分割して順次細くする（巻杀）。そして柱頭は饅頭形に丸める（緊杀）。さらに下の３分の一は、中間の３分の一の下端と同じ太さに揃える手法だそうです。｣



｢緊杀は天平建築に見られ、東大門は巻杀も行い、明らかに梭柱の影響が伺えるそうですが、法隆寺金堂や中門はこの手法には従っていないようです。｣



｢ただ、営造方式は法隆寺金堂よりかなり時代が下るわけですから、金堂や中門が非常に古い梭柱を示していると解釈することも可能かもしれません。｣



｢従って、金堂や中門の徳利柱の起源は中国にあり、とすることには否定しません。｣

彼としては、新式の梭柱が天平時代の建築に見られること、彼が徳利柱と呼ぶ法隆寺の古式の胴張りがそれと異なることを指摘しているのである。　そして、それは正しい。　これに対するジョン君の反論は正視に堪えないので、引用しないでおこう。



要するに、中国の胴張りの様式は隋唐を境に変化している。　下から三分の一を最も太くする古式の胴張りは恐らく南北朝時代の中国に発して三国時代の韓国を経て日本の法隆寺や後代の韓国建築に残り、その後、中国本土においては中間部を直柱とする新式へと切り替わった。　新式の胴張りは天平建築に残り、北宋の官式建築にも採用されて営造法式に記され――やがて中国では姿を消した、という解釈が成り立つわけである。



結局のところ、仮に梭柱の形式に差異があるという論理に換骨奪胎しても、上掲の反論はやはり成り立たないようだ。　現存する韓国建築に残る胴張りは宋由来、という主張は依然として誤りである。　まあそのこと自体はどうでもいいが、新たな知見が得られた点に関しては、ここで栄養市民のレスを顕彰しておきたいと思う。