/jp/exchange/photo/read.php?uid=8210&fid=8210&thread=1000000&idx=1&page=2&tname=exc_board_14&number=4985>「기둥의 엔타시스는 그리스풍」이라고 제목을 붙인 앞의 투고에서는, 호류사 엔타시스의 그리스 기원설이 양언 되었던 시대의 사상적 배경을 설명했다.　일본 건축과 그리스와의 관계가 훤전된 것은, 그리스 건축의 영향의 정도에 대해 아시아 건축의 가치를 측정하려고 하는 유럽의 시선에의 응답은 아닌가, 라고 하는 것이 거기서의 나의 주장이다.



그런데 , 그러한 주제와는 별도로, 아마 반론의 작정일 것이다가, 「엔타시스는 한국 기원은 아니고 중국 기원이다」라는 취지의 레스를 써 늘어 놓는 사람들이 있었다.　원래 나는 동아시아의 몸통 의욕이 고대 중국에서 발생해 한국 일본에 전파 했다고 하는 가설—물론, 가설이다—가 현시점에서 가장 개연성이 높다고 생각하고 있고, 중국 기원일 가능성을 본문중에서 명시해도 있지만, 상대가 말한 것이라고 말하지 않은 것을 올바르게 파악하는 능력을 가지지 않는 인간도 세상에는 적지 않기 때문에, 그것은 뭐, 아무래도 좋다.　단지, 존군이 일부러 스레를 세워 행한 이하의 주장에 대해서는, 그 나름대로 재미있는 화제이므로, 재차 여기에 다루기로 한다.　가라사대,

그리고, 왜 현대의 조선에 「사주」가 남아 있는가 하면, (쿠다라)백제는 정도 없게 멸망 하고 있고, 거의 관계없다고 해도 좋을 것입니다.자, 지금의 한국에 남는 사주는 어디에서 왔어？(와)과.



「송」에 있어서의 마지막 사주의 유행.고려는 몽고에 지배될 때까지, 그렇다면 이제(벌써) 송을 리스페크트 하는 것 심하고, 몽고에 지배된 후도 그지그지와 송에 대한 열정을 더해갑니다.이 시대에, 유입한 송의 건축 양식이, 몽고에 대한 문화적 반발등으로 결합되어, 형태로서 고정화되었다고 생각하는 분이 타당하지.( ′H｀) y-~~



뭐, 현재 한국에 있는 사주를 가지는 건축물의 형식은, 육조 양식에서는 전혀 없는 것이라서···그것이 상기 추측의 이유야.

문장이 산만으로 쓸데 없는 언사가 많지만, 요약하면, 후대의 한국 건축은, 육조 양식은 아니기 때문에, 그 사주는 송유래의 것이며, (쿠다라)백제와 관계가 없는 것이다, 라고 하는 주장한 것같다.



말할 필요도 없이—매번과 같이—논리 과정으로서는 전혀 성립되지 않는 주장이다.　고려 이후의 한국 건축 가운데, 기둥의 몸통 의욕이 현저한 것은 주로 주심 파오계의 건축이다.　이것은「육조 양식」인지는 아니지만, 송양식에서도 한층 더 없다.





좌：다포계 건축.　우：주포계 건축.





사주를 가지는 송양식의 예로서 존군이 둔, 화하야시지 오토노(964년).





송대 이후의 중국 건축은, 건축물의 기둥과 기둥 사이에도 공포를 두는, 이른바 힐조 혹은 다포식의 양식을 상으로 한다.　존군이 주장하도록(듯이), 현존 하는 한국 건축의 몸통 의욕이 송유래이며, 그 이전의 시대와 아무 관계도 없는 것이면, 그 몸통 의욕은 다포계 건축에 대해야만 볼 수 있는 것일 것이다.　하지만, 실제는 역이다.　몸통 의욕이 현저한 것은, 주도에만 공포를 두는, 따라서 당대 이전의 중국 건축의 계보에 늘어서는 주심 파오계 건축이다.



원래 신양식의 도입은, 구양식의 완전한 폐기를 의미하지 않는다.　한국 건축이 중국 건축의 특정의 양식을 도입했다고 하고, 건축의 제요소의 전체가 중국 양식에 따르는 필연성은 없고, 또 실제로 그러한 예도 없다.　이식에 즈음해서는 의도하면 키바구니와에 관련되지 않고, 요소의 취사 선택을 한다.　따라서,「한국 건축이 육조 양식인가 아닌가」, 이라고 하는 문제구제 자체가 의미를 이루지 않는다.　물을 수 있는 것은「어느 부분에 육조 양식으로부터의 영향을 볼 수 있을까」이다.　어느 부분에 송양식을 도입했다고 해도, 다른 부분에서는 종래부터 계승되는 것도 있었을 것이다.　일본에 있어 텐표우시대에 중국 양식식이 이식된 때에도, 아스카 시대부터 계승된 평행 서까래의 요소가 남은 것처럼, 후대의 한국이 당이나 송의 양식을 도입했다고 해도, 삼국시대로부터 몸통 의욕이 계승되는 것은 당연 있을 수 있다.



따라서, 존군의 반론의 논리 과정에 대해 말하면, 주장자의 논리에 대한 이해의 수준을 반영한 참담이라는 자라고 할 수 밖에 없다.　그 하자는 보통 지능이 있으면 누구라도 눈치채는 것이기 때문에, 본래는 상기와 같은 반박의 노를 취할 필요도 없겠지.　단지, 그의 결론에 대해서는 흥미롭게 느낀 것도 여기에 고백해 두자.





그 문장을 읽어 최초로 생각한 것은,「송대의 사주의 양식이, 남북조 시대의 사주와 구체적인 차이를 가져, 고려 이후의 한국 건축의 사주가 후자가 아니고, 전자이라고 변별 할 수 있다」경우에, 아마 이러한 추측은 성립될 것이다, 라고 하는 것이었다.　만일 그가 그러한 논리 구축에 의해서 상술의 주장을 실시하고 있으면, 나도 즐길 수 있었을 것이다.　실제로는 무리한 상담이므로, 여기서 만일 내가 주장해 보기로 하자.　정직한 곳 나는 송대와 남북조 시대의 사주의 차이등 생각했던 적이 없었으니까, 그 둘이 다르다고 하는 일도, 있을 수 있다고 생각했다.



덧붙여서 내가 알고 있는 한국 건축의 몸통 의욕이란, 예를 들면 이러한 것이다.　
「일반적으로 기둥 높이아래로부터 3 분의 1의 근처를 가장 굵게 해, 주도는 근간보다 가늘게 한다.」( 「한국의 건축」장경호)　「기둥의 전체의 길이 가운데, 아래로부터 1 / 3 정도의 높이까지 기둥의 굵기가 점차 커져 가서 거기로부터 점차 굵기를 줄이는 형상」( 「한국 전통 건축: 정원·누각·불사리를 안치하는 탑」한국 전통 건축 연구회)――즉 한국에서 베후림(몸통 의욕)으로 불리고 있는 것은, 아래로부터 3 분의 1의 높이로 가장 기둥을 굵게 하는 형상인것 같다.실제, 부석사 무량수전의 기둥을 봐도 그렇게 되고 있다.



이것에 대해, 송대의 사주와는 어떠한 것인가.　북송 시대에 편찬 된 건축 기술서인 「조영 법식」에 의하면, 이 시대의 사주의 정식적 방법은, 기둥을 상·안·하에 3 분해, 중단은 직선, 상·하단을 쇠퇴에 성형(사