우리 민족의 역사가 시작된 이래 수많은 외적의 침범이 있었으나 그때마다 우리 선조들은 뜨거운 구국(救國)의 의지와 비상한 투지로 국난(國難)을 극복해왔다. 국난을 당할 때마다 탁월한 리더십을 발휘하여 민족적 기상을 높이 떨친 구국의 영웅은 일일이 헤아릴 수 없을 만큼 많지만, 이순신이야말로 그 숱한 영웅, 호걸, 충신, 열사 가운데서도 으뜸가는 위인이라는 사실에는 그 누구도 이의를 제기할 수 없을 것이다.

이순신(李舜臣)은 한국 역사상 최고의 전쟁 영웅으로 임진왜란(壬辰倭亂), 정유재란(丁酉再亂)이라는 미증유의 재앙을 당해 나라와 겨레의 멸망이 눈앞에 이르렀을 때 조선 수군을 총지휘하여 갖가지 불리한 여건 속에서도 필승의 신념과 비상한 전략으로 연전연승(連戰連勝)을 올린 불세출의 명장이었다. 그는 가난한 선비의 아들로 태어나 54년의 길지 않은 일생을 보내는 동안 온갖 고난 속에서도 오로지 충효(忠孝), 인의(仁義)와 애국애족정신(愛國愛族精神)으로 일관한 민족의 큰 스승이었다.

영국 해군사관학교 교장을 지냈던 빌라드(G.A.Billard) 소장(少將)은 “조선의 이순신이라는 해군 제독이 넬슨(Horatio Nelson)에 버금가는 뛰어난 지휘관이라는 사실을 영국인들은 인정하기 힘들겠지만 이순신이 동양 최고의 해군 제독이라는 점은 부정할 수 없는 사실이다.”라고 이순신을 평가하였다. 중국계 미국인 역사학자로 미국 워싱턴 주립대학교 교수인 레이 황(Ray Hwang) 박사는 동양사 3대 전쟁 영웅으로 조선의 이순신(李舜臣), 베트남 다이비에이 왕조의 첸 훈다오[千訓道], 중국 명나라의 원숭환(袁崇煥)을 들면서 그 중에서도 이순신이 가장 위대한 공훈을 남긴 영웅이라고 칭송하였다.

오늘날 나라 안팎의 정세, 특히 또다시 빠진 정치적, 경제적 위기에 비추어볼 때 이순신은 지금까지 알려져 왔던 절세의 명장, 구국의 영웅이라는 면모에 더해 비상한 리더십을 갖춘 최고 경영자였다는 사실을 새삼 절감하게 된다. 21세기라는 새로운 격변의 시대, 격동의 시대를 맞이하여 강대국들과의 무한경쟁에서 살아남기 위해서도 우리는 동서고금(東西古今)의 그 어떤 위인보다도 위대했던 성웅(聖雄) 이순신의 리더십을 통해 국난극복의 지혜를 찾아야 할 것이다.

◆ 선조는 왜 이순신을 미워했나?

2000년 노벨 문학상 수상자인 카오싱지엔[高行建]은 한국 역사상 최고의 영웅인 이순신에 대해 “그는 전투를 치를 때마다 항상 승리했고, 죽을 때에도 승리를 잊지 않았다.”라고 높이 평가한 바 있다. 그러한 면에서 이순신이 전사한 1598년 노량해전(露梁海戰)과 넬슨(Horatio Nelson)이 전사한 1805년 트라팔가해전(Trafalgar海戰)은 매우 유사하다.

그런데 일부에서는 이순신 장군이 노량해전(露梁海戰)에서 일부러 갑옷을 벗고 독전하다가 적군의 총탄에 맞았으므로 전사라기보다는 자살로 보아야 한다는 이순신 자살설을 제기하고 있으며, 이순신 장군이 전사를 가장하여 살아남아서 그 뒤 16년간이나 속세와의 모든 인연을 끊고 어딘가에서 숨어 살았다는 이순신 운둔설을 주장하는 자들도 있다.

얼핏 생각하면 황당무계하기 짝이 없는 이런 이설들은 모두가 이순신 장군의 생사관, 인생관, 국가관 등에 대한 이해가 부족한데서 나온 허황한 주장이다. 다시 말해서 이런 주장은 우리 민족의 성웅(聖雄)인 이순신을 평가절하하고 과소평가한 나머지 상업적인 목적에 따라 흥미 위주로 무리한 추리를 한 것에 불과하다.

이순신 장군의 54년에 걸친 일생은 죽을 곳과 때를 찾아다닌 피눈물로 얼룩진 고행과 다름없었다. 그런 이순신이 현실도피를 위해 비겁하게 자살을 했다느니, 구차하게 좀 더 살기 위해서 전사를 가장하고 숨어서 살았다느니 하는 말을 그 누가 믿을 수 있겠는가. 변덕스러운 군왕 선조(宣祖)가 적침(敵侵)을 물리치고 나라와 겨레를 멸망의 위기에서 구한 이순신에게 진심으로 감사하기는 커녕 자신의 실정과 실책을 덮기 위해 더욱 견제하고 미워했다는 점은 누구도 부인할 수 없는 사실이다. 이런 뿌리 깊고 끈질긴 증오가 바로 이순신으로 하여금 자살과 같은 전사로 몰고 갔다는 논리이다.

사실 그 동안 이순신 자살설은 정황증거로 제시된 몇몇 그럴듯한 기록 때문에 그동안 운둔설에 비해서는 이를 공감하고 믿는 사람이 더 많았다. 신빙성이 조금 더 높다고 본 것이다. 선조실록(宣祖實錄)을 보면 이런 설에 수긍이 가는 대목이 몇 군데 나온다. 이를테면 명량해전(鳴梁海戰) 직후인 1597년 10월 20일에 선조가 말하기를, “이순신은 사소한 적을 잡은데 불과하다. 그는 자신의 직분을 수행한 것일 뿐 큰 전공(戰功)을 세운 것은 아니다.” 라고 한 것이 대표적이다.

1597년 7월 칠천량해전(漆川梁海戰)에서 전멸하다시피 궤멸된 수군으로, 고작 13척의 패잔선(敗殘船)으로 적군 대함대 133척을 격퇴시켜 서해로 북상하려는 왜적(倭敵)을 저지한 명량해전(鳴梁海戰). 전쟁의 물길을 돌려 자신의 왕위를 포함하여 왕실의 안전은 물론 국가를 멸망의 위기에서 구한 위대한 승전(勝戰)을 두고 선조는 “사소한 적을 잡은데 불과하다.”고 평가절하를 했던 것이다.

이런 선조를 어떻게 정상적인 국왕이라고 평가할 수 있겠는가.

그러면서 또 선조는 이듬해 4월에는 “이순신에게 벼슬을 올려주지 않으면서 상을 주는 방법을 강구해보라.”는 괴상한 소리도 늘어놓았다.

반면 비변사에서 “원균은 수군의 주장(主將)으로서 수군을 전멸당하게 했으므로 그 죄는 모두 원균에게 있습니다. 그 부하들에게도 죄가 있으면 벌을 주고, 공이 있으면 상을 주어 군기를 바로 세워야 합니다.”라고 건의하자 이런 말로 원균을 두둔했다.

”원균 한 사람에게 책임을 돌리지 말라. 이산해와 윤두수가 그렇게 시킨 것이다.”

다시 말해서 원균이 칠천량해전(漆川梁海戰)에서 참패를 당해 수군 전력을 모두 잃은 책임은 원균을 천거한 이산해(李山海)와 윤두수(尹斗壽)에게 있으므로, 임금인 자신에게는 아무 잘못이 없으니 원균에게 모든 책임을 돌려서도 안 된다는 해괴한 강변이었다.

선조(宣祖)가 그렇게 감싸고 돌면서 원균의 패전(敗戰) 책임을 묻지 않자 사초(史草)를 담당하는 사관(史官)조차 “머리가 터질 것 같고 뼈가 녹아버리는 것 같다.”면서 이렇게 선조의 어처구니없는 처사를 비판했다.

”칠천도에서 군선을 남김없이 수장시키고 패배한 원균은 그 시체를 찾아 시장에서 사지를 찢어 처형해야 마땅하다. 또 수군이 죄가 없다는 말은 무슨 말인가. 원균은 성질이 포악한 일개 무지한이다. 이순신을 모함하여 몰아내고 통제사가 되었으며, 단번에 적을 섬멸하겠다고 큰소리를 쳤으나 지혜가 부족하여 패배했다. 그리고서는 배를 버리고 육지로 도망가는 바람에 장병들을 모두 죽게 했다. 이런 원균의 죄를 누가 벌주어야 하는가.....”

그러면 선조는 무슨 까닭에 이순신을 미워하고 그를 없애지 못해 안달할 정도로 증오했던 것일까.

당시 백성들은 이순신 장군을 천고에 없던 영웅으로 칭송하고 찬양하는 반면, 미증유의 재앙인 임진왜란(壬辰倭亂)과 정유재란(丁酉再亂)을 막지 못한 군왕 선조와 조정 대신들, 형편없는 통솔력으로 수군을 전멸하게 한 원균에 대해서는 원성이 하늘에 사무쳤다.

선조도 바보가 아닌 이상 그런 사실을 잘 알고 있었다. 그런데 선조는 비정상적인 성격의 주인공이었다. 자신이 적통이 아님에도 불구하고 왕위를 이었다는 사실에 콤플렉스도 있었다. 의심과 시기심이 많고 독선적이었다. 선조는 심지어는 아들인 광해군에 의해 왕좌에서 밀려날까봐 의심하다 못해 죽이려고까지 했던 참으로 엽기적인 임금이었다.

그래서 정규군과 의병을 막론하고 당시 조선의 장수 가운데서 가장 강력한 군대를 가진 이순신, 거기에 백성들에게 인기까지 높았던 이순신을 자신의 왕좌를 위협하는 존재로 여겼던 것이다. 이는 일종의 피해망상이라고 할 수 있었다. 그런 까닭에 선조는 김덕령처럼 이순신도 죽여 없애려고 한 것이었다. 선조가 이순신을 “반드시” 죽여야 할 대상으로 여겼다는 사실은 선조실록(宣祖實錄)을 살펴보면 틀림없이 나타난다

선조가 이순신을 미워하기 시작한 것은 오래된 일이지만 이순신이 실각하게 된 직접적인 원인은 요시라의 반간계 때문이었다. 고니시 유키나가의 밀명을 받은 요시라의 공작에 김응서와 권율이 놀아나고, 조정도 넘어갔다. 이에 따라 1597년 1월 23일부터 조정에서 논의가 시작되었으며, 2월 4일 사헌부의 주청에 따라 이순신의 체포가 결정됐던 것이다. 아니, 사헌부의 주청이라기 보다는 사실은 선조의 뜻에 따른 것이었다.

이렇게 이순신을 제거하기 위해 일본군 수뇌부의 음모에 발맞추어 이순신을 실각시키고 조선 수군의 전멸에 결정적으로 기여한 선조는 훗날 이순신의 전사 소식을 듣자 제문(祭文)에 이런 구절을 써 넣었다.

”나는 그대를 버렸건만 그대는 나를 버리지 않았다.”

참으로 솔직한 표현이다. 이순신이 전투에서는 승리하되 죽어주었으면 하고 내심 바라던 그였는데 그대로 되었으니 얼마나 속이 후련했을까. 그런 까닭에 부분적이나마 그처럼 솔직한 속마음이 조사(弔辭)에 포함된 것이 아니겠는가.

어쨌든, 선조의 이러한 증오와 시기심에 대해서 이순신이라고 모를 리가 없었다. 전에 선조가 무고한 김덕령을 죽인 사실도 잘 알고 있었고, 곽재우를 냉대한 사실도 잘 알고 있었다. 따라서 이순신은 자신이 전쟁이 끝난 뒤까지 살아남는다고 해도 결국은 선조의 마수에서 무사할 수 없다는 것을 절감했을 것이다.

이순신이 명량해전(鳴梁海戰)에서 기적의 승리를 거두자 선조가 면사첩(免死帖)을 내려주기는 했지만 변덕스러운 선조에게 그 따위 것은 백 장이 있어도 소용없었을 것이다. 결국 그래서 이순신이 택한 길이 전사를 자초한 자살이었을 것이란 추론이다. 선조의 고질적인 의심병에 대한 이순신의 조심성은 전쟁 내내 조정에 보낸 장계를 보면 미루어 짐작할 수 있다. 즉, 이순신이 보낸 승첩장계에는 아군의 전과는 될 수 있으면 간단히 축소하고, 피해나 어려운 사정은 비교적 정확하고 상세히 보고했던 것이다.

이것은 무엇을 뜻하는가. 임금에게 신하로서 강한 모습을 보이지 않는 대신 우는 소리를 많이 해서 자신이 결코 시기나 경계의 대상이 아니라는 점을 인식시키려고 한 것이었다. 그래서 이순신의 일생이 죽을 곳과 때를 찾아 해맨 고행길이었다고 하는 것이다.

그렇다고는 해도 이순신의 자살설은 어디까지나 당시의 정황과 일부 기록에 따른 추론에 불과하다. 이순신이 전사를 가장한 자살을 했다고 주장하는 무리는 이민서(李敏敍)가 쓴 김충장공유사(金忠壯公遺事)의 다음 기록을 근거로 내세운다.

”김덕령 장군이 죽고부터 여러 장수가 저마다 스스로 의심하고 또 스스로 제 몸을 보전하지 못했으니, 저 곽재우는 마침내 군사를 해산하고 숨어서 화를 피했고, 이순신은 바야흐로 전쟁 중에 갑옷을 벗고 스스로 탄환에 맞아 죽었으며, 호남과 영남 등지에서는 부자와 형제들이 의병은 되지 말라고 서로 경계했다는 것이다...”

이 글을 보더라도 당시 전공(戰功)을 세웠던 많은 장수가 선조의 고질적인 의심병의 희생자가 되었으며, 선조에게 미운털이 박히지 않으려고 노심초사했다는 사실을 잘 알 수 있다. 이민서의 글 가운데서 “이순신이 전투 도중에 갑옷을 벗었다”는 말이 무엇을 근거로 한 기록인지는 알 수 없지만, 이 글에 따르면 이순신 장군이 노량해전(露梁海戰)에서 일부러 갑옷을 입지 않고 적탄을 자청하다시피 맞았다는 것이다. 그러나 이순신이 노량해전 전에, 또는 도중에 적탄을 맞고자 의도적으로 갑옷을 입지 않았거나 갑옷을 벗었다는 기록은 어디에도 없고, 또 상식적으로도 이해가 가지 않는 말이다.

또, 이충무공전서(李忠武公全書)에는 이여(李黎)가 정탁(鄭琢)의 구명상소문 뒤에 덧붙여 쓴 글이 있는데 그 내용은 다음과 같다.

”...공로가 클수록 용납되기 어려움을 스스로 깨닫고 마침내 싸움에 이르러 자기 몸을 버렸으니, 이순신의 순국은 미리부터 계획된 것이었다고들 하는데, 그때의 경우와 처지로 보면 그 말에 혹시 타당한 점도 있다 할까, 아, 슬프도다!”

이 글도 이순신의 전사가 의도적일 것이라는 소문의 뿌리가 깊다는 사실을 전해주고는 있지만, 정확한 정황증거로 인정할 수는 없다.

한편 이순신의 운둔설을 주장하는 이들이 내세우는 이론을 보자. 이들은 이분(李墳)이 쓴 이순신행록(李舜臣行錄)의 기록에 의문이 있다고 말한다.

첫째, 대장선 지휘소에는 수십명, 또는 십수명의 장졸이 있어야 함에도 기록에는 이순신과 아들 회와 조카 완, 그리고 몸종 금이 등 네 명밖에 없었다는 것은 이순신의 전사를 가장하기 위한 치밀한 계획이었다는 것이다. 특히 전속부관이나 마찬가지로 항상 지근거리에서 보좌하는 군관 송희립도 몰랐다는 것은 말이 안 된다는 주장이다.

그러나 대장선 지휘소가 수십명은 커녕 십수명이 들어설 만큼 공간이 넓지는 않았다. 또한 단 한사람의 전투요원도 아쉬운 전함에서 십수명, 또는 수십명이 지휘소에 있을 수도 없고, 그럴 필요도 없는 것이다.

둘째, 이순신이 평소에 “마지막 전투에서 죽겠다”고 공언한 대로 노량해전에서 일부러 적탄에 맞아 전사한 것처럼 꾸몄다는 것이다. 그러나 이 말은 해석을 잘못한 것이다. 이순신 장군이 말한 “마지막 싸움”은 자신이 목숨을 바쳐 싸우겠다는 뜻이다. 그 “마지막 싸움”이 노량해전이 될 줄 이순신이 어찌 알았겠는가.

셋째, 이순신의 장례식과 묘지 이장에 석연치 않은 점이 있다는 것이다. 전사 후 노량, 고근도, 아산으로 운구한 시일을 고려해도 사후 80일이나 지나서야 장례를 치렀으며, 또한 뚜렷한 이유도 없이 15년 뒤에 이장했다는 점이 의심스럽다는 것이다.

이순신의 운구와 안장에 사후 80일이나 걸렸고, 또 15년 뒤에 이장했다는 것이 무슨 의심할 이유가 되는가. 그 사이에 어딘가 은신처로 이동했으며 그곳에서 세상의 눈을 피해 어린 서자를 데리고 숨어 살았다는 것은 비약이 지나친 망발이다. 이순신의 인격이 고작 그 정도밖에 안된다고 생각한단 말인가. 또 16년이나 숨어 살았다고 하더라도 어떻게 아무도 모를 수가 있단 말인가. 특히 왕권안보에 매우 민감하여 사방에 첩자를 깔아두었던 선조와 이순신을 곱게 보지 않았던 광해군의 감시의 눈길을 피할 수는 없었을 것이다.

결국 이순신 장군은 전사 후 16년간이나 더 숨어서 살았고, 현재의 묘소로 이장할 때 정말로 사망했다는 주장이다. 이순신은 그렇게 70세까지 살았다는 말인데, 한 마디로 말해서 터무니없는 소리다. 이 밖에도 여러 가지 정황 증거로 내세우는 것이 있지만 필자의 판단은 다르다. 이순신 장군의 죽음은 전사를 자청한 자살도 아니고 전사를 가장한 생존도 아닌 어디까지나 순수한 전사였다. 이순신이 신(神)이 아닌 다음에야 어떻게 노량해전(露梁海戰)을 자신의 마지막 전투로 알고 있었겠는가. 전쟁이 언제 끝날지는 아무도 알 수 없는 일이다. 노량해전에서 끝나지 않았으면 틀림없이 다음 전투가 또 벌어졌을 것이다. 그때는 싸우지 않고 이번 해전에 꼭 전사해야만 되었을까.

그런 까닭에 자살설이나 운둔설이나 모두가 한심하기 그지없는 억지주장이요 타당성 없는 가설에 불과한 것이다. 이보다는 이순신 장군의 인간됨을 다시 한 번 살펴보아야 한다. 국왕 선조가 아무리 엽기적이며 악마와 같은 인간이라고 해도 이순신이 그가 두려워서 자살을 하거나 전사를 자청할 정도의 사람이라고 보는가. 구차하게 숨어서 더 살 사람으로 보는가. 천만의 말씀이다! 그렇지 않다. 이순신은 언제 어디에서 죽더라도 천지신명과 조상의 영령에 조금도 부끄럽지 않게 살아온 사람이었다. 그는 출중한 인재였을 뿐만 아니라 비상한 인격자였다.

4백년 전 그때나 지금이나 자살은 미덕이 아니라 비겁한 행위, 비겁자가 선택하는 최후의 길이다. 이순신은 당대는 물론 전대와 현세를 통틀어 그 어떤 위인에게도 뒤지지 않는 인품이 고매하고 고결하며 당당한 인물이었다. 그런 이순신을 보고 전사를 가장한 자살을 했다느니, 전사를 가장하여 숨어 살았다느니 하는 말을 만들어내는 것이야말로 이순신을 두 번 죽이는 일이요, 이순신의 거룩한 순국정신을 더없이 욕되게 하는 짓이라는 사실을 누구나 뼈저리게 느껴야만 할 것이다.


참고서적; 황원갑(黃源甲) 저술 “부활하는 이순신” 에코비즈니스(EcoBusiness) 2004, 김종대(金宗代) 저술 “신(臣)에게는 아직도 열두척의 군선이 있습니다.” 북포스(BookFors) 2001, 최두석(崔頭錫) 저술 “임진왜란(壬辰倭亂)과 이순신(李舜臣)” 일각 1999, 김형광(金炯光) 저술 “인물로 보는 조선사(朝鮮史)” 시아출판사 2003.

{계속}