일본의 실효 지배의 검증
＜해당하는 일본의 실효지배의 증거＞
1905년 4월 14일：강치고기잡이를 허가제로 하는 어업 단속 규칙 개정(시마네현령 18호)
1905년 5월 20일：상기의 어업 단속 규칙에 의한 강치고기잡이의 허가(을농 제 805호)
1905년 5월 3일：지사에 의한 측량 명령(시마네현지 제 90호) 및 시마 츠카사에 의한 실측 보고
1905년 8월 19일：시마네현 지사에 의한 타케시마 시찰(산그늘 신문에 게재 있어)
1905년 8월：콘크리트기
반목조의 해군 가설망루의 건설(사세보 진수부 사령장관으로부터 시마네현 지사에의 단속해 요청)
1906년 3월 27일：지사생명에 의한 시마네현 공무원의 시찰
어업 오두막의 이용과 유지
당연하겠지, 위의 사례는 (웃음)
외교권을 빼앗아, 조선에 통보도 없이 「편입」하고, 그 뒤의 사례들을 가지고
실효지배라고 말하는 것은 도둑놈이 「이것은 내가 가지고있으니까 처음부터 나의 물건이다」
라고 말하는 것과 무엇이 다르다?
참고:
1.
일본의 어업인 나카이 요자부로는 독도가 한국 영토라는 것을 알고 일본 정부를 통해 한국에 임대 청원서를 제출하려고 했다. 그런데 해군성과 외무성 관리(기모쓰케 가네유키, 야마자 엔지로) 등의 사주를 받고 1904년 영토편입 청원서를 제출했다
당시 내무성 관리(이노우에 서기관)는 “한국 땅이라는 의혹이 있는 쓸모없는 암초를 편입할 경우 우리를 주목하고 있는 외국 여러 나라들에게 일본이 한국을 병탄하려고 한다는 의심을 크게 갖게 한다”며 독도 영토편입 청원에 반대하였다
2.
존 반다이크 하와이대 교수(국제법) :”시마네현 고지는 일본의 한국 강점을 위한 강압·군사적 행위의 일부이다. 세계는 그것을 비난했고, 일본도 한국 침략의 부당성을 인정 했다. 독도 영유권 주장은 한국에 대한 영유권 주장과 마찬가지이다. 따라서 한국 병합이 부당하므로 독도 편입도 부당하다.”
3.
1950년대 이후 일본의 외교문서를 보면 1905년 편입조치를 처음에는 무주지 선점이라고 주장했다가 나중에는 영유의사의 재확인 으로 말을 바꾼 것은 그 만큼 근거가 없다는 증거이다.
4.
대한매일신보(1906. 5. 1)와 황성신문(1906. 5. 9) 등의 언론이 일본의 독도 영토편입 조치의 불법성을 보도하였다.
(왜 정부 차원에서 항의하지않았어? - 라고 질문해?
★한국 정부는 이미 1905년 11월 을사늑약으로 외교권이 박탈된 상태-
그래서 너희가 독도를 합법이라는 이름 아래에 훔칠 수 있었다.)
한국이 주장하는 실효 지배의 검증
＜주장 1：현재, 한국은 타케시마를 실효 지배하고 있다＞
타국에 의한 비동의나 강의의 표명이 있는 실효 지배는 권원(법적 근거)이 되지 않는다.일본이 항의하고 있어, 현재의 한국의 점유는 무효.
> 오호~ 이것은, 1905년 시마네현 편입이 합법인가, 불법인가- 하는 것으로 OK ?
아~ 당시 조선은 을사늑약 체결 이후에 빼앗겼기때문에, 지금 일본이 항의하는 것만큼
하지않은 것처럼 보이는 것이 차이점이겠지? (조소)
＜주장 2：안용복이 에도시대에 타케시마는 한국령이라고 선언했다＞
> 세종 실록 지리지를 아직도 반박하지않는 일본 정부를 보면,
트집 잡을 수 있는 것만 트집 잡고, 트집 잡을 수 없는 것은 보지못한 체 한다-라고 하는 것.
＜주장 3：1899년 칙령 41호로 선언했다＞
혐의가 없는 명확한 표시가 필요.칙령의 「이시지마」는, 어디의 섬이나 불명.
> 너의 개인적인 생각을 사실화하는 것도 사실 왜곡의 일부분이야. (웃음)
↓ 벌써, 주장 1,2,3을 모두 설명한 스레를 세우고있는데, 여기에서 언급하면 길어지기때문에,
공부하고 오세요.
＜주장 A：독도의 기재가 있는 고지도가 많이 있다＞
「우야마시마=독도」설 「이시마=독도」설
아래는 너희나라가 독도가 조선 땅이라고 표시한 너희나라의 고지도들,참고해
1)행기도(8세기에서 16세기까지의 일본의 공식전도)
2)관찬 경장 일본도(1610)일본 에도막부의 첫 공식전도
3)관찬 정보 일본도(1648)일본 에도막부의 두번째 공식전도
4)관찬 원록 일본도(1702)일본 에도막부의 세번째 공식전도
(위의 4가지 지도들의 출처..일본고지도대성 1972)
5)개정 일본 여지노정전도(1779)
공식지도는 아니나 에도막부의 허가를 받은 관허지도 이 지도의 특징은 울릉도와 독도가 각각 다케시마와 마쓰시마로 표기되어 있다는 점이다. 그러나 두 섬이 일본영토로 그려진것이 아니다. 두 섬은 부산주변만 그려진 조선과 동일한 무색으로 그려졌다.
그리고 두섬이 일본영토외에 위치한 섬이라는 표시로, 일본영토위에 그어진 경위도선이 두섬에는 그어지지 않았다. 게다가 독도가 일본영토외의 섬이고 결국 조선의 영토임을 확인한
”운주시청합기”(1667)의 문구가 두섬옆에 쓰여있어 울릉도와 독도가 조선부속임을 나타내고 있다 (출처;일본국토지리원소장)
6)삼국접양지도(1785) 하야시 시헤이 제작,1854년 공식지도로 승격
7)대일본연해여지노정전도(1821)
8)죽도방각도(1833)
9)대일본전도(1877)
10)대일본국전도(1883,개정2판)
11)일본공식지도집(1894)
- 일본 정부가 주장할 것이 없어서, 필사적으로 우야마시마가 독도라고 우기고 있는 것인데,
그런 일본 정부에게 말하고싶어, 세종 실록 지리지를 반박해라!
그것은 트집잡을 수 없으니까 외면하고있지 (조소)
일본인들은 반박이라고 말해도 결국은 자의적인 해석의
반박이니까 상대하고 싶지도 않은.
일본인들은 일본 정부를 꼭 닮아있어,
말할 수 있는 것만 보고, 말하는 너희나라 정부를 (조소)
작정하고 거짓말 말하기위해 달려들어오는 너희들을 보면
치가 떨리는.
게다가, 너, 너희나라 정부가 독도를 편입한 것을 두고
「無主地 선점 원칙을 말해, 조선에 통보할 필요가 없었다」라고
말하는 주제에 「1880년대 일본 땅이라고 말하는 고지도가 있다」라고
말하는 아이러니한 상황에 대해서
일본 학자는 이렇게 말한 「얼굴을 들 수 없을 정도로 부끄럽다」
1905 편입 이후 사례를 가져와서 실효 지배라고 말하는 너의 모습과
도둑놈이
「옆 동네에서 훔친 물건이지만 아무도 모르기때문에 이제부터 나의 물건이다!
이것은 지금 당장 (1905년) 내가 가지고있으니까 처음부터 나의 물건이다!」라고 말하는 것과
무엇이 다르다? 조소
아~ 맞다. 일본은 진실 같은 것은 중요하지않지 ?
자신의 나라에 이익이 되는 것이라면,
거짓말이라도 아무렇지않게 말하는 것이 일본이니까-
あうぐす野党- 後‾
日本の実效支配の検証
＜あたる日本の実效だ配意証拠＞
1905年 4月 14日：あしか漁夫を許可制にする漁業取り締まり規則改訂(島根県令 18号)
1905年 5月 20日：上記の漁業取り締まり規則によるあしか漁夫の許可(ウルノング第 805号)
1905年 5月 3日：支社による測量命令(島根現地第 90号) 及びシマツカサによる実測報告
1905年 8月 19日：島根県知事による竹島視察(山陰新聞に掲載あって)
1905年 8月：コンクリート期
反目組の海軍仮説望桜の建設(社勢補真髄部司令長官から島根県知事への取り締まって要請)
1906年 3月 27日：支社生命による島根県公務員の視察
漁業小屋の利用と維持
当たり前なの, 上の事例は (笑い)
外交権を奪って, 朝鮮に通報もなく 「編入」と, その後の事例たちを持って
実效支配だと言うことは 泥棒が 「これは私が持っているからはじめから私の品物だ」
と言うことと何が違う?
参照:
1.
日本の漁業であるNakaiヨザブでは独島が韓国領土というのが分かって日本政府を通じて韓国に賃貸請願書を提出しようと思った. ところで海軍省と外務省管理(ギモスケがネユキ, 野馬者N.Gで) などの運勢を受けて 1904年領土編入請願書を提出した
当時内務省管理(Inoue書記官)は “韓国地という疑惑がある益体もない障害物を編入する場合私たちを注目している外国多くの国々に日本が韓国を併呑しようと思うという疑心を大きく持つようにする”と独島領土編入請願に反対した
2.
ゾーンバンダイックハワイ大教授(国際法) :
島根県煮こむのは日本の韓国強制占領のための強圧・軍事的行為の一部だ. 世界はそれを責めたし, 日本も韓国侵略の不当性を認めた. 独島領有権主張は韓国に対する領有権主張と同じだ. したがって韓国併合が不当なので独島編入も不当だ.
3.
1950年代以後日本の外交文書を見れば 1905年編入措置を初めには茂朱だ先行獲得だと主張してから後には領有意思の再確認で言葉を変えたことはその位根拠がないという証拠だ.
4.
大韓毎日新報(1906. 5. 1)と黄城新聞(1906. 5. 9) などの言論が日本の独島領土編入措置の不法性を報道した.
(どうして政府次元で抗議しなかったの? - と質問する?
★韓国政府はもう 1905年 11月ウルサヌックヤックで外交権が剥奪された状態-
それで君逹が独島を合法という名前の下に盗むことができた.)
韓国が主張する実效支配の検証
＜主張 1：現在, 韓国は竹島を実效支配している＞
他国による非同意や講義の表明がある実效支配は権原(法的根拠)にならない.日本が抗議していて, 現在の韓国の占有は無效.
> 五胡‾ これは, 1905年島根県編入が合法か, 不法か- することで OK ?
あ‾ 当時朝鮮はウルサヌックヤック締結以後に奪われたから, 今日本が抗議すること位
しないように見えるのが差異だろう? (物笑い)
＜主張 2：安竜福が江戸時代に竹島は韓国領だと宣言した＞
> 世宗実録洩らすのをまだ駁しない日本政府を見れば,
文句をつけることができることだけ文句をつけて, 文句をつけることができないことは保持出来ない振りをする-と言うこと.
＜主張 3：1899年勅令 41号に宣言した＞
疑いがない明確な表示が必要.勅令の 「おこるな」は, どこの島や不明.
> お前の個人的な考えを事実化することも実は歪曲の一部分だ. (笑い)
↓ もう, 主張 1,2,3を皆説明したスレを立てているのに, ここで言及すれば長くなるから,
勉強して来てください.
＜主張 A：独島の記載がある古地図がたくさんある＞
「ウヤマシマ=独島」お正月 「であるよ=独島」お正月
下はあなたの国が独島が朝鮮地だと表示したあなたの国の古地図たち,参考して
1)ヘングギも(8世紀から 16世紀までの日本の公式戦も)
2)官撰軽装日本刀(1610)日本江戸幕府の初公式戦も
3)官撰情報日本刀(1648)日本江戸幕府の二番目公式戦も
4)官撰ワンロック日本刀(1702)日本江戸幕府の三番目公式戦も
(上の 4種指導たちの出処..日本古地図大成 1972)
5)改訂日本余地路程前も(1779)
公式指導ではないが江戸幕府の許可を受けた官許誌もこの指導の特徴は鬱陵島と独島がそれぞれ竹島とマスシマで表記しているという点だ. しかし二つの島が日本領土で描かれたのがない. 二つの島は釜山周辺だけ描かれた朝鮮と等しい無色で描かれた.
そして二島が日本領土の外に位した島という表示で, 日本領土上に引かれた経緯導線が二島には引かれなかった. それに独島が日本領土の外の島で結局朝鮮の領土なのを確認した
¥"ウンズシチォングハブギ¥"(1667)の文具が二島のそばに書いていて鬱陵島と独島が朝鮮部属なのを現わしている (出処;イルボングックトジリワンソザング)
6)サムグックゾブヤングジも(1785) Hayashi時ヘイ製作,1854年公式指導で昇格
7)デイルボンヨンヘヨジノ−ゾングゾンも(1821)
8)竹刀傍刻も(1833)
9)対日本戦も(1877)
10)大日本国電も(1883,改訂2枚)
11)日本公式指導集(1894)
- 日本政府の主張することがなくて, 死に物狂いでウヤマシマが独島だと言い張っているのだが,
そんな日本政府に言いたくて, 世宗実録洩らすのを駁しなさい!
それは文句をつけることができないからそっぽを向いているの (物笑い)
日本人たちは反駁だと言っても結局は恣意的な解釈の
反駁だから相対したくない.
日本人たちは日本政府をそっくり似ていて,
言えることだけ報告, 言う あなたの国政府を (物笑い)
決心して嘘言うために 飛びかかって来る君たちを見れば
あまりにも悔しい.
蟹に, お前, あなたの国政府が独島を編入したことを置いて
「無主地 先行獲得原則を言って, 朝鮮に知らせる必要がなかった」と
言うくせに 「1880年代日本地だと言う古地図がある」と
言う皮肉としか言いようがない状況に対して
日本学者はこんなに言った 「顔をあげることができない位に恥ずかしい」
1905 編入以後事例を持って来て実效支配だと言うお前の姿と
泥棒が
「そばの町内で盗んだ品物だが誰も分からないからこれから私の品物だ!
これは今すぐ (1905年) 私が持っているからはじめから私の品物だ!」と言うことと
何が違う? 物笑い
あ‾ そうそう. 日本は真実みたいなことは重要ではないでしょう ?
自分の国に利益になることなら,
嘘でも何気なく言うのが日本だから-
仕方ない-と思う. (物笑い)
