nizes ＞999and999
国会返事だとリンク付けたの
国会返事に韓国係アメリカ人とアメリカ人に対して出るのか?
そして株日米だねこんなのが国会返事? 国防省返事ではなくて?
↑過去に色々教えてあげたのに、未だ理解しない。
信じられないなら、自分で調べろと何度も書いたのに未だに質問して来るBarCar。
普通は、この解釈はこう解釈するとか書くだろう。
君、マジでBarCarだろう。これ何回目だ? 自分でネット検索もできないのか？
ここでの議論で喚き散らしても事実は変わらないって何度も書いているだろう。
これもバカ向スレッドに記録しておこう。 ＾＾
スレッドの内容と関係ないので1レスだけで回答するので長文だが理解できるかな?
nizes ゴミ＞そして株日米だねこんなのが国会返事? 国防省返事ではなくて?
↑
日米安全保障条約で決まっている事だ。ネットで調べられないBarCarにも、分かりやすく日本政府の答弁を書いてやったんだよ。そんな事すら分からないんだな。
条約第六条の実施に関する交換公文
一 朝鮮半島において韓国と北朝鮮の間で大規模な戦闘が生ずれば、米韓相互防衛条約に基づいて米国も北朝鮮との間で戦闘状態に入ることが想定されるが、この場合において米国が在日米軍基地の利用を希望するときには、政府は、必ず交換公文に基づく事前協議を米国政府に対して要求すること。
——-
日本政府は在日米軍による在韓米軍への基地使用について事前の承認が必要としています。
これは、在日米軍が日本国内の米軍基地を利用している場合でも同様です。日本政府は、在日米軍が韓国での軍事行動に参加する場合、在日米軍基地を使用する場合には、その支援について公文書にて調整する必要がある。
———
オマエはone of themだと言う事を理解できないね。
mobのオマエが理解できなくても関係無い。
mobのオマエが泣こうが喚こうが事実は変わらない。
そして現実でもここでも相手にされない。
BarCarが勘違いすると困るので補足
日米安保と言う条約は、韓国の為にあるのではない。日本の為に有るんだよ。
第6条においては、日本領土外の日本人及びその財産に対する攻撃があった場合にも、アメリカが日本政府の要請に基づき、必要な措置を講じることが明記されている。
朝鮮半島で有事が起きた時に日本人やその財産の保護が目的だと言う事。それを守るのに韓国が負けたら困るから有る。
日本と同盟をしていない韓国や韓国人の為にあるわけではない。って事だ。
韓国人が日本が支援するとか、在日米軍が勝手に韓国を守ると思っていると勘違いしているようだ。
米韓同盟で、在韓米軍は韓国を守る為に駐留している。
日米同盟で、在日米軍は日本を守るために駐留している。
日本と韓国には同盟が無いので義務がない。あるのはアメリカとの同盟関係とGSOMIAだけ。
朝鮮半島有事の際に、日米安保は日本とアメリカで結ばれた条約です。
朝鮮半島有事の際、自動的に在日米軍が韓国を守るわけではないと言う事。
nizes 過去のオマエからの質問↓
Q : 週間米軍の日本政府が韓国政府に何と命令をしたのか証拠資料を提示すること
私の回答↓
A＞日本の了解が必要。
https://japanese.joins.com/JArticle/187827
日本＞2014年7月15日の参院予算委員会での質疑応答で、日米安保条約に基づいた両国交換公文書によると、戦闘行動のための在日米軍基地の使用は日米間の事前協議の対象とある。 ググれカス。
nizes ＞999and999
국회 대답이라면 링크 붙였어
국회 대답에 한국계 미국인과 미국인에 대해서 나오는지?
그리고 주식 일·미구나 이런 건이 국회 대답? 국방성 대답이 아니라?
↑과거에 여러가지 가르쳐 주었는데, 아직도 이해하지 않는다.
믿을 수 없으면, 스스로 조사하라고 몇번이나 썼는데 아직도 질문해 오는 BarCar.
보통은, 이 해석은 이렇게 해석한다든가 쓸 것이다.
너, 진짜로 BarCar일 것이다.이것 몇회눈이야? 스스로 넷 검색도 할 수 없는 것인지?
여기서의 논의로 마구 아우성쳐도 사실은 변하지 않다고 몇번이나 쓰고 있을 것이다.
이것도 바보향스렛드에 기록해 두자. ＾＾
스렛드의 내용과 관계없기 때문에 1 레스만으로 회답하므로 장문이지만 이해할 수 있을까?
nizes 쓰레기＞그리고 주식 일·미구나 이런 건이 국회 대답? 국방성 대답이 아니라?
↑
일·미 안전 보장 조약으로 정해져 있는 일이다.넷에서 조사할 수 없는 BarCar에도, 알기 쉽게 일본 정부의 답변을 써 주었어.그런 일조차 모른다.
조약 제6조의 실시에 관한 교환 공문
일조선반도에 있어 한국과 북한의 사이에 대규모 전투가 생질질 끄면, 한미 상호방위조약에 근거해 미국도 북한과의 사이에 전투상태에 들어가는 것이 상정되지만, 이 경우에 대해 미국이 주일미군 기지의 이용을 희망할 경우에는, 정부는, 반드시 교환 공문에 근거하는 사전협의를 미국 정부에 대해서 요구하는 것.
-----
일본 정부는 주일미군에 의한 주한미군에의 기지 사용에 대해 사전의 승인이 필요로 하고 있습니다.
이것은, 주일미군이 일본내의 미군 기지를 이용하고 있는 경우에서도 같습니다.일본 정부는, 주일미군이 한국에서의 군사 행동에 참가하는 경우, 주일미군 기지를 사용하는 경우에는, 그 지원에 대해 공문서에서 조정할 필요가 있다.
------
너는 one of them라고 하는 일을 이해할 수 없다.
mob의 너를 이해할 수 없어도 관계 없다.
mob의 너가 울든지 아우성치든지 사실은 변하지 않다.
그리고 현실에서도 여기에서도 상대되지 못하다.
BarCar가 착각 하면 곤란하므로 보충
일·미 안보라고 하는 조약은, 한국을 위해 있다 것은 아니다.일본을 위해 있어.
제6조에 대해서는, 일본 영토외의 일본인 및 그 재산에 대한 공격이 있었을 경우에도, 미국이 일본 정부의 요청에 근거해, 필요한 조치를 강구하는 것이 명기되어 있다.
한반도에서 유사가 일어났을 때에 일본인이나 그 재산의 보호가 목적이라고 하는 일.그것을 지키는데 한국이 지면 곤란하기 때문에 있다.
일본과 동맹을 하고 있지 않는 한국이나 한국인을 위해 있다 것은 아니다.라는 일이다.
한국인이 일본이 지원한다든가, 주일미군이 마음대로 한국을 지킨다고 생각하면 착각 하고 있는 것 같다.
한미 동맹에서, 주한미군은 한국을 지키기 위해 주둔하고 있다.
일·미 동맹에서, 주일미군은 일본을 지키기 위해서 주둔하고 있다.
일본과 한국에는 동맹이 없기 때문에 의무가 없다.있다의는 미국과의 동맹 관계와 GSOMIA만.
한반도 유사 시에, 일·미 안보는 일본과 미국에서 연결된 조약입니다.
한반도 유사때, 자동적으로 주일미군이 한국을 지키는 것은 아니다고 하는 일.
nizes 과거의 너로부터의 질문↓
Q : 주간 미군의 일본 정부가 한국 정부에 뭐라고 명령을 했는지 증거 자료를 제시하는 것
나의 회답↓
A＞일본의 이해가 필요.
https://japanese.joins.com/JArticle/187827
일본＞2014년 7월 15일의 참의원 예산 위원회로의 질의응답으로, 일·미 안보 조약에 근거한 양국 교환 공문서에 의하면, 전투 행동을 위한 주일미군 기지의 사용은 일·미간의 사전협의의 대상과 있다. 그그앙금.