이승만 리인과 일본 어선 나포

일본 안전 보장 전략 연구소 연구원 후지이 켄지

초점의 「제주도 주변」
일본 어선의 나포 위치에 대해서는, 이전부터 신기한 일이 있었다.예를 들어, 아사바 유우키씨는 「타케시마보다 호어장의 대마도나 오도 열도 주변에서 나포되어」( 「일한 관계사」도쿄대학 출판회 2015 년 249 페이지)로 했다.이와시타 아키유씨는 「어민의 상당수는 실은 타케시마의 근해가 아니고, 보다 풍부한 어장을 가지는 대마도나 오도 열도의 근해에서 잡혔다.」( 「북방 영토·타케시마·센카쿠·이것이 해결책」아사히 신서 2013년 31 페이지)로 해, 그 후 「일본 어선이 나포된 것은 사실이지만, 이것은 타케시마 부근은 아니다.대부분이 어업 자원이 풍요로운 대마도바다이다.」( 「입문 국경마나부」중 공신서 2016 년 116 페이지)과 설명을 바꾸었다.이와 같이 「제주도 주변」을 무시하는 기술이 산견되는 것이다.
이승만 리인의 확정 작업에서는, 한국은 우선 「제주도 주변」의 호어장을 둘러쌌다.1965해에 한일 어업 협정이 연결되어 일본 어선 나포가 끝날 때도, 끝까지 일한간에 옥신각신한 것은 「제주도 주변」에서의 일본 어선의 조업 허가 범위나 어획량등이었다.일본 어선 나포는 타케시마 주변에서는 일어나지 않은 것을 강조한 나머지, 일한간의 어업 문제의 본질을 잃어서는 안 된다고 생각한다.

「아사히 신문」의 기사에 대해
작년 8 월 25 일자 「아사히 신문(서부 본사)」석간에, 1955 년에 나포되어 2 년 8 개월간이나 부산에서 억류된 어선원의 일기가 발견되었다고 하는 기사가 게재되었다.이 일기를 스즈키 쿠미씨가 「나포·억류 일기가 말하는 것」( 「아시아·문화·역사」3 호 2016 년)로 소개하고 있다.
스즈키씨는, 피나포 어선의 승무원이, 어업 자원 보호법에 따르는 형기가 종료해도 「일한에 국교가 없었기 때문에, 그대로 부산 외국인 수용소에 유치되어」라고 쓰고 있는(86 페이지)가, 나는 그렇게는 생각하지 않는다.
호어장의 독점을 목표로 해 설정된 이승만 리인은, 당시 행해지고 있었다중일 회담(한일 국교 정상화 교섭)을 한국이 유리하게 진행하는 「인질 외교」(중일 회담의 한국측 대표로 후에 한국의 외무부 장관이 되는 김동조가 「회상 30 년 한일 회담」중앙일보사 1986 년에 사용한 말)의 수단이 되고 있었다.똑같이 국교가 없었던 동시기의 중국에서는, 1960 년대에는 나포·억류는 거의 없어졌다.
한국도 1954 년 7 월 이전에는 일본인의 장기 억류를 하고 있지는 않았다.한국이 일본인을 귀국시키지 않고 억류한 원인은, 국교가 없었다고 하는 「상황」이 아니고,한국의 일본으로부터 양보를 꺼내려고 하는 「정책」이라고 생각하고 있다.
덧붙여 이 「아사히 신문」기사의 해설에는, 「나포 또는 억류된 일본의 배·선원의 수는 239척.2,791 명(정부의 답변으로 사용되어 온 수).338 척(3,929 명)으로 하는 업계 단체의 조사도 있어, 정확한 수는 확실치 않다」라고 있다.이것은, 이승만 리인 선언 후의 숫자(전자)와 전후의 총수(후자)를 혼동 한 것일 것이다.나포의 피해에의 보상은, 한일 조약으로 한국에 청구하지 않게 되었기 때문에, 일본 정부가 국내 조치로 갔다.농림 수산부 장관에 의한 나포 어선 인정은 1966 해부터 1967년에 걸쳐 5회에 걸쳐서 행해져 1948 년의 한국 정부 성립 이전의 것도 포함해 합계 325 척, 3796명이 보상의 대상이 되었다.「정확한 수는 확실치 않다」 것에도 일본 정부가 보상한 것 같은 오해를 줄 우려가 있다, 이 해설은 적절하지 않다.

「어업 자원 보호법」에 대해
가쿠슈인대학 동양 문화 연구소의 「동양 문화 연구」는, 「미공개 자료 조선 총독부 관계자 녹음 기록」을 매호 게제하고 있어, 금년 간행의 19 호는 「조선의 수산업」을 몰수하고 있다.녹음 기록의 중요 어구에「주」가 첨부 되고 있는이, 미야모토 마사아키씨에 의한 「평화선/이승만 리인」(이 두 개의 말은 같은 의미는 아니다.동일한 것을 가리킨다고 해도 일본인의 저작이라면 「이승만 리인」을 먼저 적어야 한다고 생각한다)의 주에 간과할 수 없는 부분이 있다.
그것은, 한국이 일본 어선 나포의 구실로 한어업 자원 보호법의 제정을 1952 년 10 월로 하고 있는 것이다(258 페이지).이것은 잘못으로 실제는 1953 년 12 월 12일이다.어업 자원 보호법의 제정을 실제보다 일년 빨리 적는다고 하는 기묘한 기술은, 한국인의 저작에 다수 있다(원용 「한일 회담 14년」산와 출판사 1965 년 85 페이지, 수협중앙회 어촌 지도과편 「한국 수산 발달사」수산업 협동조합 중앙회 1966 년 542 페이지, 지철근 「평화선」범동업회사 1979 년 306 페이지).
1953 년 9 월에 한국은 일본 어선 대량 나포를 개시했지만,일본인 어선원을 「처벌하는 법률도 없었다」(김동조 「회상 30 년 한일 회담」4647 페이지).어업 자원 보호법 제정을 1952 년으로 하는 기술은, 이승만 리인을 구실로 하는 일본 어선 나포는국제법 뿐만 아니라 한국의 국내법에도 위반하고 있었다고 하는실태를 조금이라도 손질하려고 하는 고심의 표현과는 아닐까 나는 의심하고 있다.

이승만 리인의 위법성
이승만 리인 선언은, 「인접 해양에 대한 주권에 관한 선언」이라고 하는 정식명칭이 나타내 보이도록(듯이),최대로 거안 200해리 가까운 공해에주권이 미치는일을 갑자기 선언한 비상식적인 것이었다.선언의 또 하나의 내용인, 이승만 리인 수역의 자원을 한국 정부만이 관리한다고 하는 주장으로 해도,있다 나라에 인접하는 공해에서의 자원 보호를 위한 어로의 규제는, 관계 각국과의 협의한 후로 실시한다라고 하는 국제법의 원칙에 이승만 리인은 위반하고 있었다.
한국 정부의 중일 회담에 관한 문서에는, 「평화선의 부당성을 강력하게 주장하는 일본측의 주장 전에 위축 해 마치 국제법에 위반하고 있기 때문에 일종의 죄의식을 가지는 것은 아닌가」라고, 중일 회담에서 교섭에 해당하는 한국측 대표를 염려하는 한국 정부내의 의견조차 남아 있다.이승만 리인의 정당화에 고심하는 한국이님 들인 「변명」을 하는일도 이해하고, 문헌을 읽어야 하는 것이다.

https://www.kjclub.com/jp/board/exc_board_9/view/id/3749063