「안다브브는 패션, 비키니는 경범죄인가」…애매한 과다 노출 기준=한국
김 대표가 주장하도록(듯이), 실제, 처벌을 둘러싸고 일부에서는 논쟁이 일어나고 있다.과다 노출의 기준이 애매하다고 하는 견해 https://japanese.joins.com/JArticle/307868;title:【사진】비키니차림으로 킥 보드를 탄 「하눌」;" index="31" xss=removed>【사진】비키니차림으로 킥 보드를 탄 「하눌」 하지만 많다.실제, 비키니 라이딩 사건의 3일 후의 15일 오전 1시, 서울 용산구 이태원역의 앞에서는 노출이 격렬한 모습으로 거리를 활보 하는 사람들을 잘 볼 수있다.있다 스탠드 바의 전에서는 셔츠를 입지 않고 상반신의 타토우가 보이는 외국인이 삼삼 오오 모여 춤추고 있었지만, 단속은 행해지지 않았다. 상반신 벌거벗은 채로 가게의 앞에 서있던 오스트레일리아 국적의 남성은 「클럽 뿐만이 아니라 어디에서라도 이 정도의 노출은 문제가 되지 않는다고 생각한다」라고 말했다.같은 날, 홍대입구역 부근의 클럽의 앞에서 열에 줄지어 있던 임씨(29, 여성)는 비키니 라이딩에 대해 「바바리 맨(노출광)과 같이 성기 전체를 노출한 것도 아닌데, 어째서 문제가 되는지 모른다」라고 해 「남성은 셔츠를 벗는 것도 많다」라고 이야기했다. 법조계에서도 과다 노출 용의의 적용 기준이 애매하고 사건 마다 자의적으로 적용될 수도 있다고 말하는 지적이 계속 되고 있다.법에서는 타인이 「부끄러운 마음이나 불쾌감」을 느끼는 것을 기준으로 하고 있다.전 판사 김·볼체 변호사는 「노출 의상을 보는 사람도 각각 불쾌감을 느끼는 기준이 다르기 위해, 수사관에 따라서 판단이 다르기도 한다」라고 지적했다. 성별에 의해 판단이 다르다고 하는 점도 논의를 부르고 있다.같은 신체 부위를 같을(정도)만큼 노출해도 성별에 따라서 판단이 다르기 때문이다.해당법의 조항에는 노출해 안 된다 부위를 「성기·엉덩이 등 신체의 주요 부위」라고 명시하고 있다.이 때문에 작년 4월, 창원(창원) 지방 법원은 T가방의 여성용 핫 팬츠를 입고 카페를 걸어 다닌 남성에 대해 「엉덩이가 거의 노출하고 있었다」라고 하는 점을 들면서 과다 노출 용의를 인정해 15만원의 벌금형을 명했다.하·진규 변호사는 「여성의 경우, 엉덩이가 노출하는 짧은 복장을 했다고 과다 노출로 처벌되는 사례는 거의 보지 못하고, 이 사건에서도 처벌은 없다고 예상하는 법조인이 많았다」라고 해 「성별에 의해 한층 더 엄격하게 적용한 사례라고 볼 수 있다」라고 이야기했다. 같을 「공개된 장소」에서도 처벌을 받는 케이스로 받지 않는 케이스 등 공간적 기준도 애매하다고 하는 지적도 있다.하 변호사는 「비키니는 해변에서는 많은 사람이 입는 옷이지만, 도시에서 입으면 처벌한다는 것은 조사기관의 지극히 자의적인 판단」이라고 해 「해변으로부터 몇 킬로 떨어지면 도심이라고 보는가 하는 기준도 없다.법을 정비할 필요가 있다」라고 말했다.
「アンダーブーブはファッション、ビキニは軽犯罪か」…あいまいな過多露出基準＝韓国
キム代表が主張するように、実際、処罰をめぐって一部では論争が起きている。過多露出の基準があいまいだという見方 【写真】ビキニ姿でキックボードに乗った「ハヌル」 が多い。実際、ビキニライディング事件の３日後の１５日午前１時、ソウル龍山区梨泰院駅の前では露出が激しい姿で街を闊歩する人たちをよく見かける。あるスタンドバーの前ではシャツを着ず上半身のタトゥーが見える外国人が三々五々集まって踊っていたが、取り締まりは行われていない。 上半身裸のまま店の前に立っていたオーストラリア国籍の男性は「クラブだけでなくどこでもこの程度の露出は問題にならないと考える」と語った。同日、弘大入口駅付近のクラブの前で列に並んでいたイムさん（２９、女性）はビキニライディングについて「バーバリーマン（露出狂）のように性器全体を露出したわけでもないのに、どうして問題になるのか分からない」とし「男性はシャツを脱ぐことも多い」と話した。 法曹界でも過多露出容疑の適用基準があいまいで事件ごとに恣意的に適用されかねないという指摘が続いている。法では他人が「恥ずかしい思いや不快感」を感じることを基準にしている。元判事のキム・ビョンチャン弁護士は「露出衣装を見る人もそれぞれ不快感を感じる基準が異なるため、捜査官によって判断が異なったりもする」と指摘した。 性別により判断が異なるという点も議論を呼んでいる。同じ身体部位を同じほど露出しても性別によって判断が異なるからだ。該当法の条項には露出してはいけない部位を「性器・尻など身体の主要部位」と明示している。このため昨年４月、昌原（チャンウォン）地裁はＴバックの女性用ホットパンツを着てカフェを歩き回った男性に対し「尻がほとんど露出していた」という点を挙げながら過多露出容疑を認め、１５万ウォンの罰金刑を言い渡した。ハ・ジンギュ弁護士は「女性の場合、お尻が露出する短い服装をしたからといって過多露出で処罰される事例はほとんど見られず、この事件でも処罰はないと予想する法曹人が多かった」とし「性別によりさらに厳格に適用した事例と見ることができる」と話した。 同じ「公開された場所」でも処罰を受けるケースと受けないケースなど空間的基準もあいまいだという指摘もある。ハ弁護士は「ビキニは海辺では多くの人が着る服だが、都市で着れば処罰するというのは捜査機関の極めて恣意的な判断」とし「海辺から何キロ離れれば都心と見なすのかという基準もない。法を整備する必要がある」と述べた。