기사 입력 : 2023/03/2417:25
한국의 헌법재판소는 이번에, 야당· 모두 민주당이 작년 강행 처리한 「검찰 수사권 완전 박탈법」은 무효는 아니면 결정했다.수속에 반하고 있어 동법은 무효라고 하고, 여당 국민 힘이 권한 쟁의 심판을 청구하고 나서 11개월 후다.
민주당이 문 재인(문·제인) 정권 말기에 동법안을 강행 처리한 것은, 분세권이 범한 위법행위를 검찰을 수사할 수 없게 하기 위한(해)여, 입법 과정은 탈법 행위의 연속이었다.법제 사법 위원회로의 가결 때문에, 민형배(민·홀베) 의원을 위장 탈당시킨 후, 안건 조정위에 포함해 여야당 동수로 구성하는 안건 조정위를 무력화했다.그 후, 논의도 없이 각각 8분 , 17분에 관련 법안을 처리했다.최장 90일간의 숙의 기간을 보장한 국회법의 취지에 위반했던 것이다.필리버스터(의사 방해)를 막기 위해서 회기 분할이라고 하는 손도 사용했다.민주당은 작년, 동법을 통과시키기 위해서 위장 탈당등 모든 세공을 동원해, 그 과정을 국민이 지켜보았다.
헌법재는 그러한 행위가 위법이라고 하면서도, 「국회 의원의 심의·표결권을 전면적으로 막아, 국회 기능을 형해화할 정도로는 도달하지 않았다」라고 하는 이유로 입법 그 자체는 유효하다면？`오.민주당의 심의·표결권 침해를 일부 인정하면서도, 법안의 가결 자체는 유효하다고 판단했던 것이다.수속의 위법성을 인정하면서도, 그러한 수속으로 성립한 법률은 유효하다고 하는 모순된 결정이다.그런 법률이 무효가 아니다고 하면, 향후 국회가 입법 과정에서 어떠한 불법 행위나 세공을 범해도, 저지하는 방법이 사실상 없어진다.
헌법재는 09년에도, 미디어법처리 과정에서 부상한 대리 투표등에 대해서, 문제가 있다가, 법안은 유효하다고 판단했던 것이 있다.수속상의 하자(하사)가 법률을 무효로 할 정도는 아니라고 하는 취지였다.미디어법은 대리 투표가 표결 결과에 영향을 미치지 않았다.
이것에 대해, 검찰 수사권 완전 박탈법의 입법 과정으로의 위장 탈당 등은 안건 조정위를 무력화해, 결론에 큰 영향을 미쳤다.수속의 위법성은 한층 더 심각하다.그런데도 법률이 유효하다고 인정한 것은, 국회에 향후도 그러한 행위를 인정했는데 동일하다.
이번 결정으로 헌법 재판관의 정치적 경향도 노골적으로 밝혀졌다.헌법재의 재판관 9명중 8명은 문 재인정권으로 임명되었다.5명은 이른바 리버럴 경향의 민주 사회를 위한 변호사회(민변), 장점 호켄구회, 국제인권 호켄구회 출신이다.남는 4명은 법제 사법 위원장에 의한 가결 선언은 무효라고 주장했지만, 리버럴계 재판관이 그것을 유효하다고 해, 결국 기각 결정이 나왔다.그들이 모두 스스로를 임명한 정권 측에 선 것은 우연히 말할 수 있을까.법률가의 양심을 버려 정치적 판단을 한 것이 아닐까라고 말하는 혐의를 지울 수 없다.
대법원은 전 정권아래에서, 민주당의 이재아키라(이·제몰) 대표가 경기도 지사 선거의 토론으로 친형의 정신 병원 강제 입원에 관여하고 있지 않다고 하는 허위의 발언을 실시해, 공소심으로 당선 무효에 상당하는 판결이 나온 사건의 심리를 무죄의 취지로 환송해, 이 대표에 대통령 선거 출마의 길을 열었다.텔레비전 토론에서는 거짓말 해도 괜찮다고 하는 황당 무계인 판결이었다.
거기에 이번, 헌법재까지도가 수속에 위법성이 있어도 법률은 유효하다고 하는 납득 하기 어려운 결정을 내렸다.최고 사법 기관은 사법에 대한 신뢰를 확립해 있는지, 그렇지 않으면 스스로 붕괴시키고 있는 것인가.
조선일보/조선일보 일본어판
記事入力 : 2023/03/24 17:25
韓国の憲法裁判所はこのほど、野党・共に民主党が昨年強行処理した「検察捜査権完全剥奪法」は無効ではないと決定した。手続きに反しており、同法は無効だとして、与党国民の力が権限争議審判を請求してから11カ月後のことだ。
民主党が文在寅（ムン・ジェイン）政権末期に同法案を強行処理したのは、文政権が犯した違法行為を検察が捜査できないようにするためであり、立法過程は脱法行為の連続だった。法制司法委員会での可決のため、閔亨培（ミン・ヒョンベ）議員を偽装離党させた後、案件調整委に含め、与野党同数で構成する案件調整委を無力化した。その後、議論もなしにそれぞれ8分、17分で関連法案を処理した。最長90日間の熟議期間を保障した国会法の趣旨に違反したのだ。フィリバスター（議事妨害）を防ぐために会期分割という手も使った。民主党は昨年、同法を通過させるために偽装離党などあらゆる小細工を動員し、その過程を国民が見守った。
憲法裁はそうした行為が違法だとしながらも、「国会議員の審議・表決権を全面的に阻み、国会機能を形骸化するほどには至っていない」という理由で立法そのものは有効だとした。民主党の審議・表決権侵害を一部認めながらも、法案の可決自体は有効だと判断したのだ。手続きの違法性を認めながらも、そうした手続きで成立した法律は有効だという矛盾した決定だ。そんな法律が無効でないとすれば、今後国会が立法過程でいかなる不法行為や小細工を犯しても、阻止する方法が事実上なくなる。
憲法裁は09年にも、メディア法処理過程で浮上した代理投票などについて、問題があるが、法案は有効だと判断したことがある。手続き上の瑕疵（かし）が法律を無効にするほどではないという趣旨だった。メディア法は代理投票が表決結果に影響を及ぼさなかった。
これに対し、検察捜査権完全剥奪法の立法過程での偽装離党などは案件調整委を無力化し、結論に大きな影響を及ぼした。手続きの違法性はさらに深刻だ。それでも法律が有効だと認めたのは、国会に今後もそうした行為を認めたのに等しい。
今回の決定で憲法裁判官の政治的傾向も露骨に明らかになった。憲法裁の裁判官9人のうち8人は文在寅政権で任命された。5人はいわゆるリベラル傾向の民主社会のための弁護士会（民弁）、ウリ法研究会、国際人権法研究会出身だ。残る4人は法制司法委員長による可決宣言は無効だと主張したが、リベラル系裁判官がそれを有効だとし、結局棄却決定が出た。彼らがいずれも自分たちを任命した政権側に立ったことは偶然と言えるだろうか。法律家の良心を捨て、政治的判断をしたのではないかという疑いを拭いきれない。
大法院は前政権の下で、民主党の李在明（イ・ジェミョン）代表が京畿道知事選の討論で実兄の精神病院強制入院に関与していないという虚偽の発言を行い、控訴審で当選無効に相当する判決が出た事件の審理を無罪の趣旨で差し戻し、李代表に大統領選出馬の道を開いた。テレビ討論ではうそをついてもよいという荒唐無稽な判決だった。
そこに今回、憲法裁までもが手続きに違法性があっても法律は有効だという納得し難い決定を下した。最高司法機関は司法に対する信頼を確立しているのか、それとも自ら崩壊させているのか。
朝鮮日報／朝鮮日報日本語版