https://gendai.media/articles/-/58305?imp=0
이번 사건의 배경에는, 국제법의 요청과 국내법률론과의 사이의 「조정」의 문제가 있다.일본도 무관계하지 않다.
원래 일본 정부는, 「식민지 지배와 직결한 불법 행위」라고 하는 인정을 인정하지 않는다.게다가, 포괄적으로 「개인 청구권」도 청구권 협정으로 다루어졌다, 라고 이해하고 있다.역대의 한국 정부도, 적어도 개인 청구권도 청구권 협정으로 다루어졌다는 입장을 취하고 있었다.
그러나 이번 한국 대법원의 판단은, 양국 행정부의 전통적인 협정 이해를 부정했다.「식민지 지배와 직결한 불법 행위」에 대한 「개인의 청구권」을, 2국간 협정으로 소멸시킬 수 없다는, 법리론에 달려 있는 것처럼 보인다.
한국 대법원 판결의 의미는, 청구권 협정은 개인 청구를 포함하지 않았다, 라고 해석하는 것이 아니라, 「사법부는, 법리론상, 2국간의 청구권 협정에서는 개인 청구권을 대상으로 할 수 없다, 라고 판단한다」라고 하는 것이다.그러므로, 역대 한국 정부의 이해를 간단하게 뒤집는 판단을 할 수 있었던 것이다.결국, 청구권 협정이 무효화된 것은 아니지만, 한국 대법원은, 개인의 권리를, 2국간 협정보다 우선시키는 판단을 했다.이것에 의해서 개인 구제를 존중한다, 라고 하는 한국 사법부의 판단이, 명백화 되었다고 하는 것이다.
아마 원고는, 청구권 협정에 의해서, 일본 정부에의 청구가 불가능하게 되어 있는 것을, 잘 이해하고 있다.이번 원징용 공사건은, 있다 정도는 ICJ 판례를 연구한 위에 행해지고 있도록(듯이)도 보인다.개인과 국가는 다른 존재이다고 하는 생각을 이해하면, 이번 원징용공의 호소가, 일본 정부는 아니고 개인기업에 대하는 것인 것의 의미를 알 수 있게 된다.
보상을 요구하는 상대에게 신일본 제철주금이라고 하는 개인기업을 선택한 것은, 「청구권 협정은 정부간협정이므로, 개인이 개인기업을 상대에게 민사 소송을 일으킬 권리를 침해하지 않는다」라고 하는 법리론에 호소하려고 하는 자세의 반영일 것이다.거기서 굳이, 개인이, 개인기업을 호소하는 형태를 취하는 것에 의해서, 청구권 협정의 범위 밖이라고 주장하는 청구권의 확립을 노렸을 것이다.그 전략이 성공 해, 한국 대법원은, 청구권 협정의 범위 밖의 청구권이라고 하는 논거로, 이번 결정을 실시한 것이다.
정부간협정의 효력이, 개인간의 관계를 자동적으로 무효화하는 것은 아닌 것은, 일반론으로서는 타당하다.게다가 삼권 분립의 원칙에 따라 행정부가 사법부에 명령을 내릴 수 없는 것에도 의심의 여지는 없기 때문에, 사법부가 행정부와는 다른 법리론에 따라서 판단을 내리는 일도, 파탄한 이야기는 아니다.
한국 대법원은, 협정이 전제로 하고 있는 법리론을 부정하는 것—말하자면 청구권 협정의 위헌성의 판단—도 할 수 있었다.그러나, 청구권 협정을 부정하고 있지 않다.전통적인 행정부의 해석을 단지 무시하고, 단지 그 적용 범위에 관한 새로운 생각을 보강해, 독자적인 해석론을 전개했다.
https://gendai.media/articles/-/58305?imp=0
今回の事件の背景には、国際法の要請と、国内法律論との間の「調整」の問題がある。日本も無関係ではない。
そもそも日本政府は、「植民地支配と直結した不法行為」という認定を認めない。そのうえで、包括的に「個人請求権」も請求権協定で扱われた、と理解している。歴代の韓国政府も、少なくとも個人請求権も請求権協定で扱われた、という立場をとっていた。
しかし今回の韓国大法院の判断は、両国行政府の伝統的な協定理解を否定した。「植民地支配と直結した不法行為」に対する「個人の請求権」を、二国間協定で消滅させることはできない、という法理論によっているように見える。
韓国大法院判決の意味は、請求権協定は個人請求を含んでいなかった、と解釈するのではなく、「司法府は、法理論上、二国間の請求権協定では個人請求権を対象にできない、と判断する」というものである。ゆえに、歴代韓国政府の理解を簡単に覆すような判断ができたのだ。結局、請求権協定が無効化されたわけではないが、韓国大法院は、個人の権利を、二国間協定よりも優先させる判断をした。これによって個人救済を重んじる、という韓国司法府の判断が、明白化されたということである。
おそらく原告は、請求権協定によって、日本政府への請求が不可能になっていることを、よく理解している。今回の元徴用工事件は、ある程度はICJ判例を研究したうえで行われているようにも見える。個人と国家は違う存在であるという考え方を理解すると、今回の元徴用工の訴えが、日本政府ではなく私企業に対するものであったことの意味がわかってくる。
補償を要求する相手に新日鉄住金という私企業を選んだことは、「請求権協定は政府間協定なので、個人が私企業を相手に民事訴訟を起こす権利を侵害しない」という法理論に訴えようとする姿勢の反映であろう。そこであえて、個人が、私企業を訴える形をとることによって、請求権協定の枠外と主張する請求権の確立を狙ったのだろう。その戦略が奏功し、韓国大法院は、請求権協定の枠外の請求権だという論拠で、今回の決定を行ったわけである。
政府間協定の効力が、私人間の関係を自動的に無効化するわけではないことは、一般論としては妥当である。しかも三権分立の原則にのっとって行政府が司法府に命令を下せないことにも疑いの余地はないため、司法府が行政府とは異なる法理論にしたがって判断を下すことも、破綻した話ではない。
韓国大法院は、協定が前提としている法理論を否定すること――いわば請求権協定の違憲性の判断――もできた。しかし、請求権協定を否定していない。伝統的な行政府の解釈をただ無視して、ただその適用範囲に関する新しい考え方を補強し、独自の解釈論を展開した。