결혼하고 있지 않는 남녀 사이에서 태어난 아이(혼외자)의 유산상속분을
정식적 결혼으로 태어난 아이와 평등하게 한다고 하는 최고재판소의 판결에는 다음의 이유로 나는 반대한다.
부친 명의로 남기는 재산은 보통은 그 부친만이 쌓아 올린 것은 아니니까-이것이 그 이유.
가의 재산이라는 것은 기본적으로 보통, 수십 년간 다가붙은 부부가 공동으로 만들어낸 재산이다.
아내는 가계가 괴로울 때에 변통 해, 남편이 실의 때에는 날마다남편을 지지해 그렇게 두 명 해 오랜 세월에 걸쳐서 부부 공동으로 힘을 합해 가정을 운영해 쌓아 올린 것―(많이해 적든)(이)다.
그러니까 명의상은 아버지의 재산이라고 해도 거기에는 내조의 공으로서의 아내의 몫이 상당히 있다고 생각하는 것이 올바르다.
그렇게 되면, 이번 판결은 혼외자는 무관계의 아버지의 정당한 배우자인 사람(아내)의 노력의 분까지 상속하게 된다.아내의 노력분은 고려에 들어 있지 않는 것이다.
이것은 아내로부터 하면, (아내의 상속분이 일단은 있다고 해도 그것 (와)는 관계없는 것으로) 「농담이 아니다」
되는 것은 당연할 것이다.「남편과 아이를 위해 자신은 재산 형성에 쭉 노력해 왔는데, 어째서 나에게 ？`트
타인이 되는 인간에게 나의 오랜 세월의 노력분까지가 자신의 아이들과 평등하게 지불해지는 것인가」가 되어 당연.
혼외자가 아닌 아이들(정규의 결혼에 의한 아이)은 혼외자의 모친의 재산에서는 모두 받을 수 없으니까.
그리고 남은 부친의 배우자에 대해서 개호하는 것은 거의 100％없으니까.
부친의 아이라면 모두 동일하게 아버지의 재산을 상속한다-이 판결이야말로 현실을 무시한 정의에 반하는 불평등한 판결이라고 할 수 있는 것이라고 생각해. 마치 옛 마르크스 경제이론을 읽고 있는 것 같다.도리만 지당한 것 같은 판결.
結婚していない男女間に生まれた子（婚外子）の遺産相続分を
正式な結婚で生まれた子供と平等にするという最高裁の判決には次の理由で私は反対する。
父親名義で残す財産は普通はその父親だけが築いたものではないからーこれがその理由。
家の財産というものは基本的に普通、数十年間寄り添った夫婦が共同で作り上げた財産だ。
妻は家計が苦しい時にやりくりし、夫が失意のときには日々夫を支え、そうやって二人して長年にわたって夫婦共同で力を合わせて家庭を運営して築いたものー（多いにせよ少ないにせよ）だ。
だから名義上は父の財産といえどもそこには内助の功としての妻の持ち分が相当あると考えるのが正しい。
そうなると、今回の判決は婚外子は無関係の父の正当な配偶者である人（妻）の努力の分まで相続することになる。妻の努力分は考慮に入ってないのだ。
これは妻からすると、（妻の相続分が一応はあるにせよそれとは無関係に）「冗談じゃない」
となるのは当たり前だろう。「夫と子供の為に自分は財産形成にずっと努力してきたのに、なんで私にとって
他人になる人間に私の長年の努力分までが自分の子供たちと平等に払われるのか」となって当たり前。
婚外子でない子供たち（正規の結婚による子供）は婚外子の母親の財産からは一切もらえないのだから。
そして残った父親の配偶者に対して介護することはほぼ１００％無いのだから。
父親の子供なら皆おなじく父の財産を相続するーこの判決こそ現実を無視した正義に反する不平等な判決と言えるものだと思うよ。 まるで昔のマルクス経済理論を読んでるようだ。理屈だけもっともらしい判決。