쿄오도통신의 기자를 시작으로 하고,
방위성 담당의 기자들이, 너무 아마추어로 쓰레기 지나다.
같은 등 없는 질문을 반복하고 있어.
중국의 스파이 밖에 없는 것인지?
헤세이 28년 12월 13일(09시 54분~10시 16분 )
Q：중국 국방부가 10일에 미야코 해협에서 폭격기나 전투기등이 자위대기로부터 방해를 받았다고.이 취지 발표했던 것에 대해서, 일본 정부는 이것을 부정하고, 사실과 분명하게 다른 것의 일방적인 발표는 지극히 유감이라고 비난 하고 있습니다만, 이 중국의 발표의 목적에 대한 방위성의 분석, 한층 더 지금, 계속 작업중이라고 생각됩니다 「해 공연락 메카니즘」의 설치 협의, 이것에의 영향이 있다 화도나 견해를 들려주세요.
A：우선, 어제, 등 내려감의 회견 중(안)에서도 말씀드렸듯이, 자위대기가 중국군용기에 대해, 방해를 실시했다든가, 방해탄의 의미 자체는 불명합니다 그러나 발사했다든가, 중국군용기와 그 인원의 안전을 위협했다고 하는 사실은 일절 없기 때문에 그렇게 말한 사실이 다른 것을 발표되었던 것에 대해 유감스럽다라고 말하는 취지의 항의를 실시했더니 있어요.그리고, 왜, 그렇게 말한 사실과 다른 발표를 일방적으로 중국측이 이루었는지라고 하는 것에 대하여의 의도에 대해서, 현시점에서 무엇인가 확실한 것을 말씀드리는 입장에는 없습니다만, 확실히 사실에 대해서는 주장을 해 나가는 것입니다.또, 게다가로 일중 방위 당국간의 「해 공연락 메카니즘」의 조기 운용 개시는 필요라고 하는 점에 대해서는 바뀌는 것이 아니기 때문에, 조기 운용 개시를 향해서 계속 노력을 해 가고 싶다고 생각하고 있습니다.
(중략)
A：경고 사격을 한 사실은 없습니다.
Q：플레어를 포함해 어떻습니까.
A：플레어는 경고 사격은 아니지요.플레어는 상대방으로부터 사격을 하셨을 때에 그것을 가라앉히는 목적으로 행하는 것이기 때문에, 그것은 방해탄에도 경고 사격에도 임하지 않는다고 하는 것입니다.
Q：플레어를 사용한 것은 사실이었을까.
Q：중국의 움직임에 대해입니다만, 중국측의 비행기가, 특이한 행동은 있었는지요, 없었을까요.
A：위험한 행위로서 공표해야 하는 특이한 사례라고 하는 의미에서는, 없습니다.
Q：지금의 점입니다 하지만, 플레어와 채프는 사용했습니까.그것은 중국에는 당연 아는 것이니까 숨길 필요는 없다고 생각합니다 하지만, 플레어나 채프는 사용하고 있습니까.
A：그 점에 대해서는, 우리 분의 손바닥을 분명히 할 우려가 있다 일로부터, 대답을 삼가고 싶습니다.
Q：상대의 중국측은 당연 알고 있는 것입니다만.
Q：대답할 수 없는 이유는 되지 않는다고 생각합니다만, 제대로 사용하고 있는 것이기 때문에, 채프로도 플레어를 사용했을 경우는 상대는 아는 것이기 때문에, 그것을 일본측을 공표할 수 없는 이유라고 하는 것은 전혀 이해할 수 없습니다만도.
A：대응의 상세한 것에 대하여는, 우리 분, 그리고 상대방도 포함하고 대답은 삼가겠습니다.
Q：대신이, 방해탄이라고 하는 것은 의미 불명이라고 말씀하신 것은, 그것이라고 생각합니다만, 중국측이 채프나 플레어를 방해탄이라고 하는 말투를 한 가능성이 있어요가, 그렇다면, 서로 말하는 것이 어긋나는 것으로, 거기가 채프나 플레어를 사용했는지 어떤지라고 하는 것을 분명히 말해 주셨으면 합니다 그러나.
Q：채프와 플레어를 중국측이 방해탄이라고 하는 말투를 하고 있을지도 모르기 때문에, 거기는 분명히 중국 측에 알고 있는 것이기 때문에 숨길 필요는 없는 것은 아닙니까.
A：그러나, 그렇게 말한 가정의, 상대방의 의도를 촌탁해 무엇인가 말씀드릴 필요는 없다고 생각합니다.
Q：촌탁하는 것이 아니라, 사실로서 채프라든지 플레어를 7월때, 오다씨때도 그렇습니다 그러나, 분명히 그것은 말해서는 안됩니까.
A：우리 분의 손바닥을 분명히 할 우려가 있다의로, 대답은 삼갑니다만 , 분명하게 사실과 다른 것을 발표된 점에 대해서는, 항의를 했다고 하는 것입니다.
(중략)
Q：중국기의 이야기로 돌아옵니다 그러나, 로이터의 북경의 기자는, 중국에서, 저것은 플레어였다는 것으로 (듣)묻고 있습니다 그러나, 방금전 쿄오도통신의 기자로부터 질문이 있었습니다만, 방위성으로서는 이것은 말할 수 없는 것일까요.
A：우리 분의 손바닥을 분명히 할 우려가 있다 일로부터, 우리 분, 또, 중국군기의 행동에 대하고 대답은 삼가겠습니다.
(중략)
Q：요컨데, 플레어를 사용하는 것은, 위험을 느꼈기 때문에 플레어를 사용해 이탈하는 것이군요.위험을 회피하기 위한 플레어를 사용하면.그것은 특이한 사안이니까 오다씨때는 특이한 사안으로서 발표할 예정이었다고.그런데 오다씨가 써 버렸기 때문에 발표하지 않았다고.특이한 사안으로서 이번은 중국측이 먼저 말했기 때문에 공표할 수 없으면.
Q：플레어를 사용한, 요컨데 위험을 느꼈기 때문에 플레어를 사용한 것이기 때문에, 그것은 당당히 말하면 괜찮지 않습니까.
A：거기는, 중국측, 또, 이 쪽편의 행동에 대해서, 무엇인가 특이한 것이 있었다고까지는 생각하고 있지 않습니다.그리고, 세부에 도착해 공표하는 것이 우리 나라의 손바닥도 공표하게 되기 때문에, 거기는 말씀드리지 않는다고 하는 것입니다.
Q：플레어를 사용하는 것은, 파일럿은 위험을 느낀 것이군요.그래서 플레어를 공격하고, 이탈하는 것이기 때문에, 특이한 사안에 해당하지 않습니까.
A：방위성의 판단으로서 특이한 사례와는 인식을 하고 있지 않다고 하는 것입니다.
http://www.mod.go.jp/j/press/kisha/2016/12/13.html
共同通信の記者を始めとして、
防衛省担当の記者たちが、あまりにも素人でクズすぎる。
同じくだらない質問を繰り返していて。
中国の回し者しかいないのか?
平成28年12月13日（09時54分～10時16分）
Ｑ：中国国防部が１０日に宮古海峡で爆撃機や戦闘機などが自衛隊機から妨害を受けたと。この旨発表したことについて、日本政府はこれを否定して、事実と明らかに異なることの一方的な発表は極めて遺憾と、非難していますが、この中国の発表の狙いについての防衛省の分析、さらに今、継続作業中と思われます「海空連絡メカニズム」の設置協議、これへの影響があるかどうかご見解をお聞かせ下さい。
Ａ：まず、昨日、ぶら下がりの会見の中でも申し上げましたように、自衛隊機が中国軍用機に対し、妨害を行ったとか、妨害弾の意味自体は不明ですけれども発射したとか、中国軍用機とその人員の安全を脅かしたという事実は一切ないのでそういった事実の異なることを発表されたことについては遺憾であるという旨の抗議を行ったところであります。そして、何故、そういった事実と異なる発表を一方的に中国側がなしたのかということについての意図について、現時点で何か確たることを申し上げる立場にはありませんが、しっかり事実については主張をしていくということでございます。また、その上で日中防衛当局間の「海空連絡メカニズム」の早期運用開始は必要という点については変わるものではありませんので、早期運用開始に向けて引き続き努力をしてまいりたいと考えております。
(中略)
Ｑ：この件に関しては、日本側が妨害弾を発射したというふうに、その妨害弾の意味が分からないと大臣は先ほど仰ったのですが、日本側がその中国の飛行機に対して、フレアも含めて、警告射撃をした事実はなかったのでしょうか。
Ａ：警告射撃をした事実はありません。
Ｑ：フレアを含めていかがですか。
Ａ：フレアは警告射撃ではないですよね。フレアは相手方から射撃をされたときにそれを散らす目的で行なうものですから、それは妨害弾にも警告射撃にも当たらないということでございます。
Ｑ：フレアを使ったことは事実だったのでしょうか。
Ａ：そういった細部について手の内を明らかにすることは差し控えたいと思います。重ねてになりますが、フレアは赤外線誘導ミサイルを欺まんするために用いる装置であって、航空機の飛行を妨害することを目的として使用することはあり得ません。
Ｑ：中国の動きについてなのですが、中国側の飛行機が、特異な行動はあったのでしょうか、なかったのでしょうか。
Ａ：危険な行為として公表すべきような特異な事例という意味では、ありません。
Ｑ：今の点なのですけれど、フレアとチャフは使ったのですか。それは中国には当然分かることだから隠す必要はないと思うのですけれど、フレアかチャフは使っていますか。
Ａ：その点については、わが方の手の内を明らかにするおそれがあることから、お答えを差し控えたいと思います。
Ｑ：相手の中国側は当然分かっているわけですが。
Ａ：相手方も含めてそういった手の内については、お答えは差し控えたいと思います。
Ｑ：答えられない理由にはならないと思いますけど、ちゃんと使っているわけですから、チャフでもフレアを使用した場合は相手は分かるわけですから、それを日本側が公表できない理由というのは全く理解できないのですけれども。
Ａ：対応の詳細については、わが方、そして相手方も含めてお答えは差し控えさせていただきます。
Ｑ：大臣が、妨害弾というのは意味不明と仰ったのは、そのことだと思うのですが、中国側がチャフかフレアを妨害弾という言い方をした可能性がありますが、そうすると、お互いに言うことが食い違うわけで、そこがチャフかフレアを使ったのかどうかというのをはっきり言っていただきたいと思うのですけれども。
Ａ：お互いの具体的なことについて、わが方の手の内を明らかになることから、お答えは差し控えさせていただきますが、明らかに事実と異なることを発表された点について、今回、私達は抗議をしたということでございます。
Ｑ：チャフとフレアを中国側が妨害弾という言い方をしているのかもしれないので、そこははっきり中国側に分かっているわけですから隠す必要はないではないですか。
Ａ：しかし、そういった仮定の、相手方の意図を忖度して何か申し上げる必要はないと思います。
Ｑ：忖度するということではなくて、事実として、チャフとかフレアを７月の時、織田さんの時もそうですけれども、はっきりそれは言うべきではないですか。
Ａ：わが方の手の内を明らかにするおそれがあるので、お答えは差し控えさせていただきますが、明らかに事実と異なることを発表された点については、抗議をさせていただいたということです。
(中略)
Ｑ：中国機の話に戻るのですけれども、ロイターの北京の記者は、中国の方から、あれはフレアだったということで聞いているのですけれども、先ほど共同通信の記者から質問がありましたが、防衛省としてはこれは言えないものなのでしょうか。
Ａ：わが方の手の内を明らかにする恐れがあることから、わが方、また、中国軍機の行動についてお答えは差し控えさせていただきます。
(中略)
Ｑ：要するに、フレアを使うということは、危険を感じたからフレアを使って離脱するわけですよね。危険を回避するためのフレアを使用すると。それは特異な事案だから織田さんの時は特異な事案として発表する予定だったと。ところが織田さんが書いてしまったから発表しなかったと。特異な事案として今回は中国側が先に言ったから公表できないと。
Ａ：いいえ。中国側は事実と異なることを発表されたので、その点については抗議をしたわけであります。
Ｑ：フレアを使った、要するに危険を感じたからフレアを使ったわけですから、それは堂々と言えばいいじゃないですか。
Ａ：そこは、中国側、また、こちら側の行動について、何か特異なものがあったとまでは考えていません。そして、細部について公表することがわが国の手の内も公表することになりますので、そこは申し上げないということです。
Ｑ：フレアを使うということは、パイロットは危険を感じたわけですよね。それでフレアを撃って、離脱するわけですから、特異な事案に該当するんじゃないんですか。
Ａ：防衛省の判断として特異な事例とは認識をしていないということでございます。
http://www.mod.go.jp/j/press/kisha/2016/12/13.html