한국은 110년전에 타케시마의 영유권을 방폐했어? 수수께끼 많은「이시지마」의 진실
『iRONNA 편집부 』
저자차아미(브로그「일한 근대사 자료집」관리인 큐슈 거주)
처음에
일본과 한국과의 사이의 타케시마 영유권 문제는, 1952(쇼와 27) 년 1월에 한국이「이승만 리인」를 설정해, 그 중에 타케시마를 수중에 넣은 것으로부터 시작되었다.타케시마(한국에서는「독도」라고 부른다)는 에도시대에는 일본인이 자유롭게 이용하고 있던 역사적 사실이 있어, 게다가 1905(메이지 38) 1월에 메이지 정부는 각의 결정에 의해서 타케시마를 공식으로 일본의 영토로 했다.그 사이, 조선・한국의 정부가 타케시마에 관여한 것은 아무것도 없었다.
그러나 지금, 한국 정부는「독도는, 역사적・지리적・국제법적으로 분명하게 한국 고유의 영토입니다.독도를 둘러싼 영유권 분쟁은 존재하지 않고, 독도는 외교교섭 및 사법적 해결의 대상으로는 될 수 없습니다」로 한 다음, 「1905년 일본에 의한 독도 편입의 시도는 장 나무에 긍은 단단하게 확립된 한국의 영토 주권을 침해한 불법 행위이기 위해, 국제법적으로도 전혀 효력이 없습니다 」(한국 외무부『한국이 아름다운 섬독도 』)라고 말해 국제법상 정당한 일본의 타케시마 영토 편입을, 한국의 영토에서 만난 섬을 일본이 불법으로 탈취한 것으로서 비난 한다.
그렇지만, 실은 일본의 타케시마 영토 편입으로부터 약 1년 후의 1906년, 한국 정부(당시는 대한제국 정부)는 일본이 타케시마를 영토로 했던 것에 이의가 없다고 해석되는 문서를 발표하고 있었다.이것은 일반적으로는 별로 알려지지 않다고 생각되므로, 본고로 소개해 보고 싶다.
산케이신문사가 쇼와 28년 12월에 촬영한 타케시마.현재 있다 한국의 공작물은 눈에 띄지 않는다
「울도군의 배치 전말 」
1906년 7월 13 일자의 한국의 황성신문에「울도군의 배치 전말」라고 하는 표제의 기사가 있다.문면을 현대 일본어로 번역하면 대략 다음과 같은 것이다.
울도군의 배치 전말
통감부로부터 내무부에 공함이 있고, 강원도3척군 관하에 소재하는 울릉도의 소속 크고 작은 섬들과 군청의 설치 년월을 나타내라고 말하는 것이므로 회답을 해 광무 2년 5월 20일에 울릉도감을 두었지만, 광무 4년(1900년) 10월 25일에 정부 회의를 거쳐 군수를 배치했다.군청은 대하동에 있어, 해당군의 소관섬은 타케시마・이시지마로, 동서가 60리, 남북이 40리이므로 합해 200 요리라고 하는 것이다.
이 기사에 의하면, 1906년 7 월상순경, 당시 한국에 놓여져 있던 일본의 한국 총독부로부터 한국 정부내무부 앞으로 보내 울릉도에 관한 조회가 있었다.조회 사항은「울릉도의 소속 크고 작은 섬들」와「군청의 설치 년월」라고 한다.이것에 대한 회답 내용은, 울릉도에는 1898년부터「도감」라고 하는 명칭의 행정 책임자를 두고 있었지만, 1900년에 정부의 결정에 의해서 새롭게「군수」를 두게 된 것, 군청의 소재지는 대하동(「동」는「마을」와 같은 의미)에 있어, 군의 부속 크고 작은 섬들은「타케시마와 이시지마」인 것을 말해 마지막에「동서가 60리, 남북이 40리이므로 합해 200 요리」라고 하는 일독한 것 만으로는 무엇을 의미하고 있던 것일까 읽기취？`항노 먹어 설명이 첨부 되고 있다.
이 회답은, 기본적으로는 1900년 10월 27일 시행의 대한제국 칙령 제 41호를 설명한 것이다.이 당시 , 울릉도에는 많은 일본인이 불법으로 월경 도항하고, 마음대로 고목을 벌채 반출하거나 한국인 도민을 압박하는 등의 행위를 하고 있었기 때문에, 한국 정부로서는 울릉도에 대한 감시를 강화하는 필요성을 느끼고 있었다.그 쪽책의 하나로서 제정된 법령이 칙령 41호「울릉도를 울도라고 개칭해 도감을 군수에 개정하는 건」로, 그곳에서는 울릉도를「울도군」에 격상해 군수를 두는 것으로 해, 「군청은 대하동에 두어, 구역은 울릉 섬 전체와 타케시마 이시지마를 관할하는」라고 규정되었다.
이와 같이, 앞에서 본 신문 기사에 있는 회답 내용은 거의 칙령 41호를 그대로 설명한 것이지만, 말미의「동서가 60리･･････」의 부분은 칙령에 규정된 것이 아니고, 회답할 때에 독자적으로 덧붙일 수 있던 것이라고 보인다.
한국 정부의「이시마=독도」설
그런데, 이 칙령 41호는, 현재의 한국 정부의 타케시마/독도 영유권 주장이 큰 근거로 되어 있다.전기『한국이 아름다운 섬독도』에서는 한국에 타케시마/독도의 영유권이 있다 근거로서 한국은 옛부터 타케시마/독도를 울릉도의 부속 크고 작은 섬들로서 인식해 온 것과 함께, 「대한제국은, 1900년의 칙령 제 41호에 대해 독도를 울도군(울릉도)의 관할구역으로서 명시해, 울도군수가 독도를 관할했던」라고 말해 칙령 41호에 의해서 타케시마/독도를 공식으로 한국 영토로서 취급하게 된 것을 강조하고 있다.즉, 칙령에 관할하는 섬으로서 명시된「이시지마」가 즉 타케시마/독도다라고 한다.
오키・도 후의 하쿠시마 전망대에 있는 타케시마까지의 거리표식=시마네현 오키의 시마쵸
또 하나의 관할의 섬인「타케시마」는, 명칭이 타케시마와 같아서 혼동하기 쉽지만, 이것은 울릉도의 동방 2킬로 정도의 위치에 있어「타케시마(츄크트)」로 불리는 섬라고 하는 것은 일한 쌍방의 연구자에게 이론은 없기 때문에, 이것은 문제가 되지 않는다.
문제는「이시지마」 쪽으로, 실은 타케시마/독도 있다 있어는 울릉도의 역사에 있어「이시지마」라고 하는 명칭은 이 칙령에 대해만 돌연에 나타나 그 후 사라져 버리고 현재는 사용되지 않는 명칭이다.게다가, 칙령 41호가 결정될 때의 일건서류에는 지도는 첨부되어 있지 않았던 것 같고, 관할하는「타케시마, 이시마」가 구체적으로 어느 섬을 가리키는가 하는 기술도 특히 없는 것으로부터, 「타케시마」에 대해서는 전기 한 것처럼「타케시마(츄크트)」라고 하는 것으로 일한 쌍방이 일치하고 있지만, 「이시지마」가 무엇을 가리키고 있을까는 의견이 나뉜다.「이시지마」는 수수께끼의 섬이다.
한국측에서는 이「이시지마」란, 독도(드크트)가 방언으로「돌의 섬」라고 하는 의미이므로 그 의미를 취해 한자에서는「이시지마」와 표기한 것에서 만나며 확실히 독도를 가리키고 있다는 것이지만, 이것은 그야말로 설득력이 부족해 일본측 연구자의 사이에서는 이시지마는 울릉도의 토호쿠부에 근접해 존재하는 현재「관음섬」로 불리고 있는 섬라고 추정하는 견해가 있어, 쌍방의 견해는 대립하고 있다(현실의 지리로서는, 울릉도의 부근에서 ̀ c;섬」라고 할 정도의 크기의 것은 타케시마와 관음섬의 두 개이므로, 칙령에서도 이 둘을 규정했다고 보는 것이 가장 자연스럽다).
「이시지마」는 타케시마/독도는 아니다
그런데 , 이 문제에 대해서 본건 신문 기사안의 「동서가 60리, 남북이 40리이므로 합해 200 요리」라고 하는 기술이 대답을 제공하게 되었다.이 일문을 읽으면, 대부분의 사람은 이것은장방형의 사방에 대해 말한 것이다라고 해석하는 것은 아닐까.이 일문은, 통감부의 질문 중 「
조선의 1리는 0.4킬로라고 한다.그렇다면울도군의 범위는 동서 24킬로, 남북 16킬로의 테두리의 범위이며, 울릉도 자체의 크기는 동서・남북과도 대략 11킬로정도이므로, 울도군의 부속 크고 작은 섬들은 울릉도로부터 그만큼 멀어지지 않다고 하는 것이 된다.그런데타케시마/독도는 울릉도로부터 대략 90킬로나 떨어져 있다.그 말은, 칙령에 규정된「이시지마」는 타케시마/독도가 아닌것이, 바꾸어 말하면,한국 정부가 주창하고 있는 주장이 거짓말 거짓인 것이, 이 신문 기사로부터 밝혀져 버렸다라고 하는 상황이 있다.
이「울도군의 배치 전말」의 기사는, 「스기노 히로시명극동 아세아 연구소」라고 하는 브로그에 대해「본방 처음공개?대한제국 칙령 41호의 이시지마는 독도가 아닌 증거」라고 하는 제목의 기사로 2008년 2월 2일에 소개되어 같은 달 22 일자의 산그늘 중앙 신보에서도「「이시마=독도」설 부정의 기술 발견되는」라고 하는 표제로 보도된 것으로부터, 타케시마 문제에 관심을 가지는 사람들의 사이에서는 일약 유명하게 되었다.또, 2014년 3월에 발행된『타케시마 문제 100문 100답』(시마네현 제 3기 타케시마 문제 연구회편)에 대해도, 그 Q37에 대해 「･････회답에 의해 1900년, 대한제국 칙령의「이시지마」가 타케시마는 아닌 것이 확인된」와 소개되었다(이와 같이 한국 정부의 주장을 정면에서 부정하는 사료가 있다되면, 과연 한국측의 연구자들도 무시할 수 없었던 것 같고, 몇개의 반론 같은 것이 제출되고 있지만, 모두 설득력이 있는 것은 아니다).
이상과 같이, 「울도군의 배치 전말」의 기사는 한국 정부의 타케시마/독도 영유권 주장의 큰 기둥인 「
1906년의 사건
일본의 타케시마 영토 편입 결정은 1905(메이지 38) 년 1월의 일이었다.편입에 임하고, 메이지 정부는 타케시마를 영토로 하는 것에 대하여 한국 정부에 대해서 사전 통지도 사후 통지도 하지 않았다(국제법상, 그런 것이 요구되고 있던 것은 아니다).그렇게 해서 약 1년이 지난 1906년 3월 28일, 시마네현의 신서사정 타로 부장 일행이 신영토가 된 타케시마를 시찰한 후에 울릉도를 방문한다고 하는 사건이 있었다.부장 일행은 군청에 군수심흥택을 예방 했지만, 그 때 일행은「이번에 타케시마가 시마네현의 관할이 되었으므로 시찰했지만, 그하는 김에 여기(울릉도)에 들른」라고 하는 취지의 인사를 했다고 한다.이것에 의해서, 타케시마가 일본령이 되었던 것이 처음으로 한국측에 전해지게 되었다.
이것에 대응해 군수심흥택은, 타케시마/독도가 일본령이 되었다고 하는 것을 (들)물어도 특별한 반응을 보이지 않았지만, 그 다음날 첨부로 상사 앞으로 보내 유명한 다음과 같은 보고서를 발표했다.
홍구 소속 독도가 홍구의 외양백 요리외에 있지만, 이달4일에 수송선 한 척이 군나이의 도 동포에 와 묵어, 일본의 관리 일행이 관사에 와 스스로 말하는에, 독도가 이번에 일본 영지가 되었으므로 시찰하는 김에 내방했다는 것.그 일행은, 일본 시마네현 오키 시마 츠카사동문보 및 사무관신서사정 타로, 세무 감독 국장 요시다 히로시오, 분서장 경부 카게야마 겐 하치로, 순경 한 명, 회의원 한 명, 의사・기수 각 한 명, 그 외 수행원 십여명이었다.우선 호수, 인구, 토지 생산의 다소에 임해서 질문해, 또 인원 및 경비의 액수 등 제반의 사무를 조사해 기록해서 갔다.이상 보고하므로 잘 부탁해요 처리해 주신다.
(주：「이달4일」는 음력에 달려 있다)
보고의 모두에 있도록(듯이), 군수심흥택은 이유는 불명하면서
한국이 불법 점거를 계속하고 있는 타케시마(연합=공동)
1906년 5월 1 일자 대한 매일 신보는「무변불유」(변없는 것에 있지 않고)라고 하는 표제로「울도군수심흥택이 정부에 보고한 것에 따르면, 일본의 관원 일행이 홍구에 와 도 해, 홍구 소재의 독도는 일본의 속지라고 스스로 칭해, 지계의 넓이・호구결摠를 하나 하나 기록해 떠났다는 것이지만, 내무부로부터의 지령에 의하면, 유람 시에 지계・호구를 기록해 가는 것은 용혹무괴(이해할 수 없지는 않다)이지만,독도를 일본의 속지와 말하는 것은 필무기리(전혀 리가 없다)일이므로, 지금 이런 보고를 (들)물어 심섭아연(매우 의념을 느낀다)이다고 하는」라고 알렸다.
또, 같은 달 9 일자황성신문은, 「울졸 보고 내부 」(울도군 관리로부터 내무부에의 보고)라고 하는 표제로「울도군수심흥택씨한테서 내무부에의 보고에 의하면,
두 개의 기사의 모두, 심흥택이 보고한 대로 「울도군의 소속인 독도가 일본의 영지가 된」라고 하는 보도를 하고 있다.더하고, 대한 매일 신보 쪽은 내부 대신이 「독도를 일본 영토라고 하는 것은 전혀 리가 없는 것」와 반응한 것도 전하고 있다.즉 「
그리고, 그 후에, 통감부로부터 한국 정부에 대해서 울도군에 관해서 조회가 있어, 이것에 대한 한국 정부의 회답이 나와 그 회답이 동년 7월 13 일자황성신문에 게재되었다고 하는 경과가 된다.
이러한 경과를 보면, 통감부가 왜 울도군의 설치에 관해서 질문했는지는 분명할 것이다.「대한제국의 영토가 일본의 영토가 된」라고 하는 의미의 뉴스가 나왔던 것에 대하고,
그러한 동기로부터 조회했던 것이라고 하는 것은 무엇인가의 사료에 의해서 입증할 수 있는 것은 아니다.그러나, 그렇게 생각하면 사리는 맞고, 반대로, 그러한 동기를 제외하고, 그 밖에 과거의 울도군 설치의 결정에 대해 질문하는 이유라는 것은 눈에 띄지 않는다.그러니까, 통감부의 조회의 동기・목적은 타케시마/독도가 정말로 울도군의 관할하에 있었는지를 확인하기 위해(때문에)에서 만났다고 보고 우선 틀림없다고 말할 수 있다.조회를 받은 한국 정부라고 해도 그런 것을 느꼈을 것이다.
만일 그렇지 않다고 하더라도, 한국 정부로서는 「
결착하고 있던 타케시마 문제
그런데 그 회답은,울도군의 부속 크고 작은 섬들은「타케시마, 이시마」로 군의 관할 범위는 부속 크고 작은 섬들을 포함해도「동서 24킬로, 남북 16킬로, 합해 80킬로의 장방형의 범위에 있는 」라고 하는 의미의 것이었다.이것은,문제가 된 타케시마/독도는 울도군의 관할 범위에는 없는 것을 인정한것이다.「대한제국의 영토인 독도가 일본의 영토가 된, 이것은 부당한 일이다」라고 하는 인식으로 있었을 것인데
그리고,독도/타케시마가 일본의 영토가 된 것을 안 다음, 그 독도는 울도군의 관할하에는 없는 것을 인정했다고 하는 것은, 즉 일본의 타케시마 영토 편입에는 한국 정부로서 이의가 없는 것을 표명한 것이 된다.1905년의 일본의 타케시마 편입은, 심흥택의 보고를 위해서, 한국의 관민에게 일시적으로 「일본이 한국의 섬을 빼앗은」라고 하는 잘못된 이해를 일으켰지만, 그 후의 한국 정부의 재검토에 의해서, 그 이해는 실수이며 한국 정부로서 이의를 주장하는 이야기는 아니라고 하는 형태로 이해되었던 것이다.즉,
덧붙여 원래심흥택이 왜 타케시마/독도를「홍구 소속」라고 생각했는지 그 이유는 불명하지만, 그 당시 , 울릉도에 사는 일본인이 울릉도의 한국인 어부들을 동반해 타케시마/독도에 출어 하는 것이 행해지고 있었으므로, 군수인 심흥택은 당연히 그런 것을 알고 있고, 울릉도에서 타케시마/독도에 가서 돌아오니까 타케시마/독도는 울릉도의 부속의 섬이라고 생각하게 된 것은 아닐까 필자는 추측하고 있다.
그러한 생각을 가지는 것은 현지의 책임자로서는 자연스러운 일일지도 모르지만, 중앙정부에 대해 타케시마/독도를 영토로서 지배 관리하기 위한 무엇인가의 조치가 취해지고 있었던 적은 없고, 그 뿐만 아니라,중앙정부는 심흥택으로부터 보고를 받을 때까지 타케시마/독도라고 하는 섬이 있다 일조차 몰랐다것이 실정이다.그러니까,
끝에
현재, 한국인들은 대통령으로부터 매스컴, 또 넷에서 발언하는 개인에 이르기까지, 일본인을 향해「역사를 직시해」와 반복해 말한다.하지만,정말로 역사를 직시 되어 있지 않은 것은 한국 쪽인 것을 지금 많은 일본인이 알고 있다.「울도군의 배치 전말」도 한국인들이 역사를 직시 하지 않는 것의 하나의 현상이다.한국 정부는 지금부터 110년이나 전에 일본이 타케시마를 영토로 하는 것에 이의가 없다고 하는 자세를 표명하고 있었다.그러나 지금은 그런 것도 잊어 떠나, 「독도는 일본에 의한 한국 침략의 최초의 희생인」 등이라고 하면서 일본의 정당한 영유권 주장을 비난 한다.하지만 사실은 그렇지 않다.역사 자료를 성실하게 보고 가면,
단지, 「울도군의 배치 전말」는 신문 기사다.그리고, 거기서 보도된 (곳)것의 한국 정부로부터의 회답 문서 그 자체는 확인되어 있지 않다.그러니까, 사실 관계를 확정시키는데 있어서의 증거력이라고 하는 점에서는 약간 뒤떨어질지도 모르다.그러나, 이 신문 기사가 허위내지 실수이다고 말할 수 있는 근거도 없기 때문에, 일한간에 타케시마/독도를 둘러싸고 논쟁을 실시하는데 있어서 무시할 수 있는 것도 아니다.이 기사의「동서가 60리, 남북이 40리이므로 합해 200 요리」의 해석에 대해서, 이것은
「울도군의 배치 전말」의 기사는 일반적으로는 그만큼 알려지지 않는 것 같지만, 실은 두 개의 면에서 큰 의미가 있는 사료다.본고가 타케시마 문제에 관심을 가지는 사람의 논점 이해에 다소든지와 도움이 된다면 다행히 생각한다.
(헤세이 28년 6월 26 일기)
================================================================
================================================================
『일본의 타케시마 편입에는 한국 정부도 이의가 없다고 하는 형태로 타케시마 문제는 1906년에 이미 결착하고 있던 』
거짓말쟁이 민죠크 한국인은 빨리 타케시마를 일본에 돌려줄 수 있는이나.
( ´－д－) ｹｯ!
================================================================
(덤)
『iRONNA 편집부 』
저자차아미(브로그「일한 근대사 자료집」관리인, 큐슈 거주)
교과서에 있어서의 타케시마 기술의 강화
헤세이 26년 1월의 중학교 학습 지도 요령 해설 및 고등학교 학습 지도 요령 해설의 개정에 의해서, 중학・고등학교의 교과서에 있어서의 타케시마 문제를 포함한 영토 문제의 기술이 강화되게 되었다.예를 들면 중학교의 사회「지리」에서는, 「타케시마에 도착하고, 우리 나라의 고유의 영토인 것이나 한국에 의해서 불법으로 점거되고 있는 것, 한국에 대해서 누차에 걸쳐 항의를 실시하고 있는 것 등을 취급하는 것」로 여겨져 이것에 따른 교과서가 헤세이 28년도부터 사용되게 되어 있다.
2015년 봄부터 초등학교에서 사용되는 교과서.타케시마나 센카쿠 제도에 도착해 정부 견해에 따른 기술이 포함되었다
필자는, 타케시마 문제에 다소의 관심을 가지고 있고, 타케시마가 하루라도 빨리 일본에 돌아올 것을 바라고 있지만, 그러기 위해서는 우선, 문제 자체가 넓게 국민에게 알려지는 것이 중요하고, 교과서의 기술 강화의 움직임도 필요한 일일거라고 생각한다.
일본 정부의 주장을 비판하는 책
오른쪽의 개정 학습 지도 요령 해설에서는, 타케시마는「우리 나라의 고유의 영토인」라고 하는 문언이 보이는 것이지만, 최근, 이「타케시마는 일본 고유의 영토」라고 하는 일본 정부의 설명에 신랄한 비판을 더하는『타케시마―또 하나의 일한 관계사』(이케우치 사토시씨저, 2016년 1월, 중공신서) 그렇다고 하는 책이 출판되었다.이 책은, 고대부터 현대에 이르기까지의 일한 양국의 타케시마 관련의 역사 사료를 다수 인용해, 타케시마(한국에서는「독도」로 불린다) 영유권에 관한 일한 양국 정부의 주장의 타당성을 검증한 것으로, 「누가 분석해도 동일한 결론에 이르지 않을 수 없는, 역사학의 도달점을 나타내는」라고 소개하고 있다(표지뒤).
이 책의 큰 특징은, 일한 양국의 주장의 머지않아에 대해서도 부정적인 것이다.저자(이케우치 사토시씨.이하 동)은, 한국 정부의 주장에 대해서는, 예를 들면, 조선의 고문헌・고지도에 자주 나타나는「우산(우산) 도」가 타케시마(독도)에서 만나며 조선은 옛부터 타케시마(독도)를「우야마시마」로서 인지해 조선의 영토로서 취급해 왔던 것이라고 하는 한국측의 주장(「우야마시마설」)에 대해서는 그것은 성립되지 않는다고 해, 또 한국 정부가 1900년의 대한제국 칙령 제 41호로 타케시마(독도)를「이시지마」라는 이름으로 공식으로 행정 관할권의 범위에 있는 것이라고 규정해 관보로 공시했다고 하는 주장(「이시지마설」)에 대해서도, 아직도 그것이 직접적으로 증명되었던 적은 없다고 해, 한국측의 중요한 논거를 모두 부정 한다.
한편, 일본 정부의 주장에 대해서도, 우선, 「일본은 17 세기 중반에는 타케시마의 영유권을 확립했던」(외무성「왜 일본의 영토인가를 분명하게 안다!타케시마 문제 10의 포인트」)라고 하는 설명에 대해서, 일본인이 지금의 타케시마(타케시마는 에도시대에는「마츠시마」로 불리고 있는 것)에 왕래하는 것에 중앙정부인 토쿠가와막부로부터 공식의 허인가가 있던 것은 논증 불가능해서, 이 외무성 견해는「치명적인 약점을 안고 있는」라고 한다.
또, 겐로쿠 9(1696) 년에 막부가 톳토리번에게 발한 겐로쿠 타케시마 항해 금지령(에도시대의 일본에서는 조선의 울릉도가「타케시마」로 불리고 있었지만, 그 타케시마에의 항해를 금하는 것)에 대해도, 또 에도말기의 연호기에 막부의 지시로 전국 각지에 고찰을 세울 수 있었던 타케시마(울릉도)에의 도항을 금하는 지시(에도말기의 연호 타케시마 항해 금지령)에 대해도, 지금의 타케시마에의 항해를 금지하는 것을 명시하는 문언은 없지만, 이것들 금지령이 발 된 경위를 상세하게 보고 가면 지금의 타케시마에의 도항도 금지하는 취지가 포함되어 있던 것은 분명하고, 이것들 금지령에 의해서 우리 나라는 타케시마(지금의 타케시마)의 영유권을 방폐한 것은 부정할 수 없다고 한다.
게다가 메이지 10(1877) 년, 때의 최고 국가기관인 태정관이, 시마네현으로부터 제출된 질문에 대해 조선의 울릉도와 함께 지금의 타케시마에 대해서도「일본 영외」라고 판단하는 지령을 하？`오라고 한다.즉, 저자의 견해로는, 일본의 그 때때로의 중앙정부가 지금의 타케시마는 일본령은 아닌 것을 몇번이나 확인해 왔다고 하는 것이 된다.
메이지 38(1905) 년에 메이지 정부가 지금의 타케시마를「타케시마」라고 하는 명칭으로 공식으로 시마네현의 구역에 영토 편입하는 수속을 취한 것은, 일본측의 타케시마 영유권 주장의 최대중요 포인트지만, 저자는, 일본 정부는 편입 결정 전에 한국에 대해서 사전 조회를 하고 있지 않고, 만일 사전 조회를 하고 있었다면, 한국이라고 해도 그 당시에는 타케시마(독도)에 대한 영유 의식을 싹트게 하고 있었으니까 아마 분규가 생겼을 것이라고 추측한다.그리고, 전후의 일본의 영토 범위를 결정한 샌프란시스코 강화 조약에 대해 타케시마는 일본령으로서 남았지만, 이것에 관해서도 저자는, 만약 1905년 시점에서 타케시마 편입을 둘러싸고 일한 양국간에 분규가 있었다고 하면, 샌프란시스코 강화 조약의 기초에 즈음하여도 그 분규가 고려되어 조약으로 타케시마가 일본령으로서 남는 것으로는 되지 않았을지도 모른다고 하는 추측을 말한다.
이상과 같은 검토를 거치고, 저자는「일본측・한국측의 주장에는, 어느 쪽인지가 일방적으로 유리하다고 할 정도의 큰 격차는 없는 」(와)과 결론 붙인 다음, 「일본인・한국인을 불문하고, 스스로의 약점을 겸허하게 다시 봐, 양보에 향하여 용기를 발휘하는 것이, 지금 요구되고 있는 것은 아닌가」라고 하는 제언으로 책을 정리한다.
이러한 주장을 실은『타케시마―또 하나의 일한 관계사』는, 미디어에 대해도, 넷에 나타난 개인의 감상에 대해도, 「타케시마 문제를 감정론을 배제해 이해하는데 최적」(주간 에코노미스트, 2016년 2월 16일호)등과 같이 상당한 고평값을 얻고 있다.확실히, 다양한 역사 사료를 인용하면서 자그마한 논의를 전개――그것도, 일한 양국 정부의 주장에 대해서 모두 비판적인 관점으로부터――하는 본서는, 언뜻 보면, 책의 오비에 있도록(듯이)「믿음이나 감정론을 배제한 역사학에 의한 타케시마의 사실」를 써 나타냈지만 같은 인상을 준다.그러나, 실제는 그렇지 않다.
빠져 있는 국제법으로부터의 관점
타케시마 문제와는 타케시마의 귀속을 둘러싼 영토 문제이며, 현대의 영토 문제라는 것은 국제법에 따라서 해석된다.그리고, 국제법에서는, 있다 토지가 그 나라의 것인지 어떤지라고 할 때, 그 국가의 통찬`.권(입법권, 사법권, 행정권)이 실제로 그 토지에 대해서 계속적 한편 평온에 이르고 있는(있던) 화도인가가 기본적인 판단 기준이 된다(「평온에」라고 하는 것은 타국으로부터의 이의나 항의를 받는 것 없이 , 라고 하는 것을 의미한다).
타케시마가 일본 고유의 영토인 것을 호소하는 간판=시마네현 오키의 시마쵸 후세
그러한 국가로서의 현실의 합법적 지배라고 하는 관점에서 보았을 경우, 타케시마는 1905년에 일본 정부가 일본령으로 하는 것을 결정해, 그 후, 오키도청의 관할로 하는 결정, 칸유치 대장에의 등록, 칸유치의 대부 및 거기에 따르는 사용료의 징수 등 일본의 통치가 한국으로부터의 이의・항의를 받는 일 없이 현실에 행해져 왔다고 하는 사실이 있다(무심코 최근에는, 쇼와 9년～13년에 걸친 타케시마 일대에서의 인 광석 시굴권의 인가에 관한 자료가 확인되었다고 하는 시마네현의 발표도 있었다).
이것에 대해 한국측에는, 독도(타케시마)를 영토로 하고 있었다고 하는 주장은 여러가지 있다 것의, 무엇하나 증명되는 것은 없다.즉, 일본에는 타케시마의 영유권을 주장할 수 있을 만한 국제법상의 만전의 근거가 있다 것에 대해, 한국측에는 전혀 그러한 것이 없는, 이라고 하는 결정적인 차이가 있다.더하고, 샌프란시스코 강화 조약으로 타케시마는 일본령인 것이 확정하고 있다.타케시마 영유권 논쟁은 끝났다도 동연이라고 할 수 있을 정도의 상황에 있는 것이다.
그러나, 본서『타케시마―또 하나의 일한 관계사 』냄새나서는, 일본에 의한 1905년의 타케시마 영토 편입 결정에 대해 일응의 소개는 이루어지지만, 일본과 한국에는 그러한 국가에 의한 통치의 유무라고 하는 중대한 차이가 있다 일로 주목하는 일 없이, 일한의 주장에「큰 격차는 없는」라고 논하거나「만약 사전 조회를 하고 있었다면」라고 하는 가정에 서서 고찰을 진행시키는 것이다.
역사 사료를 정확하게 해석하는 것은 물론 중요한 일이지만, 타케시마 문제가 영토 문제인 이상, 그 고찰은 국제법에 근거한 검토를 축으로 해서 진행해야 하는 것이어, 역사 사료도 그 중에 활용되어야 할 것이다.본서에서는 그런 것이 거의 고려되지 않고, 타케시마에 관련되는 다양한 역사적 사건이 소개되고 있는 것의 영토 문제와는 관계가 없는 것이들도 많아, 영토 문제의 해설서로서는 핀트가 빗나가고 있다.
더하고, 본서로 여러가지 기술되는 역사적 사실의 해석이나 평가 그 자체에도, 메이지 10년 태정관 지령의 의미를 시작으로 해 지적할 수 있는 문제점은 많이 있다.이 원고로 하나 하나 접할 수 없지만, 하나만, 먼저도 말한 에도말기의 연호 타케시마 항해 금지령의 예를 들어 두자.항해가 금지되고 있던 타케시마(울릉도)에 밀항하는 사람이 나타난 사건의 재발 방지책 (으)로서 막부로부터 전국으로 지시받은 금지령에는, 항해를 금지하는 대상으로 해「이국」외에는「타케시마」(울릉도)만이 기록되고 있었다.고찰에 쓰여진 이 지시를 본 전국의 백성은, 누구든지 금지령의 의미를「타케시마(울릉도)라고 하는데는 가지 말아라 라고 한다 」라고 이해했을 것이다.
그러나, 저자는, 금지령이 발 된 경위를 상세하게 보고 가면, 고찰에 명기되어 있지 않아도 지금의 타케시마(당시는「마츠시마」)에의 항해도 금지되고 있는 것이 분명하다라고 말한다.이와 같이, 통상의 상식으로 생각해 이해하기 어려운 고찰을 본서에는 볼 수 있다.「누가 분석해도 동일한 결론에 이르지 않을 수 없는, 역사학의 도달점을 나타내는」라고 하는 캐치・카피가 있다 것의, 본서는 저자의 독자적인 관점으로부터의 고찰로 가득 차 있다.스스로의「약점」를 응시해 서로「양보」를이라고 하는 제언도 있지만, 실제로는「양보」할 것이라고 하는 것에 결합되는「약점」가 일본 측에 있다 것도 아니다.
「고유의 영토론」에 대한 비판
외무성의 홍보문「왜 일본의 영토？`네의 가가 분명하게 안다! 타케시마 문제 10의 포인트」를 보면, 모두의「타케시마의 영유권에 관한 일본이 일관한 입장」라고 하는 표제의 아래에서, 제일에「타케시마는, 역사적 사실에 비추어도, 한편 국제법상도 분명하게 일본 고유의 영토입니다」라고 말하고 있다.이 표현이 교과서에도 기재되게 된 것이다.이「타케시마는 일본 고유의 영토」라고 하는 설명에 대한 비판을 실시하는 것이『타케시마―또 하나의 일한 관계사』의 메인 테마라고 생각되지만, 거기에 있어도 저자의 독자적인 관점으로부터의 고찰이라고 하는 색조는 강하다.본서의 종장「고유의 영토란 무엇인가」에 기술되는 저자의 주장을 요약하면, 대략 다음과 같은 것일 것이다.
8월 15일, 시마네현의 타케시마에 상륙해, 만세 하는 한국의 국회 의원들(연합=공동)
일찌기, 일본 정부는 타케시마 문제가 발생한 직후의 1950년대부터 한국 정부와의 사이에 수차에 걸치는 문서 왕복에 의한 타케시마 영유권 논쟁을 실시했다.그 중의 1962년의 일본 정부의 문서에「일본 정부는, 타케시마가 낡고보다 일본 고유의 영토이라고 종래부터 분명히 해 온」라고 하는 문장으로 타케시마는「일본 고유의 영토」라고 하는 표현이 처음으로 나타나지만, 그 당시는 이 말은「역사적으로 낡은 시대부터 일본의 것인」라고 하는 의미로 이용되고 있었다.그러나, 이 주장은 역사적 사료로부터 논증하는 것은 불가능한 것이고, 이미 파탄하고 있다.그리고, 근년에 있어서는, 1905년 1월의 타케시마 일본령 편입이 국제법에 근거해 정당하게 되었다고 하는 전제에 서서, 그것보다 전에 한국에 의해서 지배된 사실이 증명되지 않는 이상 타케시마는「일본 고유의 영토」다라고 하는 사용법이 되고 있다.같을「일본 고유의 영토」라는 말이어도 그 의미는 변화하고 있다.
그러나, 일본 정부(외무성)는 내용이 다른 둘의「고유의 영토 」론의「병존」를「방치」하고 있다.그것은, 하나에는, 「역사적으로 낡은 시대부터 일본의 것인」라고 하는 낡은 용법을 남기는 것은, 「고유의 영토」라는 말에 의해서「과거보다 쭉 스스로의 영토계속 이어 온」라고 하는 인상을 국민에게 용이하게 줄 수 있고, 한편, 근년의 용법은, 한국측이 메이지 정부의 타케시마 일본령 편입은 일본 제국주의의 침략 행위의 일환이었다고 비판해 오는 것에 대해 그 논의를 회피할 수 있기 때문이다.둘의「고유의 영토」론의「병존」는 국내용과 대한국용으로서 역할 분담을 하고 있어, 타케시마를 둘러싼 역사, 나아가서는 일한의 근현대사로부터 일본인을 눈을 뗄 수 있는 역할을 하고 있다.
본서의 이런 비판의 깔개가 된 같은 저자의 논문『「타케시마는 일본 고유의 영토인」론』(일반 재단법인 역사 과학 협의회 회지『역사 평론』785호=2015년 9월호)에서는, 오른쪽과 같은 론을 전개한 마지막으로, 「일본 고유의 영토」라고 하는 주장은「방폐해야 할 대상에 지나지 않는」라고 하는 결론이 기술되어 있다.본서에는 그 말은겉껍데기, 논지는 같은가들 결론으로서는 역시「방폐해야 할 」라고 하는 기분이 담겨져 있을 것이다.
그렇다면, 일본의 정부는 방폐해야 할 정도의 잘못한 유해한 개념을 국민에게 홍보해, 또 교과서에 반영시키고 있는 것일까.
「타케시마는 일본 고유의 영토」의 의미
「고유의 영토」라는 말의 정의에 대해서는, 「중의원 의원 스즈키 무네오군 제출남 가라후토, 쿠릴 열도의 국제법적 지위 등에 관한 질문에 대한 답변서」(헤세이 17년 11월 4 히나이각 총리대신 코이즈미 쥰이치로)라는 것이 있고(중의원의 홈 페이지에서 읽을 수 있다), 그곳에서는「정부로서는, 일반적으로, 한번도 다른 나라의 영토가 되었던 적이 없는 영토라고 하는 의미로, 『고유의 영토』라고 하는 표현을 이용하고 있는」「타케시마는, 우리 나라 고유의 영토인」라고 하는 답변을 하고 있다.이 두 개의 답변을 조합하면, 「타케시마는, 한번도 다른 나라의 영토가 되었던 적이 없는 우리 나라의 영토인」라는 것이 된다.이 말투에 무엇인가 부자연스러운 곳이 있다일까? 이것은 사실대로다.
한국이 불법 점거를 계속하고 있는 타케시마=시마네현 오키의 시마쵸(연합=공동)
단지, 「고유」라는 말에서는「원래의」라든지「본래의」있다 있어는「옛부터의」라고 하는 의미가 자연스럽게 연상되고, 실제, 앞에서 본 통과해 1962년에 일본 정부는 한국 정부에 대해서 타케시마는「낡고보다 일본 고유의 영토인」라고 하는 주장도 말하고 있지만, 일본 정부가 말하는 정의가 앞에서 본 같은 것이라고 하면, 거기에「낡고보다 」라든지「본래의」라고 하는 종류의 의미는 없다고 하는 것이 되는 것일까.저자가 말하도록(듯이) 일본 정부가 의미를 부여해가 변화한 것일까.
실은 그렇지 않다.정부가 사용하는 용어는 의미가 뚜렷하지 않으면 안 된다의로「한번도 다른 나라의 영토가 되었던 적이 없는 영토」라고 하는 정의해를 하고 있는 것이라고 생각할 수 있다.이것이라면, 있다 토지가「한 번이라도 외국의 영토가 되었던 것이 있다 가내인가」라고 하는 판정으로「고유의 영토」에 해당할까 하지 않을까가 명확하게 판별할 수 있다.그러니까「정의는 무엇인가」라고 추궁 당하면 그러한 회답에？`효후일 것이다.그러나, 「한번도 다른 나라의 영토가 되었던 적이 없는 영토」라는 것은, 그 사이에 그만한 역사를 가지고 있는 것이니까, 그 역사의 마지막으로는 있다라고 해도「원래의(옛부터의) 일본의 영토인」라고 표현할 수 있는 것도 또 당연하다.
「원래의」라든지「옛부터의」라고 하는 종류의 표현은 정의에 명확성이 부족하므로 정부의 공식 정의에는 채용되지 않는다고 해도, 의미로서는「한번도 다른 나라의 영토가 되었던 적이 없는 영토」라고 하는 정의와 표리 일체의 것이며, 본질적으로는 같은 것이다.타케시마의 경우는 에도시대(17 세기)에 일본인이 타케시마를 이용하고 있던 사실이 확인되고 있으므로, 「타케시마는 일본의 고유의 영토」라고 하는 의미는「타케시마는, 17 세기 이래의, 한번도 다른 나라의 영토가 되었던 적이 없는 우리 나라의 영토인」라는 것이 된다.이것은 타케시마 영유권 분쟁에 관한 일본 정부로서의 주장의 최종 결론인 것에서 만나며, 거기에는 상이 되는 두 개의 의미 등 존재할 방법이 없고, 따라서 장면에 응한 역할 분담등에서 오는 것도 아니다.『타케시마―또 하나의 일한 관계사』로 전개함？`독트 있는 비판은, 저자의 독자적인 관점에 근거하는 것에 지나지 않는다.
타케시마의 역사
「고유의 영토」라고 하는 것에 관련되는 범위에서, 극히 간단하게 타케시마의 역사를 되돌아 보고 두자.
앞에서 본 외무성「타케시마 문제 10의 포인트」에서는, 에도시대의 타케시마에 도착하고, 일본인이 이용하고 있던 것을 근거로서「일본은 17 세기 중반에는 타케시마의 영유권을 확립했던」라고 말한다.이것에 대해, 저자는, 그러한 주장은 역사적 사료로부터 논증하는 것은 불가능해 입론에「치명적인 약점을 안고 있는」라고 비판한다.이것에 대해 우선 접해 두고 싶다.
저자가 그렇게 주장하는 이유는, 에도시대에 일본인이 타케시마(지금의 타케시마)를 이용하고 있던 사실은 있다가, 때의 중앙정부인 토쿠가와막부에게 타케시마를 일본의 영토로서 지배한다고 할 의사가 있던 것을 나타내 보이는 역사 사료는 없기 때문에, 「영유권을 확립했던」라고 하는 설명은 전혀 성립되지 않는, 이라고 하는 것의 같다.하지만, 지배한다고 하는 막부의 의사가 있어도 없어도, 일본인이 조선국으로부터도 그 외의 어떤 나라로부터도 어떤 이의도 받는 일 없이 약 70년간에 걸쳐서 타케시마를 이용해 온 그렇다고 하는 사실이 존재하고 있다.그 상태를 솔직한 눈으로 본다면, 그것은 확실히「일본의 영토」에서 만난 것이다.외무성은 그러한 상태를 가리켜 앞에서 본 같은 설명을 하고 있는 것에서 만나며, 그 논리에 별로「치명적인 약점」 등 안고 있는 것은 아니다.
「타케시마」(현재의 울릉도)가 기록되고 있는「일본도 」
다만, 그 때에「영유권을 확립한」라고 표현되는 것은, 근대 국제법상 구할 수 있는 영토 요건――먼저 적었지만, 국가의 통치권이 실제로 그 토지에 대해서 계속적 한편 평온에 이르고 있는(있던) 화도인가――라고 하는 관점에서는 반드시 만전의 것이라고는 말하지 못하고, 일본인이 이용하고 있었다고 하는 사실만을 근거로서 타국과 영유권 싸움을 하게 되면, 현대에 있으면 통용되지 않을 우려도 있다.
그러나, 일본은 후에 1905년에 이르러 타케시마를 국제법에 준거해 공식으로 영토에 편입해 실효적인 지배를 개시한 것에 의해서, 국제법상도 만전의 근거를 가지게 되었다.그 사이, 일본이라고 하는 나라가 타케시마에 대해서 적극적인 관계를 하지 않았던 시기는 있다가, 저자나 한국측의 연구자들이 자주 주장하는「일본의 중앙 정권은 세번에 걸쳐서 타케시마는 일본령은 아니라고 확인한」라고 하는 사실은 없다.한편, 한국에 대해서는, 한국 정부의 1952년 이승만 리인 선언에 의해서 타케시마 분쟁이 발생할 때까지 한국이 타케시마를 통치한 실적은 없고, 또 일본의 지배？`노 대해 항의했다고 하는 사실도 확인되어 있지 않다.
이상을 요약하면, 타케시마는 17 세기에 사실상 일본의 영토가 되어, 20 세기에 들어가 재차 국제법상의 근거도 갖추게 된 것으로, 그 사이 한국의 영토가 된 것은 한번도 없다.그러니까「타케시마는 일본 고유의 영토」즉「타케시마는, 17 세기 이래의, 한번도 다른 나라의 영토가 되었던 적이 없는 우리 나라의 영토」라고 설명해도 아무 모순도 없다.일본 정부가 무엇인가를 속이기 위해서「고유의 영토」라는 말을 이용하고 있다라고 하는 비판은 맞지 않기 때문에 있다.
「고유의 영토」는「강조 」
마지막에 하나 덧붙이고 싶지만, 실은「타케시마는 일본 고유의 영토」라고 하는 표현에는 한국의 주장에 대한 반론의 의미가 담겨져 있다.타케시마에 도착해 한국이「독도(타케시마)는 한국의 영토인」라고 주장하는 것에 대하고, 「그렇지 않다.한국의 영토에서 만난 것 등 한번도 없는 순전한 일본의 영토인」라고 반론해, 분명한 일본의 영토인 것을 강조하는 표현인 것이다.타케시마 분쟁이 없다면「타케시마는 일본 고유의 영토」라고 할 필요는 원래 없는 것이고, 아마「고유의 영토」라고 하는 용어가 이용되는 실제상의 의의는 이 점에 있을 것이다.그리고, 그러한 강조를 할 만한 영유 근거는 일본 측에는 있다가 한국측에는 없다.
단지, 이것을 반대로 말하면, 「타케시마는 일본 고유의 영토」라고 하는 결론은 올바른 것이지만, 그것은 타케시마가 순전한 일본의 영토인 것의 강조 표현이기 때문에, 그러한 어구를 아는 것은 물론 소중하다라고 해도, 보다 중요한 것은, 타케시마가 일본 고유의 영토이다고 말할 수 있는 그 근거가 확실히 이해되는 것 쪽일 것이다.그 근거란, 반복이 되지만, 에도시대에 일본인이 이용하고 있었다고 하는 사실, 그리고 1905년 이후의 국가에 의한 공식의 영토 지배의 사실이다.
「일본 고유의 영토」라는 말의 일본 정부의 정의에 의한다면, 이 표현에 반대하고 싶은 사람들은 타케시마가 한 번 이상 일본 이외의 나라의 영토가 되었던 것이 있다라고 하는 논증을 해야 하지만, 그러한 논증은 할 수 없다.왜냐하면, 그러한 사실이 없기 때문이다.「타케시마는 일본 고유의 영토」라고 하는 강조 표현을 비판하는 것에 의해서 일본 정부의 타케시마 영유권 주장이 무엇인가 의심스러운 것도 것일 것 같은 인상을 주는 논평에 유혹해지는 일 없이, 영토 교육이 착실하게 진행되는 것을 바라고 싶다.
(헤세이 28년 7월 19 일기)
韓国は１１０年前に竹島の領有権を放棄した？ 謎多き「石島」の真実
『iRONNA編集部』
著者 茶阿弥(ブログ「日韓近代史資料集」管理人 九州在住)
はじめに
日本と韓国との間の竹島領有権問題は、1952(昭和27)年1月に韓国が「李承晩ライン」を設定し、その中に竹島を取り込んだことから始まった。竹島(韓国では「独島」と呼ぶ)は江戸時代には日本人が自由に利用していた歴史的事実があり、さらに1905(明治38)1月に明治政府は閣議決定によって竹島を公式に日本の領土とした。その間、朝鮮・韓国の政府が竹島に関与したことは何もなかった。
しかし今、韓国政府は「独島は、歴史的・地理的・国際法的に明らかに韓国固有の領土です。独島をめぐる領有権紛争は存在せず、独島は外交交渉および司法的解決の対象にはなり得ません」とした上で、「1905年日本による独島編入の試みは長きに亘って固く確立された韓国の領土主権を侵害した不法行為であるため、国際法的にも全く効力がありません」(韓国外務部『韓国の美しい島 独島』)と述べ、国際法上正当な日本の竹島領土編入を、韓国の領土であった島を日本が不法に奪取したものとして非難する。
しかしながら、実は日本の竹島領土編入から約１年後の1906年、韓国政府(当時は大韓帝国政府)は日本が竹島を領土としたことに異議がないと解釈される文書を発していた。このことは一般にはあまり知られていないと思われるので、本稿で紹介してみたい。
産経新聞社が昭和２８年１２月に撮影した竹島。現在ある韓国の工作物は見当たらない
「鬱島郡の配置顛末」
1906年7月13日付の韓国の皇城新聞に「鬱島郡の配置顛末」という見出しの記事がある。文面を現代日本語に訳すればおよそ次のようなものである。
鬱島郡の配置顛末
統監府から内務部に公函があって、江原道三陟郡管下に所在する鬱陵島の所属島嶼と郡庁の設置年月を示せということなので回答が行われ、光武２年５月20日に鬱陵島監を置いたが、光武４年(1900年)10月25日に政府会議を経て郡守を配置した。郡庁は台霞洞にあり、当該郡の所管島は竹島・石島で、東西が60里、南北が40里なので合わせて200余里だということである。
この記事によれば、1906年7月上旬ごろ、当時韓国に置かれていた日本の韓国統監府から韓国政府内務部に宛てて鬱陵島に関する照会があった。照会事項は「鬱陵島の所属島嶼」と「郡庁の設置年月」だという。これに対する回答内容は、鬱陵島には1898年から「島監」という名称の行政責任者を置いていたが、1900年に政府の決定によって新たに「郡守」を置くこととなったこと、郡庁の所在地は台霞洞(「洞」は「村」のような意味)にあり、郡の付属島嶼は「竹島と石島」であることを述べ、最後に「東西が60里、南北が40里なので合わせて200余里」という一読しただけでは何を意味しているものか読み取りにくい説明が付されている。
この回答は、基本的には1900年10月27日施行の大韓帝国勅令第41号を説明したものだ。この当時、鬱陵島には多くの日本人が不法に越境渡航して、勝手に古木を伐採搬出したり韓国人島民を圧迫するなどの行為が行われていたため、韓国政府としては鬱陵島に対する監視を強化する必要性を感じていた。その方策の一つとして制定された法令が勅令41号「鬱陵島を鬱島と改称し島監を郡守に改正する件」で、そこでは鬱陵島を「鬱島郡」に格上げして郡守を置くこととし、「郡庁は台霞洞に置き、区域は鬱陵全島と竹島石島を管轄する」と規定された。
このように、前記の新聞記事にある回答内容はほとんど勅令41号をそのまま説明したものなのだが、末尾の「東西が60里･･････」の部分は勅令に規定されたものではなく、回答する際に独自に付け加えられたものと見える。
韓国政府の「石島＝独島」説
ところで、この勅令41号は、現在の韓国政府の竹島/独島領有権主張の大きな根拠とされている。前記『韓国の美しい島 独島』では韓国に竹島/独島の領有権がある根拠として、韓国は古くから竹島/独島を鬱陵島の付属島嶼として認識してきたこととともに、「大韓帝国は、1900年の勅令第41号において独島を鬱島郡(鬱陵島)の管轄区域として明示し、鬱島郡守が独島を管轄しました」と述べ、勅令41号によって竹島/独島を公式に韓国領土として扱うことになったことを強調している。つまり、勅令に管轄する島として明示された「石島」がすなわち竹島/独島のことだというのだ。
隠岐・島後の白島展望台にある竹島までの距離標識＝島根県隠岐の島町
もう一つの管轄の島である「竹島」は、名称が竹島と同じなので紛らわしいが、これは鬱陵島の東方２キロほどの位置にあって「竹島(チュクト)」と呼ばれる島のことだというのは日韓双方の研究者に異論はないので、これは問題とならない。
問題は「石島」のほうで、実は竹島/独島あるいは鬱陵島の歴史において「石島」という名称はこの勅令においてだけ突然に現れ、その後消えてしまって現在は使われない名称だ。しかも、勅令41号が決定される際の一件書類には地図は添付されていなかったようだし、管轄する「竹島、石島」が具体的にどの島を指すのかという記述も特にないことから、「竹島」については前記したように「竹島(チュクト)」のことだということで日韓双方が一致しているものの、「石島」が何を指しているかは意見が分かれる。「石島」は謎の島なのだ。
韓国側ではこの「石島」とは、独島(ドクト)が方言で「石の島」という意味なのでその意味を取って漢字では「石島」と表記したのであってまさに独島を指しているというのだが、これはいかにも説得力に欠け、日本側研究者の間では石島は鬱陵島の東北部に近接して存在する現在「観音島」と呼ばれている島のことだと推定する見方があり、双方の見解は対立している(現実の地理としては、鬱陵島の近辺で「島」というほどの大きさのものは竹島と観音島の二つなので、勅令でもこの二つを規定したと見るのが最も自然だ)。
「石島」は竹島/独島ではない
ところが、この問題に対して本件新聞記事の中の「東西が60里、南北が40里なので合わせて200余里」という記述が答えを提供することとなった。この一文を読めば、たいていの人はこれは長方形の四辺について述べたものだと解釈するのではないだろうか。この一文は、統監府の質問のうちの「鬱陵島の所属島嶼」に対応しているように見える。つまり、所属島嶼はどこどこかと質問されて、所属島嶼は「竹島」と「石島」なのだがそういう名前の回答だけでは位置関係が全く分からないから、それは「東西60里、南北40里、合わせて200余里の長方形の範囲にある」と回答したのだと読むのが自然な読み方だろう。つまり、鬱陵島とその付属島嶼の範囲――それはすなわち「鬱島郡」の範囲だが――をそういう形で回答したものと考えられる。
朝鮮の１里は0.4キロという。そうすると鬱島郡の範囲は東西24キロ、南北16キロの枠の範囲であり、鬱陵島自体の大きさは東西・南北ともおよそ11キロ程度なので、鬱島郡の付属島嶼は鬱陵島からそれほど離れていないということになる。ところが竹島/独島は鬱陵島からおよそ90キロも離れている。ということは、勅令に規定された「石島」は竹島/独島ではないことが、言い換えれば、韓国政府が唱えている主張がウソ偽りであることが、この新聞記事から明らかになってしまったという状況がある。
この「鬱島郡の配置顛末」の記事は、「杉野洋明 極東亜細亜研究所」というブログにおいて「本邦初公開？大韓帝国勅令41号の石島は独島ではない証拠」という題の記事で2008年2月2日に紹介され、同月22日付の山陰中央新報でも「「石島＝独島」説否定の記述見つかる」という見出しで報道されたことから、竹島問題に関心を持つ人たちの間では一躍有名になった。また、2014年３月に発行された『竹島問題100問100答』(島根県第３期竹島問題研究会編)においても、そのＱ37において「･････回答により1900年、大韓帝国勅令の「石島」が竹島ではないことが確認された」と紹介された（このように韓国政府の主張を正面から否定する史料があるとなると、さすがに韓国側の研究者たちも無視できなかったようで、いくつかの反論らしきものが提出されているが、いずれも説得力のあるものではない)。
以上のように、「鬱島郡の配置顛末」の記事は韓国政府の竹島/独島領有権主張の大きな柱である「石島＝独島」説を否定するという重要な意味のあるものだが、そのこととは別に、この記事にある照会と回答が行われた経緯を探っていくとさらに重大な意味が浮上する。統監府がなぜ1906年という年に、鬱島郡の設置という一見したところではどうでもいいようなことを韓国政府に質問したのか、ということだ。
1906年のできごと
日本の竹島領土編入決定は1905(明治38)年1月のことだった。編入に当たって、明治政府は竹島を領土とすることについて韓国政府に対して事前通知も事後通知もしなかった(国際法上、そういうことが求められていたわけではない)。そうして約１年が過ぎた1906年3月28日、島根県の神西由太郎部長一行が新領土となった竹島を視察した後に鬱陵島を訪問するという出来事があった。部長一行は郡庁に郡守沈興沢を表敬訪問したのだが、そのとき一行は「このたび竹島が島根県の管轄になったので視察したのだが、そのついでにここ(鬱陵島)に立ち寄った」という趣旨のあいさつをしたという。このことによって、竹島が日本領となったことが初めて韓国側に伝わることとなった。
これに対応した郡守沈興沢は、竹島/独島が日本領になったということを聞いても特段の反応を見せなかったが、その翌日付で上司に宛てて有名な次のような報告書を発した。
本郡所属独島が本郡の外洋百余里外にあるが、本月四日に輸送船一隻が郡内の道洞浦に来泊し、日本の官人一行が官舎に来て自らいうに、独島がこのたび日本領地となったので視察のついでに来訪したとのこと。その一行は、日本島根県隠岐島司東文輔及び事務官神西由太郎、税務監督局長吉田平吾、分署長警部影山巌八郎、巡査一人、会議員一人、医師・技手各一人、その外随員十余人だった。まず戸数、人口、土地生産の多少について質問し、また人員及び経費の額など諸般の事務を調査して記録して行った。以上報告するのでよろしくお取り計らい願う。
(注：「本月四日」は旧暦によっている)
報告の冒頭にあるように、郡守沈興沢は理由は不明ながら独島/竹島は「本郡所属」だと認識していた。この報告が政府に届いた後、その報告に接した内部大臣李址鎔は、「独島を日本領土というのは全然理がないことで、甚だしく驚愕する」と反応し、参政大臣朴斉純は「報告は見た。独島が日本の領地になったというのは事実無根のことだが、その島の状況と日本人の行動を更に調べて報告せよ」と指示したりしたが、複数の新聞もこの報告を報道した。
韓国が不法占拠を続けている竹島（聯合＝共同）
1906年5月1日付大韓毎日申報は「無変不有」(変無きにあらず)という見出しで「鬱島郡守沈興沢が政府に報告したところによれば、日本の官員一行が本郡に来到し、本郡所在の独島は日本の属地だと自ら称し、地界の広狭・戸口結摠をいちいち記録して去ったとのことだが、内務部からの指令によれば、遊覧の際に地界・戸口を記録して行くのは容或無怪(理解できないでもない)だが、独島を日本の属地と云うことは必無其理(全く理が無い)ことなので、今こういう報告を聞いて甚渉訝然(非常に疑念を感じる)であるという」と報じた。
また、同月9日付皇城新聞は、「鬱倅報告内部」(鬱島郡官吏から内務部への報告)という見出しで「鬱島郡守沈興沢氏から内務部への報告によれば、本郡所属の独島は外洋百余里の外にあるが、本月四日に日本の官吏一行が官舎に来ていうには、独島が今日本の領地になったので視察のついでに来到した。一行は、日本島根県隠岐島司東文輔及び事務官神西田太郞と税務監督局長吉田坪五、分署長警部影山岩八郞と巡査一人、会議一人、医師・技手各一人、その他隨員十余人で、戸数人口、土地の生産の状況と人員及び経費の状況、諸般の事務を調査記録して帰ったという」と報じた。
二つの記事のいずれも、沈興沢が報告したとおりに「鬱島郡の所属である独島が日本の領地になった」という報道をしている。加えて、大韓毎日申報のほうは内部大臣が「独島を日本領土というのは全然理がないこと」と反応したことも伝えている。つまり「大韓帝国の領土である独島が日本の領土になった、これは不当なことだ」という意味のニュースが世に出たことになる。
そして、その後に、統監府から韓国政府に対して鬱島郡に関して照会があり、これに対する韓国政府の回答が出され、その回答が同年7月13日付皇城新聞に掲載されたという経過になる。
このような経過を見れば、統監府がなぜ鬱島郡の設置に関して質問したのかは明らかだろう。「大韓帝国の領土が日本の領土になった」という意味のニュースが出たことに対して、日本が領土編入した竹島は本当に鬱島郡の管轄下にあったのかどうかを確認しようとしたのだ。
そういう動機から照会したのだということは何かの史料によって立証できるわけではない。しかし、そう考えればつじつまは合うし、逆に、そういう動機を除外して、他に過去の鬱島郡設置の決定について質問する理由というものは見当たらない。だから、統監府の照会の動機・目的は竹島/独島が本当に鬱島郡の管轄下にあったのかを確認するためであったと見てまず間違いないと言える。照会を受けた韓国政府としてもそういうことを感じただろう。
仮にそうでないとしても、韓国政府としては「大韓帝国の領土である独島が日本の領土になった、これは不当なことだ」という認識でいるところに、統監府から「鬱島郡の範囲はどこまでですか」という意味の質問が来たということになるから、いずれにしても、回答するにあたっては沈興沢の報告を十分に念頭に置いて回答をするということになったはずだ。
決着していた竹島問題
ところがその回答は、鬱島郡の付属島嶼は「竹島、石島」で郡の管轄範囲は付属島嶼を含めても「東西24キロ、南北16キロ、合わせて80キロの長方形の範囲にある」という意味のものだった。これは、問題となった竹島/独島は鬱島郡の管轄範囲にはないことを認めたものだ。「大韓帝国の領土である独島が日本の領土になった、これは不当なことだ」という認識でいたはずなのに、現実には独島は管轄下にはないという意味の回答をしたのは、おそらく鬱島郡の設置を定めた勅令41号を改めて点検した結果、その勅令には「外洋百余里」にある独島に関する規定など何もないことを確認したからなのだろう。独島は鬱島郡の付属島嶼だというだけの根拠がなかったのだ。
そして、独島/竹島が日本の領土となったことを知った上で、その独島は鬱島郡の管轄下にはないことを認めたということは、すなわち日本の竹島領土編入には韓国政府として異議がないことを表明したことになる。1905年の日本の竹島編入は、沈興沢の報告のために、韓国の官民に一時的に「日本が韓国の島を奪った」という間違った理解を引き起こしたものの、その後の韓国政府の再検討によって、その理解は間違いであり韓国政府として異議を唱える話ではないという形で了解されたのだ。つまり、日本の竹島編入には韓国政府も異議がないという形で竹島問題は1906年に既に決着していたことになる。
なお、そもそも沈興沢がなぜ竹島/独島を「本郡所属」と思っていたのかその理由は不明なのだが、その当時、鬱陵島に住む日本人が鬱陵島の韓国人漁夫たちを連れて竹島/独島に出漁することが行われていたので、郡守である沈興沢は当然そういうことを知っていて、鬱陵島から竹島/独島に行って帰って来るのだから竹島/独島は鬱陵島の付属の島だと考えるようになったのではないかと筆者は推測している。
そういう考えを持つのは現地の責任者としては自然なことかも知れないが、中央政府において竹島/独島を領土として支配管理するための何かの措置が取られていたことはないし、それどころか、中央政府は沈興沢から報告を受けるまで竹島/独島という島があることすら知らなかったのが実情だ。だから、鬱島郡守個人が竹島/独島についてどういう認識を持っていても、国家としての領有権には全く関係のないことだった。
おわりに
現在、韓国人たちは大統領からマスコミ、さらにはネットで発言する個人に至るまで、日本人に向かって「歴史を直視せよ」と繰り返し言う。だが、本当に歴史を直視できていないのは韓国のほうであることを今や多くの日本人が知っている。「鬱島郡の配置顛末」も韓国人たちが歴史を直視しないことの一つの現れだ。韓国政府は今から110年も前に日本が竹島を領土とすることに異議がないという姿勢を表明していた。しかし今はそういうことも忘れ去り、「独島は日本による韓国侵略の最初の犠牲である」などと言いながら日本の正当な領有権主張を非難する。だが事実はそうではない。歴史資料をまじめに見ていけば、竹島問題に関する韓国側の主張は嘘ばかりであることが明らかになるものなのだ。
ただ、「鬱島郡の配置顛末」は新聞記事だ。そして、そこで報道されたところの韓国政府からの回答文書そのものは確認されていない。だから、事実関係を確定させる上での証拠力という点では若干劣るかも知れない。しかし、この新聞記事が虚偽ないし間違いであると言える根拠もないから、日韓間で竹島/独島をめぐって論争を行う上で無視できるものでもない。この記事の「東西が60里、南北が40里なので合わせて200余里」の解釈について、これは鬱島郡の範囲を述べたものではないという趣旨の反論が韓国人の論者から提起されている。筆者は３人の反論を読んだことがあるが、そこでは、３人が一致して同じ点を指摘するのでなく、３人三様の説明がなされているのは、この記事に対して有効な反論がないことを示唆しているように見える。
「鬱島郡の配置顛末」の記事は一般にはそれほど知られていないようだが、実は二つの面で大きな意味のある史料だ。本稿が竹島問題に関心を持つ人の論点理解に多少なりと役立つならば幸いに思う。
(平成28年6月26日 記)
================================================================
================================================================
『日本の竹島編入には韓国政府も異議がないという形で竹島問題は1906年に既に決着していた』
嘘吐きミンジョク朝鮮人はさっさと竹島を日本に返せや。
（ ´－д－） ｹｯ!
================================================================
（おまけ）
竹島は「わが国固有の領土」ではないのか
『iRONNA編集部』
著者 茶阿弥（ブログ「日韓近代史資料集」管理人、九州在住）
教科書における竹島記述の強化
平成26年1月の中学校学習指導要領解説及び高等学校学習指導要領解説の改訂によって、中学・高校の教科書における竹島問題を含む領土問題の記述が強化されることとなった。例えば中学校の社会「地理」では、「竹島について、我が国の固有の領土であることや韓国によって不法に占拠されていること、韓国に対して累次にわたり抗議を行っていること等を扱うこと」とされ、これに沿った教科書が平成28年度から使用されることになっている。
２０１５年春から小学校で使われる教科書。竹島や尖閣諸島について政府見解に沿った記述が盛り込まれた
筆者は、竹島問題に多少の関心を持っていて、竹島が一日も早く日本に帰って来ることを願っているが、そのためにはまず、問題自体が広く国民に知られることが重要で、教科書の記述強化の動きも必要なことだろうと思う。
日本政府の主張を批判する本
右の改訂学習指導要領解説では、竹島は「我が国の固有の領土である」という文言が見えるわけだが、最近、この「竹島は日本固有の領土」という日本政府の説明に辛辣な批判を加える『竹島―もうひとつの日韓関係史』（池内敏氏著、2016年1月、中公新書） という本が出版された。この本は、古代から現代に至るまでの日韓両国の竹島関連の歴史史料を多数引用し、竹島（韓国では「独島」と呼ばれる）領有権に関する日韓両国政府の主張の妥当性を検証したもので、「誰が分析しても同一の結論に至らざるを得ない、歴史学の到達点を示す」と紹介している（表紙裏）。
この本の大きな特徴は、日韓両国の主張のいずれに対しても否定的なことである。著者（池内敏氏。以下同）は、韓国政府の主張に対しては、例えば、朝鮮の古文献・古地図にしばしば現れる「于山（ウサン）島」が竹島（独島）であって朝鮮は古くから竹島（独島）のことを「于山島」として認知して朝鮮の領土として扱って来たのだとする韓国側の主張（「于山島説」）についてはそれは成り立たないとし、また韓国政府が1900年の大韓帝国勅令第41号で竹島（独島）を「石島」という名前で公式に行政管轄権の範囲にあるものと規定して官報で公示したとする主張（「石島説」）についても、いまだそれが直接的に証明されたことはないとし、韓国側の重要な論拠をいずれも否定する。
一方、日本政府の主張に対しても、まず、「日本は17世紀半ばには竹島の領有権を確立しました」（外務省「なぜ日本の領土なのかがハッキリ分かる！ 竹島問題10のポイント」）という説明に対して、日本人が今の竹島（竹島は江戸時代には「松島」と呼ばれていた）に行き来することに中央政府である徳川幕府から公式の許認可があったことは論証不可能なので、この外務省見解は「致命的な弱点を抱えている」という。
また、元禄9（1696）年に幕府が鳥取藩あてに発した元禄竹島渡海禁令（江戸時代の日本では朝鮮の鬱陵島が「竹島」と呼ばれていたが、その竹島への渡海を禁ずるもの）においても、また天保期に幕府の指示で全国各地に高札が立てられた竹島（鬱陵島）への渡航を禁ずる指示（天保竹島渡海禁令）においても、今の竹島への渡海を禁止することを明示する文言はないが、これら禁令が発された経緯を詳細に見ていけば今の竹島への渡航も禁止する趣旨が含まれていたのは明らかで、これら禁令によって我が国は竹島（今の竹島）の領有権を放棄したことは否定できないという。
さらに、明治10（1877）年、ときの最高国家機関である太政官が、島根県から提出された質問について朝鮮の鬱陵島とともに今の竹島についても「日本領外」と判断する指令を下したという。つまり、著者の見方では、日本のそのときどきの中央政府が今の竹島は日本領ではないことを何度も確認してきたということになる。
明治38（1905）年に明治政府が今の竹島を「竹島」という名称で公式に島根県の区域に領土編入する手続きを取ったことは、日本側の竹島領有権主張の最重要ポイントなのだが、著者は、日本政府は編入決定の前に韓国に対して事前照会をしておらず、仮に事前照会をしていたならば、韓国としてもそのころには竹島（独島）に対する領有意識を芽生えさせていたのだからおそらく紛糾が生じたはずだと推測する。そして、戦後の日本の領土範囲を決定したサンフランシスコ講和条約において竹島は日本領として残ったのだが、このことに関しても著者は、もし1905年時点で竹島編入をめぐって日韓両国間に紛糾があったとすれば、サンフランシスコ講和条約の起草に際してもその紛糾が考慮され、条約で竹島が日本領として残ることにはならなかったかもしれないという推測を述べる。
以上のような検討を経て、著者は「日本側・韓国側の主張には、どちらかが一方的に有利だというほどの大きな格差はない」と結論付けた上で、「日本人・韓国人を問わず、自らの弱点を謙虚に見つめ直し、譲歩へ向けて勇気をふるうことが、いま求められているのではないか」という提言で本をまとめる。
このような主張を載せた『竹島―もうひとつの日韓関係史』は、メディアにおいても、ネットに現れた個人の感想においても、「竹島問題を感情論を排して理解するのに最適」（週刊エコノミスト、2016年2月16日号）などのようにかなりの高評価を得ている。確かに、さまざまな歴史史料を引用しつつ細やかな議論を展開――それも、日韓両国政府の主張に対して共に批判的な観点から――する本書は、一見すれば、本のオビにあるように「思い込みや感情論を排した歴史学による竹島の史実」を書き表したもののような印象を与える。しかし、実際はそうではない。
欠けている国際法からの観点
竹島問題とは竹島の帰属をめぐる領土問題であり、現代の領土問題というものは国際法にしたがって解釈される。そして、国際法では、ある土地がその国のものかどうかというときに、その国家の統治権（立法権、司法権、行政権）が実際にその土地に対して継続的かつ平穏に及んでいる（いた）かどうかが基本的な判断基準になる（「平穏に」というのは他国からの異議や抗議を受けることなしに、ということを意味する）。
竹島が日本固有の領土であることを訴える看板＝島根県隠岐の島町布施
そういう国家としての現実の合法的支配という観点から見た場合、竹島は1905年に日本政府が日本領とすることを決定し、その後、隠岐島庁の管轄とする決定、官有地台帳への登録、官有地の貸付け及びそれに伴う使用料の徴収など日本の統治が韓国からの異議・抗議を受けることなく現実に行われてきたという史実がある（つい最近では、昭和9年～13年にかけての竹島一帯でのリン鉱石試掘権の認可に関する資料が確認されたという島根県の発表もあった）。
これに対し韓国側には、独島（竹島）を領土としていたという主張はさまざまあるものの、何一つ証明されるものはない。すなわち、日本には竹島の領有権を主張できるだけの国際法上の十全の根拠があるのに対し、韓国側には全くそういうものがない、という決定的な差がある。加えて、サンフランシスコ講和条約で竹島は日本領であるということが確定している。竹島領有権論争は終わったも同然といえるほどの状況にあるのである。
しかし、本書『竹島―もうひとつの日韓関係史』においては、日本による1905年の竹島領土編入決定について一応の紹介はなされるものの、日本と韓国にはそういう国家による統治の有無という重大な差異があることに着目することなく、日韓の主張に「大きな格差はない」と論じたり、「もし事前照会をしていたならば」という仮定に立って考察を進めるのである。
歴史史料を正確に解釈することは無論大切なことだが、竹島問題が領土問題である以上、その考察は国際法に基づいた検討を軸として進めるべきであり、歴史史料もその中で活用されるべきだろう。本書ではそういうことがほとんど考慮されず、竹島にまつわるさまざまな歴史的出来事が紹介されているものの領土問題とは関係のないことがらも多く、領土問題の解説書としてはピントが外れている。
加えて、本書でさまざま述べられる歴史的事実の解釈や評価それ自体にも、明治10年太政官指令の意味をはじめとして指摘できる問題点は多々ある。この稿でいちいち触れることはできないが、一つだけ、先にも述べた天保竹島渡海禁令の例を挙げておこう。渡海が禁止されていた竹島（鬱陵島）へ密航する者が現われた事件の再発防止策として幕府から全国に指示された禁令には、渡海を禁止する対象として「異国」のほかには「竹島」（鬱陵島）のみが記されていた。高札に書かれたこの指示を見た全国の民は、誰しも禁令の意味を「竹島（鬱陵島）というところには行くなと言っているのだな」と理解したはずである。
しかし、著者は、禁令が発された経緯を詳細に見ていけば、高札に明記されていなくとも今の竹島（当時は「松島」）への渡海も禁止されていることが明らかであるという。このように、通常の常識で考えて理解しがたい考察が本書には見られる。「誰が分析しても同一の結論に至らざるを得ない、歴史学の到達点を示す」というキャッチ・コピーがあるものの、本書は著者の独自の観点からの考察に満ちている。自らの「弱点」を見つめて互いに「譲歩」をという提言もあるが、実際には「譲歩」すべしということに結びつくような「弱点」が日本側にあるわけでもない。
「固有の領土論」に対する批判
外務省の広報文「なぜ日本の領土なのかがハッキリ分かる！ 竹島問題10のポイント」を見れば、冒頭の「竹島の領有権に関する日本の一貫した立場」という見出しのもとに、一番に「竹島は、歴史的事実に照らしても、かつ国際法上も明らかに日本固有の領土です」と述べている。この表現が教科書にも記載されることになったわけだ。この「竹島は日本固有の領土」という説明に対する批判を行うことが『竹島―もうひとつの日韓関係史』のメインテーマと思われるのだが、そこにおいても著者の独自の観点からの考察という色合いは強い。本書の終章「固有の領土とは何か」に述べられる著者の主張を要約すれば、およそ次のようなものであろう。
８月１５日、島根県の竹島に上陸し、万歳する韓国の国会議員ら（聯合＝共同）
かつて、日本政府は竹島問題が発生した直後の1950年代から韓国政府との間で数次にわたる文書往復による竹島領有権論争を行った。そのうちの1962年の日本政府の文書に「日本政府は、竹島が古くより日本固有の領土であると従来から明らかにしてきた」という文章で竹島は「日本固有の領土」という表現が初めて現われるが、そのころはこの言葉は「歴史的に古い時代から日本のものである」という意味で用いられていた。しかし、この主張は歴史的史料から論証することは不可能なことであって、既に破綻している。そして、近年においては、1905年1月の竹島日本領編入が国際法に基づいて正当になされたという前提に立って、それより前に韓国によって支配された史実が証明されない限り、竹島は「日本固有の領土」なのだという用い方がなされている。同じ「日本固有の領土」という言葉であってもその意味は変化している。
しかし、日本政府（外務省）は中身の異なる二つの「固有の領土」論の「併存」を「放置」している。それは、一つには、「歴史的に古い時代から日本のものである」という古い用法を残すことは、「固有の領土」という言葉によって「過去よりずっと自分たちの領土でありつづけてきた」という印象を国民に容易に与えることができるし、一方、近年の用法は、韓国側が明治政府の竹島日本領編入は日本帝国主義の侵略行為の一環であったと批判してくることに対してその議論を回避できるからである。二つの「固有の領土」論の「併存」は国内用と対韓国用として役割分担をしており、竹島をめぐる歴史、ひいては日韓の近現代史から日本人の目をそらせる役割をしている。
本書のこういう批判の下敷きとなった同じ著者の論文『「竹島は日本固有の領土である」論』（一般財団法人歴史科学協議会会誌『歴史評論』785号＝2015年9月号）では、右のような論を展開した最後に、「日本固有の領土」という主張は「放棄すべき対象でしかない」という結論が述べられている。本書にはその言葉はないが、論旨は同じであるから結論としてはやはり「放棄すべき」という気持ちが込められているのだろう。
とすれば、日本の政府は放棄すべきほどの間違った有害な概念を国民に広報し、また教科書に反映させているのだろうか。
「竹島は日本固有の領土」の意味
「固有の領土」という言葉の定義については、「衆議院議員鈴木宗男君提出南樺太、千島列島の国際法的地位などに関する質問に対する答弁書」（平成17年11月4日 内閣総理大臣小泉純一郎）というものがあって（衆議院のホームページで読める）、そこでは「政府としては、一般的に、一度も他の国の領土となったことがない領土という意味で、『固有の領土』という表現を用いている」「竹島は、我が国固有の領土である」という答弁が行われている。この二つの答弁を組み合わせれば、「竹島は、一度も他の国の領土となったことがない我が国の領土である」ということになる。この言い方に何か不自然なところがあるだろうか？ これは史実の通りのことなのだ。
韓国が不法占拠を続けている竹島＝島根県隠岐の島町（聯合＝共同）
ただ、「固有」という言葉からは「元々の」とか「本来の」あるいは「昔からの」という意味が自然に連想されるし、実際、前記のとおり1962年に日本政府は韓国政府に対して竹島は「古くより日本固有の領土である」という主張も述べているのだが、日本政府のいう定義が前記のようなものだとすると、そこに「古くより」とか「本来の」という類いの意味はないということになるのだろうか。著者が言うように日本政府の意味づけが変化したのだろうか。
実はそうではない。政府が使う用語は意味がはっきりしていないといけないので「一度も他の国の領土となったことがない領土」という定義づけが行われているものと考えられる。これなら、ある土地が「一度でも外国の領土になったことがあるかないか」という判定で「固有の領土」に該当するかしないかが明確に判別できる。だから「定義は何か」と問われればそういう回答になるのだろう。しかし、「一度も他の国の領土となったことがない領土」というものは、その間にそれなりの歴史を持っているものだから、その歴史の限りではあるとしても「元々の（古くからの）日本の領土である」と表現できるのもまた当然なのである。
「元々の」とか「古くからの」という類の表現は定義に明確性を欠くので政府の公式定義には採用されないとしても、意味としては「一度も他の国の領土となったことがない領土」という定義と表裏一体のものであり、本質的には同じものなのだ。竹島の場合は江戸時代（17世紀）に日本人が竹島を利用していた史実が確認されているので、「竹島は日本の固有の領土」という意味は「竹島は、17世紀以来の、一度も他の国の領土となったことがない我が国の領土である」ということになる。これは竹島領有権紛争に関する日本政府としての主張の最終結論なのであって、そこには相異なる二つの意味など存在しようがないし、したがって場面に応じた役割分担などできるものでもない。『竹島―もうひとつの日韓関係史』で展開されている批判は、著者の独自の観点に基づくものにすぎない。
竹島の歴史
「固有の領土」ということに関わる範囲で、ごく簡単に竹島の歴史を振り返っておこう。
前記の外務省「竹島問題10のポイント」では、江戸時代の竹島について、日本人が利用していたことを根拠として「日本は十七世紀半ばには竹島の領有権を確立しました」と述べる。これに対し、著者は、そういう主張は歴史的史料から論証することは不可能であって立論に「致命的な弱点を抱えている」と批判する。このことについてまず触れておきたい。
著者がそう主張する理由は、江戸時代に日本人が竹島（今の竹島）を利用していた事実はあるが、ときの中央政府である徳川幕府に竹島を日本の領土として支配するという意思があったことを示す歴史史料はないから、「領有権を確立しました」という説明は全く成り立たない、ということのようである。だが、支配するという幕府の意思があってもなくても、日本人が朝鮮国からもその他のどこの国からも何の異議も受けることなく約七十年間にわたって竹島を利用してきたという史実が存在している。その状態を素直な目で見るならば、それはまさに「日本の領土」であったわけだ。外務省はそういう状態を指して前記のような説明をしているのであって、その論理に別に「致命的な弱点」など抱えているわけではない。
「竹島」（現在の鬱陵島）が記されている「日本国図」
ただし、そのときに「領有権を確立した」と表現されるものは、近代国際法上求められる領土要件――先に記したが、国家の統治権が実際にその土地に対して継続的かつ平穏に及んでいる（いた）かどうか――という観点からは必ずしも万全のものとは言えず、日本人が利用していたという史実のみを根拠として他国と領有権争いをするとなると、現代においては通用しないおそれもある。
しかし、日本は後に1905年に至って竹島を国際法に則って公式に領土に編入して実効的な支配を開始したことによって、国際法上も十全の根拠を有することとなった。その間、日本という国が竹島に対して積極的な関わりをしなかった時期はあるが、著者や韓国側の研究者たちがしばしば主張する「日本の中央政権は三度にわたって竹島は日本領ではないと確認した」という史実はない。一方、韓国については、韓国政府の1952年李承晩ライン宣言によって竹島紛争が発生するまで韓国が竹島を統治した実績はなく、また日本の支配に対して抗議したという事実も確認されていない。
以上を要すれば、竹島は17世紀に事実上日本の領土となり、20世紀に入っては改めて国際法上の根拠をも備えることとなったもので、その間韓国の領土となったことは一度もない。だから「竹島は日本固有の領土」すなわち「竹島は、17世紀以来の、一度も他の国の領土となったことがない我が国の領土」と説明しても何の矛盾もない。日本政府が何かをごまかすために「固有の領土」という言葉を用いているというような批判は当たらないのである。
「固有の領土」は「強調」
最後に一つ付け加えたいのだが、実は「竹島は日本固有の領土」という表現には韓国の主張に対する反論の意味が込められている。竹島について韓国が「独島（竹島）は韓国の領土である」と主張することに対して、「そうではない。韓国の領土であったことなど一度もない純然たる日本の領土である」と反論し、明らかな日本の領土であることを強調する表現なのである。竹島紛争がないならば「竹島は日本固有の領土」などと言う必要はそもそもないのであって、おそらく「固有の領土」という用語が用いられる実際上の意義はこの点にあるのだろう。そして、そういう強調をするだけの領有根拠は日本側にはあるが韓国側にはない。
ただ、これを逆に言えば、「竹島は日本固有の領土」という結論は正しいものだが、それは竹島が純然たる日本の領土であることの強調表現なのだから、そういう語句を知ることはもちろん大事であるとしても、より重要なのは、竹島が日本固有の領土であると言えるその根拠が確実に理解されることのほうだろう。その根拠とは、繰り返しになるが、江戸時代に日本人が利用していたという事実、そして1905年以降の国家による公式の領土支配の事実である。
「日本固有の領土」という言葉の日本政府の定義によるならば、この表現に反対したい人たちは竹島が一度以上日本以外の国の領土となったことがあるという論証をすべきだが、そういう論証はできない。なぜならば、そういう史実がないからだ。「竹島は日本固有の領土」という強調表現を批判することによって日本政府の竹島領有権主張が何かいかがわしいものであるかのような印象を与える論評に惑わされることなく、領土教育が着実に進められることを望みたい。
（平成28年7月19日 記）