우선, 중세 이후의 일본의 농민이 봉건영주에 일방적으로 착취되었다고 생각하는 것은, 완전히 실수이다.

14 세기 이후, 일본의 농민은 「총촌」과 같은 농촌 공동체를 형성해 나간다.

이 농촌 공동체는 자기의 권리를 끊임 없이 계속 주장하는 단체에서, 그 때문에(위해) 큰 무력, 전투력을 갖추었다.

문제는, 그것들 농촌 공동체의 무력이, 지배자 계급인 만큼 향한 것은 아니고, 다른 농촌 공동체에도 향할 수 있던 것이다.농촌끼리에 있어서의 용수로나 비료 확보등의 투쟁은 굉장하고, 다수의 인간이 사망하기도 했다.

15 세기 이후는, 이러한 「농촌 vs 농촌」이 빈발했지만, 구래의 지배자 계급에는, 이러한 농촌을 컨트롤 하는 힘이 없었다.

용수로의 확보로, 어느 농촌 집단이 아시카가 막부의 승인을 획득했다고 해도, 그 농촌 집단과 싸우는 다른 농촌 집단은 간단하게는 물러나지 않았다.이미, 아시카가 막부나 호소카와가와 같이 유력한 samurai도, 농촌 공동체를 컨트롤 하는 힘을 잃고 있었던 것이다.

그러나, 강력한 무력을 가진 농촌 공동체이지만, 지배자 계급이 농촌을 잘 컨트롤 할 수 없는 상태는, 결코 농민에게 있어서 행복하지 않았다.

「농민이 지배자 계급에 통치되지 않는 사회는, 농민에게 있어서 결코 훌륭한 사회는 아니다」 것인다.

다수의 사망자가 나오는 경우도 있던 「농촌 vs 농촌」.

당연, 농촌에 있어서의 지상 명제는 「농업의 생산, 재생산 능력을 계속 유지하는 것 」이니까, 이러한 농촌끼리의 전투를 회피하는 수단도 몇개인가 준비되어 있던 것 듯한다.

예를 들면, 다른 농촌 공동체의 유력한 명사가 조정 하는, 이것은 보통으로 있을 것인 회피 수단이다.

그러나, 현대로는 생각할 수 없는 것 같은 이상한 방법도 존재한 것 같다.

예를 들면, A마을의 농민이 신을 베고 있던 참, B마을의 농민이 「거기는 B마을의 영역이다」라고 해 A마을의 농민을 살해했다고 한다.

그 경우, A마을은 B마을에 대해, 살인범의 인도를 요구하지만, 만약 B마을의 살인범이 정규의 농촌의 멤버라면, B마을은 범인과는 다른 다른 농민을 A마을에 내미는 일이 있었다고 한다.여기서 내미는 인물은, 마을의 정규 멤버가 아닌 주민답다.

요컨데, 중세 일본의 농촌에서는, 완전한 주민 신분이 보증되지 않는 주민이 존재했다.

내민 주민의 운명은, 살해되는 것이 많았던 것일까.어느 길, 변변한 운명으로 되어 있지 않을 것이다.

그 이외에도, 가열된 철의 봉을 잡는다든가, 제정신이라고는 생각되지 않는 것 같은 룰까지 있던 것 같지만, 농촌끼리의 분쟁은 꽤 심각화되고 있었으므로, 의미불명한 조정법이 많이 존재했다고 생각된다.

일본에서 「전국 다이묘」가 등장한 것은, 그러한 농촌 공동체의 난립이 부른 혼란에 종지부를 찍기 때문에(위해)이다.

전국 다이묘는 법률을 제정해, 농촌끼리의 싸움을 위법화해 갔다.

요컨데, 전투를 거는 분도, 설치된 (분)편도, 전투를 하면 그 만큼으로 처벌되게 되었다.

또, 전국시대부터 에도시대에 걸치고, 총을 몇백정도 보관 유지하는 농촌마저 존재한 것 같지만, 무기를 보관 유지하는 일도 위법화 되어 간다.

그러나, 이러한 처치는, 심각한 농촌 대립의 폐해에 허덕이고 있던 농촌에 있어서는, 나쁜 것은 아니었던 것이다.무엇보다도 농촌 공동체는, 절대적인 권력이 없는 사회가 부른 혼란을 잘 알고 있었다.

(절대적인 권력이 없는 사회에서는, 농민 자신이 무기를 가져 다른 농촌과 싸울 필요가 있었다.농촌의 규칙에서는, 전투에 참가하지 않는 농민에게는 제재가 부과되었다)

한국인의 상당수는, 칼을 휘두르는 samurai 가 농민을 폭력적으로 지배했다, 라고 생각하고 있을지도 모르다.

그러나, 중세 일본의 총촌사(마을의 수호신을 모신 당)회에서는, 오히려 농민이 칼을 휘둘러, 총까지 사용하고 있었던 것이다.

중세 일본의 농민의 전투력이나 무력은 높고, 그들을 통치할 필요가 있던 samurai 의 고생은, 우리의 상상 이상이었던 면이 있을 지도 모르다.