50년 후에 그 때 무엇을 하고 있었다와

자손에게 들을 것 같다.

「그 때에는 누구에게도 몰랐다」라고 자손에게 변명 하면 반드시 맞아.

지금부터에서도 사회의 상식을 바꿀 필요는 있는 것은 아닌가？

일본의 비밀 1

/jp/exchange/photo/read.php?uid=4086&fid=4086&thread=1000000&idx=1&page=2&tname=exc_board_14&number=2425

capricon1 04-23 12:38:33  
현대의 가치관으로 과거를 보는, 선진국의 가치관으로 미개국을 보는, 이 한계와 반성으로부터 구조 주의가 태어난 것

한계는 있지만, 부정되어 있지 않다.

>법이나 윤리는, 역사와 떼어내 성립하지 않는다.
>선인의 행동을 후의 인간이 후의 인간의 가치관으로 평가해 판단하기 때문에 윤리가 있어 법이 있다.

(으)로 하는 사람도 있다

비판과 반성으로부터 진보가 있는이다.

50년 다음에는 없고, 지금 여기에서, 진보해도 좋다고 생각한다

신앙의 교의

nisiokatuyosi 04-24 11:44:29 
과거의 사건을 검토해 이것을 교훈으로 해 현재의 도덕이 형성되는 것으로,

현재의 가치관을 절대시 해 가치관이 다른 시대의 사건이 악이었다고 규정하는 것과는 다른 이야기라고 생각해

nisiokatuyosi 04-24 12:18:27 
＞「과거의 가치관으로 문제 없었던 사건」은　「과거의 가치관으로 문제가 없었던 사건」에 지나지 않고　
＞현재의 가치관을 소급 하거나 그것에 의해 죄를 규탄하는 것 자체가 넌센스

하지만 신앙의 교의를 이끄는 논리.

「과거의 가치관으로 문제 없었던 사건」을 고정한 일로서 보고 있다.

「끝나 버린 일은 여하 하자도 없다」라고 하는 일일까.

nisiokatuyosi 04-24 12:57:07

＞반성하는 것으로 역사의 사실 검증과는 다른 이야기

분리하는 이점은 무엇일까？

역사의 사실 검증을 해 문제점을 반성하는 것이 사회에 취해 중요하지 않는가？

역사의 사실을 검증하지 않으면 쓸데 없는 반성을 하는 처지가 된다.

반성을 하지 않는 역사의 사실 검증은 가능하지만, 분리할 필요나 필연을 왜 느끼는 것일까？

반성은 역사의 사실 검증을 실시하지 않으면 의미가 없는 것은 아닐까？

반성만 할 수 있는 것일까？

현재의 가치관으로,

가치관이 다른 시대의 사건을 검토해,

악이었다고 규정을 실시해,

이것을 교훈으로 해 현재의 도덕의 형성에 유용하게 쓰는 일과

과거의 사건을 검토해 이것을 교훈으로 해 현재의 도덕이 형성되는 일과

하지만 다른 것이 되는 것일까？　같은 일을 고쳐 쓰고 있는 것 만이 아닌가？

이번은, 이것을 별개라고 생각하는 도리를 찾아 볼까.

nisiokatuyosi 04-24 13:20:27 
＞이런 검증은 하지 않는 편이 유익이라든지는 생각은 역사를 왜곡하는 행위지요

이것인가.

「검증은 하지 않는 편이 유익」은 몇 시 어디에서 실시해도 안되겠지？

「역사를 왜곡하는 행위」가

「현재의 가치관으로, 가치관이 다른 시대의 사건을 검토해, 악이었다고 규정을 실시해,

이것을 교훈으로 해 현재의 도덕의 형성에 유용하게 쓴다」

시간에 일어나는 일을 무서워하고 있는 것입니까？

이것도 몇 시 어디에서 실시해도 안되고, 이것을 전제로 생각하면, 과거의 사건을 검토가 성립되므로 서도가？

nisiokatuyosi 04-20 14:24:48

>그리고 현재의 통념이나 법을 중시해 위안부 제도 비판을 하는 일을 소급에 의한 죄의 추궁이라고 표현했다

「현재의 통념이나 법으로, 위안부 제도 비판을 하는 일」에 납득할 수 없는 것 같다.

위안부 제도를 비판하는 것에 왜 납득할 수 없겠지.

「현재의 통념이나 법」 중(안)에서 살아 있는 우리는 위안부 제도를 비판 할 수 있는 가치관을 가지고 있을 것이다에.

왜 비판을 하고 싶지 않겠지？용이한 일인데.

우리가 지금 가지는 가치관으로, 「위안부 제도는 인권에게 배려하지 않는 안된 제도였다」라고 할 뿐이다.

무엇을 싶은 필요가 있는 것일까？

불명점이 증가했다.

nisiokatuyosi 04-26 07:03:41 
>논점을 읽어 푸는 힘도 없기 때문에 당초의「현재의 가치관만을 절대 기준에 과거의 사건을 논하는 일의 시비」로의 지론의 설명으로

nisiokatuyosi 04-26 07:07:57  
>과거를 교훈으로 하는 필요성이나 방법론 등 모레의 이야기를 도도히 계속한다

「현재의 가치관만을 절대 기준에 과거의 사건을 논하는 일의 시비」로

부디로야.

그 유익성인 「과거를 교훈으로 하는 필요성이나 방법론」

(을)를 이야기하는 것이, 왜 「모레의 이야기」일 것이다？

시비의 확신이 아닌가？

「넌센스」로 하는 것이 나에게는 「모레의 이야기」이지만.

주제의 시비를 논할 때 그 주제의 유익성을 푸는 것이 모레의 이유를 알고 싶다.

나는　A를 실시하는시비의 이야기에는, A가 여하에유익, 무익일지가 중요한 논점이다

(이)라고 믿고 있지만, 다른 것일까？