이하,http://www.geocities.co.jp/WallStreet/2800/takeshima/
보다 소개.
1) 연합국의 인식(SCAPIN677에 관련해)
SCAPIN677(Supreme Command for Allied Powers Instruction Note No.677)의 각서안에는, 「이 지령중의 어떠한 규정도 포츠담 선언의 제8조에 진술되고 있는 여러 가지섬의최종적 결정에 관한 연합국의 정책을 나타내는 것이라고 해석되어서는 안 되는」와거절이 있다.게다가막카서라인도 이것과 같게,일본의 통치권, 어업권의 최종결정에 관한 연합국의 정책을 표명하지 않는, 이라는 각서가 있다.즉타케시마에 대한 GHQ의 처분은 최종적인 것은 아니다
(오가사와라(68년 반환)나 오키나와(72년 반환)도 라인의 밖에 놓여져 있었다. )
2) 연합국의 인식(시보르드)
| 740.0011PW(Peace)/11-1449：전보 주일 정치고방세리(시보르드)로부터 국무장관에게 도쿄1949년 11월 14일 비밀 495, 버터워스에.막카서 원수와 나는, 귀하의 11월4일서간과 함께 송부된 11월 이틀 첨부의 조약 초안, 안전 보장 조항이 들어갈 예정의 제５장을 포함하지 않는 것에 대해 개별적으로 주의 깊은 검토를 더했다.막카서 원수는 다음과 같은 의견을 제출했다.(중략) 이하는, 우리가 지극히 중요하다라고 생각하는 조항에 관한 우리의 예비적 코멘트이다. 제4조아마 안전 보장 조항이, 대만 및 인접 제도의 종국적 결정을 가져올 것이다.국민투표에 의한 대만 신탁통치 문제를 검토하면 어떨까. 제５조제2항일본은 틀림없고, 에토로후, 쿠나시리, 하보마이 및 시코탄에 대해서 강한 영토 주장을 실시할 것이다.합중국은 그러한 주장을 지지해야 하고, 초안중에서 이 사태에 있어서의 특징을 적당히 예측해 두어야 하는 것이라고 믿는다. 항구적 국경선 및 어업의 문제에 한아 봐, 이 문제를 지극히 중요라고 생각한다. 제6조 리안크르바위(타케시마)의 재고를 권고한다.이 섬에 대한 일본의 영토 주장은 낡고, 정당이라고 생각된다.안전 보장의 고려가 이 땅에 기상 및 레이더국을 상정할지도 모른다.(후략) |
|
서간을 가지는이라고 말씀을 올림 하겠습니다.본관은, 대일 평화 조약 초안에 관계되어 약간의 점에 대해 합중국 정부의 검토를 요청하는 1951년 7월 19 날짜 및 8월 이틀부의 각하의 서간을 수령한 것을 확인하는 영광을 가집니다. 초안 제2조a를, 일본이「조선 및 제주도, 거문도, 울릉도, 드크섬 및 파란섬을 포함한 일본에 의한 조선의 병합전에 조선의 일부에서 만난 섬들에 대한 모든 권리, 권원 및 청구권을, 1945년 8월9일에 방폐한 것을 확인하는」와 개정한다고 하는 한국 정부의 요망에 관해서는, 합중국 정부는, 유감스럽지만 해당 제안에 걸리는 수정에 찬동 할 수 없습니다.합중국 정부는, 1945년 8월9일의 일본에 의한 포츠담 선언 수락이 동선언으로 취급해진 지역에 대한 일본의 정식적 있어 해 최종적인 주권 방폐를 구성이론을 조약이 취해야 한다고는 생각하지 않습니다.드크섬, 또는 타케시마내지 리안크르바위로서 알려진 섬에 관해서는, 이 통상 무인인 이와시마는, 우리의 정보에 의하면조선의 일부로서 잡아 급 개였던 것이 결코 없고, 19〇5년즈음부터 일본의 시마네현 오키 지청의 관할하에 있습니다.전혀 조선에연줄 영토 주장이 이루어졌다고는 사 개이지 않습니다.「파란섬」를 일본이 방폐한 것으로서 조약에 이름을 드는 섬안에 가세한다고 하는 한국 정부의 요망은, 철회된 것이라고 이해합니다. 합중국 정부는, 제4조 a항의 규정이…〈이하 생략 〉… 본관은, 이상을 말씀드려 진행함에 즈음해, 여기에 거듭해 각하에게 향 일찌기 경의를 나타냅니다. |
또, 과거에 몇번이나 올린일본 외무성의 견해에는
대일 평화 조약전의 일련의 조치는, 모두일본 영토의 최종결정에 관한 것은 아니라고 명기되어 있어타케시마가 일본의 영역으로부터 제외된 것은 아닌 것은 명백.또, 원래 우리 나라의 영토인 타케시마는카이로 선언에 말하는「폭력 및 탐욕에 의해 탈취한 지역」에 해당하지 않고.
(주：1954년(쇼와 29년) 9월, 우리 나라는 본건 문제에 대해국제사법재판소에 제소하는 것을 제안했지만,한국측은 오른쪽 제안을 거부.덧붙여 일한 양국간으로는 국교 정상화 시에「분쟁의 해결에 관한 교환 공문」를 체결.)
(와)과 있습니다.
외무성 사이트에서(보다)(일본어)
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/
以下、http://www.geocities.co.jp/WallStreet/2800/takeshima/
より紹介。
１）連合国の認識（SCAPIN677に関連して）
SCAPIN677(Supreme Command for Allied Powers Instruction Note No.677)の覚書の中には、「この指令中のいかなる規定もポツダム宣言の第八条に述べられている諸諸島の最終的決定に関する連合国の政策を示すものと解釈されてはならない」と断りがある。さらに、マッカーサーラインもこれと同様に、日本の統治権、漁業権の最終決定に関する連合国の政策を表明しない、との覚書がある。つまり竹島に対するGHQの処分は最終的なものではない
（小笠原（68年返還）も沖縄（72年返還）もラインの外に置かれていた。 ）
２）連合国の認識（シーボルド）
| 740.0011PW(Peace)/11-1449：電報 駐日政治顧間代理(シーボルド）から国務長官へ 東京一九四九年十一月十四日 秘密 四九五、バターワースへ。マッカーサー元帥と私は、貴殿の十一月四日け書簡とともに送付された十一月二日付の条約草案、安全保障条項が入る予定の第五章を含まないものに対し個別に注意深い検討を加えた。マッカーサー元帥は次のような意見を提出した。（中略）以下は、我々が極めて重要であると考える条項に関する我々の予備的コメントである。 第四条 おそらく安全保障条項が、台湾および隣接諸島の終局的決定をもたらすであろう。国民投票による台湾信託統治問題を検討してはどうか。 第五条第二項 日本は間違いなく、択捉、国後、歯舞および色丹に対して強い領土主張を行うであろう。合衆国はそのような主張を支持すべきであり、草案中でこの事態における特質を然るべく見越しておくべきであると信ずる。 恒久的国境線および漁業の問題にかんがみ、この問題を極めて重要と考える。 第六条 リアンクール岩(竹島)の再考を勧告する。この島に対する日本の領土主張は古く、正当と思われる。安全保障の考慮がこの地に気象およびレーダー局を想定するかもしれない。（後略） |
３）連合国の認識（韓国の意見書に対する米国の回答）
|
書簡をもつて啓上いたします。本官は、対日平和条約草案に関し若干の点について合衆国政府の検討を要請する一九五一年七月十九日付けおよび八月二日付けの閣下の書簡を受領したことを確認する光栄を有します。 草案第二条ａを、日本が「朝鮮並びに済州島、巨文島、鬱陵島、ドク島およびパラン島を含む日本による朝鮮の併合前に朝鮮の一部であった島々に対するすべての権利、権原および請求権を、一九四五年八月九日に放棄したことを確認する」と改訂するという韓国政府の要望に関しては、合衆国政府は、遺憾ながら当該提案にかかる修正に賛同することができません。合衆国政府は、一九四五年八月九日の日本によるポツダム宣言受諾が同宣言で取扱われた地域に対する日本の正式ないし最終的な主権放棄を構成するといふ理論を条約が取るべきだとは思いません。ドク島、または竹島ないしリアンクール岩として知られる島に関しては、この通常無人である岩島は、我々の情報によれば朝鮮の一部として取り扱はれたことが決してなく、一九〇五年ごろから日本の島根県隠岐支庁の管轄下にあります。かつて朝鮮によつて領土主張がなされたとは思はれません。「パラン島」を日本が放棄したものとして条約に名前を挙げる島の中に加えるという韓国政府の要望は、撤回されたものと理解します。 合衆国政府は、第四条ａ項の規定が…〈以下省略〉… 本官は、以上を申し進めるに際し、ここに重ねて閣下に向かつて敬意を表します。 |
また、過去に何度も上げた日本外務省の見解には
対日平和条約前の一連の措置は、いずれも日本国領土の最終決定に関するものではないと明記されており、竹島が日本の領域から除外されたものではないことは明白。又、もとより我が国の領土である竹島はカイロ宣言に言う「暴力及び貪欲により略取した地域」にあたらず。
（注：1954年（昭和29年）9月、我が国は本件問題につき国際司法裁判所に提訴することを提案したが、韓国側は右提案を拒否。なお、日韓両国間では国交正常化の際に「紛争の解決に関する交換公文」を締結。）
とあります。
外務省サイトより（日本語）
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/
サンフランシスコ条約は日本が放棄する領土を定めた物で、当然「竹島」は入っていません。また、連合国が「竹島は日本領土」と考えていたのは上記のように明らかです。