http://d.hatena.ne.jp/kleinteich/20100319/1268994458

■브라질이 미국의지적 재산권을 제한하는 보복안을 공표한 건

세계 최초, 통상 분쟁의 대항책으로서지적 재산권의 제한에

브라질, 요네에게의 보복안을 공표 면화보조금에 대항

　브라질정부는15일, 미국의 면화보조금에 대항해, 미국의지적 재산권을 제한하는 보복안을 공표했다.보복 조치는세계무역기구(WTO)가 인정하고 있어의약품이나 영화, 음악등의지적 재산권이 대상.실시되면 통상 분쟁의 대항책으로서지적 재산권이 사용되는 세계 최초의 사례가 된다.

　보복안에 의하면, 1년간의 보복 기간중은, 미국의 기업등이 가지는의약품이나 제법의특허, 영화등의저작권이 정지된다.브라질 기업은정부의 허가를 얻고, 카피약의 제조나,저작권자의 승낙을 얻지 않는 영화의 공개가 가능하게 된다.(약어)

http://www.nikkei.co.jp/news/kaigai/20100316ATGM1601716032010.html http://www.nikkei.co.jp/news/kaigai/20100316ATGM1601716032010.html" target=_blank>http://www.nikkei.co.jp/news/kaigai/20100316ATGM1601716032010.html"> NIKKEI NET에서 인용

이것은 스케일의 큰 재미있는 이야기입니다.단지, 뉴스를 읽었을 뿐이라고, 도대체 무엇이 일어나고 있는지 잘 몰랐기 때문에, 이전브라질법무성에 근무하고 있던 사이가 좋은IP로이야에, 조금 배웠습니다.잊기 전에 메모 해 두려고 합니다.

Photo by Martin LaBar Some Rights Reserved under Creative Commons License (CC-BY-NC).

1분으로 밝혀진다, 지금까지의 흐름

면화보조금 문제의 지금까지의 흐름을 간단하게 쓰면, 이하와 같이 됩니다.

• 브라질, 미국은 어느쪽이나 면화 대국.면화를 많이 재배하고 있고, 세계에 수출하고 싶다.

• 미국은 면화를 재배하는데 이상적인 환경이 아니고, 여러가지 비용도 비싸기 때문에,브라질에서 재배하는 것과 비교해서, 코스트가 약200%걸린다.

• 그런데 , 미국정부가 면화 재배를 국책으로 보호해, 면화 농가에 대해서 막대한보조금을 지급하고 있는 결과, 무려 코스트가 비싼 미국의 면화가브라질의 면화보다 훨씬 싼 가격으로 세계에 수출되고 있다.그 때문에브라질의 면화는국제 경쟁력을 잃고 있다.

• 7년전, 이 미국의 면화보조금은 불공정하다라고 하고,브라질이WTO에 제소.WTO의 패널, 상급 위원회는브라질의 주장을 수용해 이 면화보조금은WTO의 협정에 위반해 있어브라질의 이익을 부당하게 해치고 있다고 판단했다(US - Upland Cotton).

• 그런데도 미국이 태도를 고치지 않기 때문에,WTO의 분쟁 처리 기관(Dispute Settlement Body, DSB)는 2억 9470만 달러의 보복 조치를브라질에 허가했다.

이 보복 조치의 허가안에, 눈으로서지적 재산권의 제한이 포함되어 있습니다.그리고, 이것을 실행으로 옮기기 위한 보복안을브라질정부가 공표했어요, 라고 하는 것이 뉴스에 써 있는 것이었습니다.

지적 재산권 정지에 의한 보복이 좋은 곳

농작물로 맞으면 농작물로 되받아 치는 것이 솔직한 반격이군요(보통 retaliation).그런데 , 면화로 맞은브라질은의약품의특허권이나 영화의저작권으로 되받아 치려 하고 있습니다(이것은cross-retaliation로 불린다).어째서 이런 나사반격을 하는 것입니까？

그것은,지적 재산권의 제한에 의해서 보복하는 경우는,브라질 국내의 산업이 전혀 아프지 않기 때문입니다.구체적인 예로 봅시다.

1. 상품의 관세, 예를 들면, 자동차의 엔진에 대한 관세를 인상하는 것으로, 미국에 보복하는 경우를 생각합니다.

엔진에 관세가 드는 것으로, 엔진의 가격은 오르기 때문에, 수입업자는 지불액이 많아져, 자동차 메이커도 지불액이 많아져, 결국 자동차의 가격이 오르므로,브라질 국내의 소비가 위축 합니다.한편의 미국에서도, 물론, 관세장벽에 의해브라질에 있어 엔진의 가격이 오르는 것으로, 엔진을 팔기 힘들어집니다.이 상황에서는, 해당 엔진에 대해서는, lose - lose의 관계가 되어, 미국 뿐만 아니라브라질도 손해 봐 버린다고 하는 것입니다.다른 나라로부터 엔진을 산다든가, 자국의 엔진 업자로부터 산다든가, 대체품도 있지만, 지금까지 베스트옵션이었던 엔진의 가격이 오르니까, 역시 부의 영향을 받습니다.따라서, 통상 분쟁의 교섭을 해 나가기에 즈음하고, 이것은 너무 강한 카드가 되지 않습니다.

2. 한편으로,지적 재산권, 예를 들면, 미국 기업이 보유하는의약품의특허권을 제한을 하는 것으로, 미국에 보복하는 경우를 생각합니다.

브라질 국내에서 해당의약품의특허권이 정지될 때,브라질의 제약회사(혹은브라질정부)는,로열티를 일절 지불하지 않고 해당의약품을 제조하는 것이 가능하게 됩니다.그러자(면), 그 만큼 전부의약품의 가격은 내리기 때문에,의약품의 소비는 증가해 기업에도 개인에게도 좋은 영향이 있습니다.이 때에 손해 보는 것은,특허권자인 미국의 제약회사만입니다.이와 같이 해 새로운 기술이나지적 재산에브라질 국민이 보다 많이 접할 수 있게 되면, 문화나 사회에게 주는 정의 영향은 재어 알려지지 않습니다.온 세상의지적 재산의 대부분이, 미국, 일본, 서유럽 제국에 편재하고 있기 때문에, 이러한 나라와도상국과의 사이에 통상의 분쟁이 있을 때는,도상국측은지적 재산권의 제한을 무기로 사용해 가면 합리적입니다.의약품이나 엔터테인먼트 업계가 중요한 역할을 담당하고 있는 미국에 대해서도,지적 재산권의 정지라고 하는 카드는 비장의 카드가 됩니다.

지적 재산권을 제한하다니 그렇게 위험한 것 같은 일 할 수 있어？

뉴스에도지적 재산권을 제한하는 보복 조치를WTO가 인정하고 있다고 써 있습니다.이것이 비장의 카드가 된다고 하여, 그렇게 위험한 것 같은 일 정말로 해도 좋은거야？어째서 할 수 있어？그렇다고 하는 것이 마음이 생기네요.조사해 보면, 법적 근거는WTO의 Dispute Settlement Understanding (DSU)에 있는 것 같습니다.WTO가맹국은 이 DSU를 지킬 의무가 있어, 구속력을 가지고 있습니다만, DSU 22조 2항과 3항으로,지적 재산권을 제한하는 보복 조치가정당화 되고 있습니다.(길어지므로, 자세한 이야기는각주에comment out 했던http://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/analytic_index_e/dsu_08_e.htm#article22:title=22조 2항]으로 보복이 정당화 됩니다(여기에서는"retaliation"라든지"sanction"라는 말은 나오지 않아서,"to suspend the application to the Member concerned of concessions or other obligations under the covered agreements"라고 하는 기교적인 쓰여지는 방법을 하고 있으므로, 읽기 어려운 곳입니다.).그리고 보복의 종류는, 22조 3항의(a)(b)(c)로, 같은 섹터로의 보복 뿐만 아니라, 다른 섹터에 있어서의 보복이나, 더욱은 다른 agreement에 있어서의 보복도 OK라고 써 있어, 이 섹터는 22조 3항(f) 중(안)에서, 크고 3 분류 되고 있습니다…그 셋은 순서에, 상품 일반(GATT에 대응), 서비스(GATS에 대응), 그리고 지적 재산권(TRIPS에 대응)입니다.이와 같이 하고, WTO는 분명히 지적 재산권의 제한을 보복의 수단의 하나로서 인정하고 있는 군요.뒤얽힌 규정입니다만, 만약 흥미가 있으면"agreement"와"sector"의 정의를 읽어 쫓아 보세요." href="http://d.hatena.ne.jp/kleinteich/20100319/1268994458#20100319f1" name=20100319fn1>*1.)

지적 재산권 정지에 의한 보복의 문제점

실은 지금까지 그 밖에 2건, 통상 분쟁에 임하여지적 재산권을 사용해 반격 하는 플랜이 나왔던 적이 있었습니다.EC의 바나나 관세에에콰도르가 이의를 주장했을 때(EC - Bananas III)와 미국의온라인 카지노에 안티그아가 이의를 주장했을 때(US - Gambling)입니다.단지, 2건 모두 계획되었던 만큼 끝나 있습니다.지적 재산권의 제한에 의해서 보복하는 수단은, 좋은 일 뿐만이 아니기 때문입니다.이하와 같은 문제점이 지적되고 있습니다.

• 국경을 넘은 오퍼레이션이 활발한 지금, 특정의 일국의지적 재산권을 엄밀하게 노리는 것은 곤란하고, 다른 나라의 권리자에게 의도하지 않고 폐를 끼칠 수 있다.(예를 들면, 어느 CD의 제작자가 미국인이었다고 해도, 실연가가 영국인이라면, 그 영국인의 권리는 제한해서는 안되지만, 깨닫지 않을지도 모른다.)

• 보복하는 측(주체)의 나라에 대한투자가 차가워진다.(구체적인 예 나중에)

• DSU에 근거한다고는 해도,WTO의 주요 원리이다내국민 대우(TRIPS3조나파리 조약 3조)에 정면으로부터 반하는 것의 불쾌감.

• 저작권이나특허권등의지적 재산권은 사권인 곳(중),WTO가 사권의 제한을 오사라이즈 한다는 것은 이상하다고 하는 소리.

이것들이 대표적인 문제점같습니다.특히 4점째가 가장 강력한 비판입니다.분명히, 미국이WTO의 결정에 위반하는 마즈 있어 정치를 하고 있다고 해도, 미국인 개인이나 미국 기업의지적 재산권을 제한하는 것으로 보복한다…라고 하는 것은, 혈통이 나쁘고 깨끗이 하지 않습니다.미국과브라질이 면화로 옥신각신하면, 미국의 영화 회사의 매상이 줄어 든다…라고 하는, 바람이 불면 통장수가 득을 보는적인 일이 규정 끝내는 것입니다.

그렇다고는 해도, DSB의 결정을 엔포스 하기 위해서 현실적인 수단은 무엇인가 생각하면, 역시지적 재산권 정지에 의한 보복이라고 하는옵션은 준비되어 있어야 겠지요.

끝에

지적 재산권을 일방적으로 정지하다니 너무 지독한, 무체크체다, 라고 느낄지도 모릅니다.그러나, 최초로 룰을 깨는 편이 나쁩니다.이번도 룰을 깨고 있는 것은 분명하게 미국쪽입니다^^;　게다가, 보복도 무제한하게 할 수 있는 것은 아닙니다.WTO가 신중하게 산정한 손해액의 분만 보복할 수 있듯이 확실히 제한되고 있습니다.

여담입니다만, 바로 그브라질인의 친구는,브라질의 국내법의 차원에서도 이것을 모순 없고 가능하게 하기 위해서, 특별법을 정비하고 있던 사람입니다.그런데도, 실제로 이 보복안이 발동한다고는 생각하지 않다고 합니다.그래, 재미있는 것에 이것은 모두네고시에이션이군요.법적으로 올 클리어가 되고 처음으로, 그 한 방법을 교섭의 카드로 할 수 있는 것입니다.이 보복안을 본 미국이 이상한 면화 정책을 전환하는 것을 바라고 있으면, 그는 이야기하고 있었습니다.