계몽의 18 세기는, 백과 사전파의 사람들이 문예 공화국이라고 부른 사상의 세계에 전체 폭의 신뢰를 대었다.그 영토에는 경찰이나 국경도 없으면, 재능 이외에는 불평등도 없었다.쓰는 것으로 읽는 것, 그 둘이 이 세계의 시민인에 어울리는 특성이며, 그 어느 쪽인지 하나를 사용할 수 있는 조차 하면, 누구여도 이 세계에 거주할 수 있었다.작가는 자신의 생각을 공표해, 독자는 그것이 올바른지 어떤지 평가한다.활자가 가지는 권위에 의해서, 많은 논의가 고리가 되어 퍼져, 가장 설득력이 있는 논의에 이겼다.

　문장체의 이 황금 시대, 말은 서간을 통해도 또 퍼졌다.보르테이르나 루소, 프랭클린이나 제퍼슨들의, 각각 우아하게 50권으로는 되자 대부분의 서간집의 페이지를 넘기면, 문예 공화국의 진수에 접할 수 있다.중단되지 않게 연면이라고 써지는 서간 중(안)에서, 어느 작가도 시대의 중요함의 주제를 논의했다.구미를 연결한 이러한 서간은, 대서양을 사이에 둔 정보 네트워크의 특징을, 벌써 결함 없게 나타내고 있었다.

　내가 특별히 마음에 드는 것은 , 제퍼슨(1743-1826)과 매디슨(1751-1836)의 둘이서 주고 받아진 왕복 서간이다.그들은 제반사만단을 말하는 것을 좋아했지만, 특히 두 명이 좋아한 것은 기초중의 합중국 헌법의 화제였다.신생 공화국이 대표로 해 제퍼슨이 파리에 주재하고 있었을 무렵, 매디슨은 필라델피아에서 헌법 기초에 기여하고 있었다.제퍼슨은 친구 매디슨을 위해서 자주(잘) 파리중의 서점을 뛰어 돌아다니며 서적을 구입하고 있었기 때문에, 두 명에게는 서적의 화제도 많았다.구입 서적안에는 디드로 「백과 사전」도 있었다.저가에서 샀다고 제퍼슨은 믿고 있었지만, 입수한 것은 초판이 아니고, 리프린트판이었다.

　계몽시대의 정보 네트워크 중(안)에서 서적에 대해 담론 하는, 합중국의 장래의 두 명의 대통령이라고 하는 이 이미지는, 매력적이다.하지만, 이 이미지에 만취해 버리기 전에, 문예 공화국이 민주적이었다고 해도, 그것은 원칙론으로서 뿐이었던 (일)것은, 역시 강조해 두고 싶다.이 공화국에 속하고 있던 것은, 실제로는 부유층과 귀족들이었다.대부분의 작가들은 붓 한 개에서는 살아 가지 못하고, 권세자에게 아첨해, 한직을 청해 요구해 국가가 감독하는 신문의 어디엔가 석을 얻으려고 간절히 원해, 검열의 허를 찔러, 살롱이나 아카데미를 전전하고, 호평을 얻거나 오명을 씌울 수 있거나 하면서, 자력으로 어떻게든 길을 열어 가지 않을 수 없었다.비호자들로부터 입는 모욕을 푸는 것은 도저히 할 수 없기 때문에, 대신에 서로 집안에서 으르렁거렸다.보르테이르와 루소가 좋음 보람은 그 제일의 예다.

　「칸디드」의 저자［보르테이르］는 「인간 불평등 기원론」을 읽은 1755년, 이런 편지를 루소에 썼다.「인류에게 반대하는 귀하의 신간 서적을 받았습니다.(···) 우리를 금수와 하려고 하는데 이 정도의 재기를 나타낸 사람은 없습니다.저서를 읽고 있으면, 네 발 로 걷고 싶어집니다」.루소는 5년 후에 다음과 같은 대답을 냈다.「당신을 미워합니다」

　사회적인 차이가 개인 사이가 좋음 보람을 격화했다.평등 주의적인 아고라로서 일하기는 커녕, 18 세기의 전사회에 둥지를 틀고 있던 특권이라고 하는 병에 문예 공화국은 괴로워했다.특권이 존재한 것은 귀족의 영역에 한정되지 않았다.프랑스에서는 사상의 세계, 특히 독점적인 동업자 조합에 지배된 인쇄 업자나 서적상들이나, 국왕의 동의와 검열의 인가가 없으면 출판도 할 수 없는 서적 그 자체에까지, 그것은 미치고 있었다.

　이 시스템은 지의 사회학, 특히 문학에 대해 피에르·브르듀가 전개한 개념을 사용해 분석할 수 있다.브르듀는 문학을 하나의 영역으로서 파악해 그 내부에서는 여러가지 경합 하는 입장의 사람들이, 사회의 지배적력에 대해, 다소나마 자율 한 게임의 규칙에 따라서 있다고 했다.

　하지만 문학자들의삶의 방식 이 계몽의 이념과 대략 무연인 것을 확인하는데, 일부러 브르듀 학파 에 가담할 필요도 없다.문예 공화국은, 그 너그러운 원칙에도 불구하고, 비특권자에게는 출입할 수 있지 않는 닫혀진 세계였다.그럼에도 불구하고 계몽시대는, 정보 공개 일반, 특히 서적의 자유로운 열람의 옹호를 위해서, 지금 더 가장 뛰어난 변호인이라고 나에게는 생각된다.

　오늘의 연구 도서관, 버추얼 도서관에도, 원칙과 현실과의 모순은, 18 세기와 같이, 존재하는 것일까.나의 동료의 한 명은, 파티에 출석하면, 정중하나 무례함에 고우타않다 잘 수 있는 일이 자주 있다고 한다.「사서란 또 멋진 일이군요.어떤 느낌의 일일까요」.그녀는 언제나 이렇게 대답한다고 한다.「무엇보다도 우선 돈과 권력이 관련되는 일이예요」라고.

저작권법의 탄생

　우리 도서관에 관련되는 사람의 상당수는, 공공의 대도서관을 쌓는 원리 원칙을 기꺼이 받아 들이고 있다.보스턴 도서관의 입구 위에는 「Free to all(만명에게 개방)」라고 하는 말이 내걸어 있다.뉴욕 도서관의 대리석에는, 제퍼슨의 다음의 명구가 금 문자로 조각해지고 있다.「인간의 조건을 개선해, 미덕을 증대해, 인간의 행복을 확보하는 최선의 방법은 교육이라고 나는 믿는다」

　우리의 공화국은 문예 공화국과 같이, 교육이라고 하는 초석 위에 지어지고 있다.제퍼슨에 있어서, 계몽의 미츠테루는 작가와 독자, 서적, 그리고 도서관, 특히 의회 도서관, (제퍼슨이 살고 있던) 몬티세로 문고, 바지니아 대학 도서관으로부터 태어난 것이었다.말의 해방력에의 이 신뢰는, 합중국 헌법 제일조에도 명기되어 있다.저작권은 「일정기간」밖에 인정되지 않고, 「학술 및 기예의 진보」라고 하고 말이야들에게 상위의 원리에 따른다.건국의 조상들은 지적 영위에 대한 정당한 보수를 획득하는 저작자의 권리를 인정했지만, 그들은 또, 우선되어야 하는 것은 개적 이익보다 공공의 이익인 것을, 강조했던 것이다.

　상이 되는 이것들 두 개의 가치가 가지는 중량감을, 어떻게 평가하면 좋을까.합중국 헌법의 기초자들은, 저작권이 1710년에 영국에서 「안법」이라고 불리는 법으로 발안된 것을 알고 있었다.이 법의 목적은 지금까지의 출판사가 가지고 있던 절대인 힘에 제한을 주어 「교육을 고무 한다」일이었다.이 법에 의해서, 저작자는 자기의 저작물에 대한 전면적인 소유권을, 14년간의 기간에 걸쳐, 1회만 갱신 가능한 형태로 주어지게 되었다.출판사들은, 스스로의 과점 형태를 변호하려고, 배타적이고 영속적인 출판권이 관습법에 의해 보장되고 있다고 주장했다.몇차례에 걸치는 소송을 거치고, 1774년, 도널드슨대  베켓트 사건에 대하고, 출판사측의 패소가 확정했다.

　13년 후, 미국 합중국 헌법 기초때, 영국에서 지배적인 견해가 받아들여졌다.28년간의 저작권 기간은, 저작자 및 출판사의 이익을 보호하려면  충분히 길다고 생각되었다.이 기간을 넘으면, 중요시해 안 되는 것은 이번은 공익이다.1790년, 같은 「교육의 고무」를 목적으로 해 제정된 최초의 저작권법은, 영국의 모델에 모방하고, 보호 기간을 14년간, 1회만 갱신 가능이라고 규정했다.

　오늘의 저작권은, 얼마나의 기간 존속하는 것인가.1998년의 소니·보노 저작권 연장법(퍼블릭 도메인이 되는 곳(중)이었던 디즈니의 유명 캐릭터를 기념하여 「미키마우스법」이라고도 불리고 있다)에 의하면, 저작권은 저자가 생존중 존속해, 한층 더 사후도 70년간 계속 된다.이것은 사실상, 저작자와 권리 승계인의 개별 이익이, 1 세기 이상에 걸쳐서 최우선 된다고 하는 것이다.그러므로, 20 세기에 발간된 미국의 서적의 대부분은, 아직 더 퍼블릭 도메인으로는 되지 않았다.인터넷상의 문화유산의 무료 열람은, 대부분의 출판물의 보호 기간의 기산점이 되는 1923년 1월 1일 이전의 저작물에 한정된다.민간기업 그룹이 주주의 이익을 위해서, 서적의 디지털화를 맡아 패키지화해, 판매에서도 하지 않는 한, 이 상황은 아직 당분간 계속 될 것이다.직면해 우리는, 싱크레어·루이스의 1922 연간행의 소설 「바빗트」는 퍼블릭 도메인이지만, 1927년에 간행된 「에르마·암 새-」 쪽은 2022년까지 저작권으로 단단하게 보호된다고 한다, 대략 바보 나막신 상황속에 있다(1).

　건국의 조상이 주창한 원리 원칙론으로부터 멀어져 오늘의 분카 산업의 일에 시점을 옮기는 것은, 계몽의 높은 곳으로부터 글로벌 자본주의라고 하는 저소에 발을 디디는 것이다.브르듀가 한 것처럼, 지의 사회학을 이용해 현재의 상황을 검토했다면, 우리가 살아 있는 세계는, 미키마우스에 의해서 지배되고 있다고 확인하게 될지도 모른다.

　한 때의 문예 공화국은, 직업적인 지의 공화국으로 변모했다.이 공화국은 말의 최선의 의미에 있어서의 아마츄어, 즉 단순한 시민으로 지식을 애호 하는 사람들에 대해서 공개되고 있다.정보 공개는 도달하는 (곳)중에 실현되고 있다.오픈·컨텐트·얼라이언스, 오픈·놀리지(knowledge )·코몬즈, 개방된 코스 웨어, 인터넷·아카이브와 같은 사이트나, 위키페디아와 같은 아마츄어성을 전면에 내세운 사이트등에서, 디지털화된 논문이 무료로 넷상에서 입수할 수 있게 되었다.지의 민주화는, 적어도 원전에의 액세스라고 하는 점에 관해서는, 지금 곧 있으면 거기까지 와있다.계몽주의의 이상이 실현되고 있다고 말할 수 있을 것 같은 상황이다.

　이와 같이 말하면, 미국인에 전형적인 한탄절로부터, 같은 극히 미국인적인 손떼기의 열광으로, 내가 어느새인가 상태를 바꾸려 하고 있는 것은 아닐까 생각하는 독자가 있어도, 무리는 없다.이 양자를 변증법적으로 묶는 방법도 아마 있을 것이다.다만, 상품화의 위협이 다가오고 있으므로 않으면, 의 이야기다.굿 한패와 같은 기업이 마음에 그리는 도서관은, 반드시 지의 전당을 의미하는 것은 아니다.오히려, 용이하게 개발할 수 있는 「컨텐츠」의 광맥이라고 보여지고 있는 것이다.수세기에 걸쳐서, 방대한 노력과 거액의 자금을 들여 쌓아 올려진 도서관의 콜렉션을 대규모로 디지털화하는 것이, 취할 만하지 않는 액으로 가능해진다.반드시 수백만 달러(정도)만큼이든지, 어쨌든, 콜렉션의 발전을 위해 지금까지 투자된 금액과 비교하면, 이야기로도 되지 않는 액이다.

단말은 1대만

　도서관이 존재하는 목적은, 「학습의 고무」즉 「만명에 열렸다」학습의 확보라고 하는 공공선을 촉진하는 것에 있다.한편, 기업을 설립하는 목적은, 주주를 돈을 벌게 하는 것에 있다.실리 경제가 공공의 이익으로도 된다고 생각하면, 그것은 그래서 좋다.그렇다고는 해도, 도서관의 자산의 상업 이용을 인정하면, 근본적인 모순을 그대로 방치하게 될 수도 있다.즉, 만명이 무료로 열람할 수 있다고 할 방향으로 이야기해에, 콜렉션을 디지털화해 넷상에서 판매한다는 것은, 학술 잡지가 민간 출판사에 관리를 맡긴 것과 같은 미스를 반복하는 것일 뿐이다.게다가, 그것은 아득하게 대규모 것이 된다.공공의 지식을 사유화하는 도구로서 인터넷이 이용되게 되니까.여기에서는, 공공의 이익과 사적 이익의 단절을 묻기 위해서, 무엇인가 보이지 않는 손이 일하는 것은 아니다.단절을 묻히는 것은 공중만이다.하지만 누가 공중을 대표한다는 것인가.「미키마우스법」을 가결한 의원들은 아닌 것은 확실하다.

　계몽사상을 의회에서 입법화하는 등이라고 하는 것은 할 수 없다.하지만 공공의 이익을 보호하는 룰은 만들 수 있다.도서관이 대표하는 것은 공공의 이익이다.도서관은 기업은 아니지만, 코스트는 고려해야 한다.어떠한 비지니스 플랜은 필요하다.그 전략은, 전력회사 안녕·에디슨사가 뉴욕시에서 건물간에 전력을 통하기 위해, 가로 굴착 공사를 행했을 때에 주창한, 「우리는 파지 않으면 되지 않다」라고 하는 슬로건을 생각나게 하지 않는 것도 아니다.「우리는 디지털화하지 않으면 되지 않다」라고 도서관 사서들은 말한다.하지만 어떤 방법이라도 좋다고 하는 것은 아니다.그것은 공공의 이익을 위해서, 즉 컨텐츠에 대해 시민에 대할 책임이 있는 것을 밟으면서, 실행되지 않으면 안 된다.

　웹을 계몽사상과 동일시 한다고 하면, 그것은 역시 소박한 견해일 것이다.제퍼슨이 생각했던 것보다도 훨씬 광범위하게 지식을 유포하는 방법을, 확실히 웹은 가져왔던 것이다.하지만 인터넷이 하이퍼 링크를 통해서 조금씩 만들어지고 있는 동안, 대기업은 높은 곳의 구경을 하고 있던 것은 아니다.대기업은, 잘 되면 게임을 지배해, 그것을 장악 해, 소유하려고 노리고 있다.물론 기업끼리는 격전을 벌이고 있지만, 경쟁은 치열을 궁극, 약소 기업은 떨어뜨려져 간다.생존을 건 그들의 투쟁으로부터 태어나는 것은, 불합리한 권력을 갖춘 과두 지배 체제이며, 거기서 추구되는 이익은, 공중의 이익과는 백팔10번 다른 것이다.

　민간기업 그룹이 공공재를 돈줄로 만들어 내는 것을, 손을 팔짱을 껴 보고 있을 수는 없다.과연, 우리는 디지털화해야 한다.하지만 우리는 특히 민주화 해야 하는 것이다.즉, 우리들이 문화유산에 대한 액세스를 공공화하지 않으면 안 되는 것이다.그럼 어떻게인가.게임의 규칙을 고쳐 써, 사적 이익보다 공공의 이익을 우선시켜, 건국 초기의 공화파의 히 들어에 모방하고, 디지털판의 지의 공화국을 창설하는 것이다.

　그렇다 치더라도, 이러한 유토피아 지향에의 급변은 도대체 어디에서 만들어 내졌는가.굿 한패로부터이다.이 기업은 4년전, 대학 도서관의 장서목록에 있는 저작물의 디지털화를 개시해, 1 센트라도 요구하는 일 없이, 연구 문헌을 통째로 웹상에 태워 퍼블릭 도메인이 된 저서를 아마츄어에게 공개했던 것이다.오늘로는 예를 들면, 옥스포드 대학의 보드리안 도서관 장서, 여성 작가 죠지·엘리엇에 의한 걸작 소설 「미들 마치」1871 연초판을 디지털 파일로 무료로 열람해, 다운로드할 수 있다.굿 한패·북 검색의 페이지상의, 신주위라고 하면 신주위 광고로부터 수입을 얻는 굿 한패도 포함해 그곳에서는 누구나가 이득을 본다.

　굿 한패는 또, 저작권에 의해서 보호된 서적도 더욱 더 많이 디지털화해, 그 발초한 기록을 웹상에서 공개해 넷 이용자의 검색에 제공하고 있다.2005년 9월과 10월, 거액의 일실 이익에 눈을 벗긴 저작자와 출판사등의 그룹이 굿 한패에 대해서 집단소송을 단행해, 스스로의 재산권의 보호를 요구했다.2008년 10월 28일, 수많은 절충을 거듭한 결과, 양자는 화해에 이르러, 나머지는 뉴욕의 재판소에 의한 인가를 기다릴 뿐이 되고 있다(2).

　이 문서에 의하면, 저작권을 보유하는 저작자 및 출판사의 이익을 대표하는 북·권리·레지스트리-회사라고 하는 기업이 창립되게 되었다.굿 한패는, 대학 도서관이 제공하는 절판서를 시작으로, 거대한 복합적 데이타베이스에의 액세스를 유료화한다.고등학교나 대학, 여러가지 기관은 「기관 라이센스」를 구입하는 것에 의해서 데이타베이스에 접속할 수 있다.공공도서관에는 관 마다 「퍼블릭 액세스·라이센스」가 발행되어 데이타베이스에 무료로 접속할 수 있지만, 접속 단말로 하는 PC는 1대에만 한정된다.이 PC를 아무래도 사용하고 싶어서 행렬을 만드는 것이 싫은 이용자가 있는 경우에 대비해 그러한 요구에 대비한 유료 서비스인 「컨슈머(consumer)·라이센스」가, 당연히 준비되어 있다.또 굿 한패는, 북·권리·레지스트리-회사와 제휴해, 위의 수입의 37％을 자사에, 63％을 저작권 보호 단체에 배분할려고도 하고 있다.

합의서의 해독

　굿 한패는, 퍼블릭 도메인이 된 저작물의 디지털화를 병행해 진행하고 있어, 이쪽은 종전대로 무료로 다운로드할 수 있다.2008년 11월까지 동사가 디지털화 작업을 끝냈다고 하는 700만점의 저작물 가운데, 100만점이 퍼블릭 도메인, 다른 100만점은 저작권이 존속중에서 서점에서 구입 가능한 서적, 그리고 나머지의 500만점은 저작권에 의해서 「보호」되고 있는 것의 절판이 되었는지, 탐색 불가능한 서적이다.「라이센스」에 의해 상업 이용의 대상으로 여겨지는 대부분의 서적은, 이 마지막 카테고리에 속하고 있다.

　하지만 저작권이 존속중이 많은 저작물에 대해 말하면, 그 저작자나 권리 승계인, 혹은 출판사가 별도인 결정을 내리지 않는 이상 데이타베이스로부터 배제된 채 그대로다.이러한 서적은 옛날부터의 종이 매체로 판매되든가, 혹은 「컨슈머(consumer)·라이센스」를 통해서 다운로드되거나 전자 서적의 형태로 패키지 될까 하고, 디지털화 형식에서 상품화될까의 어느 쪽일까하고 된다.

　요컨데, 굿 한패와 저작자 및 출판사와의 사이의 합의서를 읽어, 이 합의서에 어떤 철학이 번창해지고 있을까 곰곰히 생각해 보면(본문으로 134 페이지에 및 게다가 15개의 부대서로부터 되는 서류를 앞에 두고, 그것은 용이한 작업은 아니다), 경악 하지 않을 수 없는 것이다.여기서 창설 되려고 하고 있는 것은, 확실히 세계 최대 규모의 도서관이 될 수도 있는  무언가이다.과연 디지털의 도서관에 지나지 않지만, 그러나 이 도서관은 구미제국의 수많은 권위 있는 도서관의 존재 의의를 엉망으로 해 버릴 수도 있다.한층 더 말한다면, 굿 한패는, 아마존이 일개의 거리의 서점에조차 보여 오는 디지털 제국의 패자로서 세계의 서적 비지니스의 최대기업의 지위에 올라 채울지도 모르는 것이다.

　온 세상의 넷 이용자들이, 마우스·클릭 하나로 미국 유수한 대학 도서관의 부에 액세스 가능해진다고 하는 사태에, 어째서 무관심하고 있을 수 있을까.굿 한패의 마술과 같은 기술은, 열람자가 자신의 좋아하는 책에 마음껏 액세스 하는 것을 가능하게 할 뿐만 아니라, 다할리가 없는 검색의 가능성을 열어도 준다.조건부이지만, 이 프로젝트에 제휴하는 도서관은, 분실하거나 손상한 저작물의 디지털·카피를 사용해 장서를 갱신할 수도 있다.굿 한패는 또, 장해를 가지는 열람자가 액세스 할 수 있는 형태로 본문을 제공하는 일도 합의했다.

　유감스럽게, 공공도서관으로 파일에 자유롭게 액세스 할 수 있는 것이 보증되고 있는 것은 1대의 단말만, 이라고 하는 굿 한패의 약속으로부터 하면, 이용자수가 많은 도서관을 시작하고 수요가 채워질 가능성은 낮다.이 약속에는 한층 더 제한이 붙어 있다.저작권이 걸리고 있는 문서를 프린트 아웃하려고 생각하는 열람자는, 규정의 요금을 지불하지 않으면 안 된다.그렇다고는 하지만, 소규모의 동영 도서관에서도, 지금 뉴욕 중앙 도서관보다 많은 가상 장서를 가지게 된다.과연, 굿 한패는 계몽주의의 꿈을 실현한다고 말할 수 있을지도 모른다.

　하지만 그렇게 될까.18 세기의 철학자들은, 과점 상황을 지의 보급에 대한 큰 장해라고 봐, 서적의 자유로운 유통을 방해 일부러 한 런던의 인쇄업 조합이나 파리의 서점 동업 조합을 비판하고 있었던 것이었다.

　굿 한패는 동업자 조합은 아니고, 자사를 독점기업이라고도 생각하지 않았다.동사는 정보에의 액세스의 촉진이라고 하는, 칭찬해야 할 목표를 추구해 조차 있다.하지만 굿 한패는, 그 서명한 합의안에 의해서, 어떤 경쟁이라도 제패할 수 있는 기업이 되었다.미국에서 권리행사 가능한 저작권을 보관 유지하는 저작자나 출판사의 대다수에 대해, 자동적으로 이 합의 내용이 적용되게 되었다.물론 이 합의 규정에 참가하지 않는다고 하는 선택사항도 있지만, 권리자 한사람한사람의 동의를 얻을 수 있지 않으면 실현되지 않는 이상, 다른 어떤 디지털화 프로젝트일거라고 우선 불가능하다.아직 2년 정도 앞으로  생각되지만, 굿 한패의 이 방식이 판사들의 보증 문서를 얻는다고 하면, 캘리포니아의 거인은 미국에서 간행되는 거의 전서적의 디지털화 권한을, 혼자서 장악 하게 될 것이다.

　이러한 결말이 불가피라고 하는 것은 아니었다.우리는 알렉 샌드 리어 도서관의 현대판으로서 국립 디지털 도서관을 창설할 수도 있었으니까.하지만, 공권력이 사태의 추이에 망연하는 동안에, 굿 한패가 이니시아티브를 잡았다.동사는 법정에서 주장을 행하는 대신에, 단지 서적을 스캔 해, 게다가 그것을 극히 효율적으로 했기 때문에, 그 이익을 맡으려고 하는 배가 나왔다.저작자와 출판사가 저작권료를 징수하려고 하는데 기가 막히는 것은 잘못일 것이다 해, 그들의 집단소송의 시비를 성급하게 판단하는 일도 삼가야 하는 것이다.하지만, 뉴욕의 재판소의 판단은 아직 나타나지 않기는 하지만, 합의안의 당면의 목적이 어디까지나 당사자 사이의 이익 배분이며, 공익의 옹호가 아닌 것은 논의의 여지가 없다.

디지털 사회의 갈림길

　이 사건의 귀추로서 예측할 수 없는 것의 하나는, 굿 한패가 현실에 독점적 지위를 얻을지다.이미 철강이나 바나나의 독점이 아니고, 정보에의 액세스의 독점이라고 하는 새로운 장르가 문제인 것이다.동사에 진정한 라이벌은 존재하지 않는다.마이크로소프트는 수개월 와, 자사의 서적의 디지털화 프로젝트를 방폐한 채로이고, 오픈·놀리지(knowledge )·코몬즈( 구오픈·컨텐트·얼라이언스)나 인터넷·아카이브와 같은 동업 타사도, 굿 한패에 비하면  별 것 아니다.이 정도 대규모로 디지털화를 행하는데 필요한 수단을 유일 가지고 있는 것이, 굿 한패이다.동사가 저작자나 출판사와 행한 조정안 덕분에, 굿 한패는 합법적으로 큰 자력을 가지게 되었다.

　굿 한패의 지금까지의 행동으로부터 하면, 동사가 스스로의 힘을 남용하는 것은 없을 것 같다.하지만 현재의 경영자들이 스스로의 몫을 매각하거나 은퇴하거나 하면 어떻게 될 것이다.장래의 전망으로서 이 디지털 데이타 베이스에 어떠한 가격이 설정될지가, 이 물음에 대한 대답을 매듭짓는 제일 요인이다.실제, 이번 같은 형태 (로) 이루어진 합의에 의해서, 동사는 「1, 개별의 저작물 및 라이센스 마다의 권리자의 몫은, 시장가격에 알맞은 형태로 조정하는 것, 2, 고등교육 기관을 필두로, 공중에 광범위한 액세스를 보증하는 것」이라고 하는 대원칙의 준수를 약속하면서도, 고객 각각자유롭게 라이센스 가격의 교섭을 할 수 있게 되었다.

　굿 한패가 그 이용자의 이익보다 자기의 수익 쪽을 우대 한다고 하면, 무엇이 일어날까.합의서의 문언을 믿는다면, 아무것도 일어나지 않을 것이다.단지, 권리자를 대표해 북·권리·레지스트리-회사가 움직여, 굿 한패 측에 새로운 가격 설정을 요구할 가능성은 있을 수 있지만, 북·권리·레지스트리-회사가 가격의 인상을 거부하는 등이라고 하는 것은 있을 것으로 않다.한편, 굿 한패가 보다 저렴한 가격을 설정하는 선택사항도 있을 수 있다.그러나, 학술 잡지의 출판사들과 같은 전략을 굿 한패가 취하지 않는다고 하는 보증은 없다.처음은 매력적인 가격으로 고객을 끌어당겨 두고, 먹이에 걸리면 끝, 가격을 가능한 한 끌어 올린다고 하는 전략이다.

　시장 자유화 논자는, 시장의 자기 조정 기능이 일할 것이라고 반론할 것이다.굿 한패가 너무나 지나치면, 이용자는 구독 등록을 취소할테니까, 저절로 가격도 내릴 것이다, 라고.하지만 적어도 합의 협정 조인자들의 구상에 따르면, 「기관 라이센스」의 부여에 관련되는 메카니즘에 대하고, 수요와 공급동안에 직접적인 상관성은 없다.학생과 교원, 사서들이 스스로 지불하는 것은 아니니까.

　지불의 당사자는 도서관이다.만약 도서관이 구독 등록 갱신에 필요한 재원을 찾아낼 수 없으면, 굿 한패의 서비스에 「의존증」이 된 열람자들의 항의의 소리를 부를 우려가 나온다.도서관측은 오히려, 종이 매체 서적의 매입수를 줄이는 등, 다른 지출이 절약해를 선택할 것이다.출판사측이 전문지의 가격을 상승시켰을 때에 도서관이 잡은 대책도, 실제로 그랬다.

　장래를 예측할 수 없는 이상, 우리가 할 수 있는 것은, 합의서의 내용을 주의 깊게 읽어, 거기로부터 가설을 이끌어내는 것 뿐이다.만약, 미국의 대규모 도서관에 축적되어 온 자산에 적절한 가격으로 액세스 할 수 있는 구조를 굿 한패가 만든다면, 우리도 칭찬을 아까워할 리 없다.결국, 전혀 액세스 할 수 없는 것 보다는, 비록 가격이 비싸도, 방대한 저작물을 열람할 수 있는 편이 좋은 것은 아닐까, 라고도 말할 수 있을지도 모른다.그 대로다.하지만, 2008년 가을의 합의안에 의해서, 1 기업에 모든 권력이 집중하는 것에 의해서, 디지털 세계의 지금까지의 본연의 자세는 근본적으로 전복 당했다.

　위키페디아를 구별 그렇다면, 굿 한패는 벌써, 기사나 사진, 세탁기나 영화관의 입장권에 이를 때까지, 넷상의 정보로 미국민의 대다수가 액세스 하는 방법을 지배하게 되었다.유명한 검색 엔진에 부속되는 굿 한패·지구, 맵, 화상 검색, Labs(영어), 파이낸스, 아트, 푸드, 스포츠, 헬스, 체크아웃, 경계체제, 그리고 개발중의 다른 서비스등이 이것에 참가한다.굿 한패·북 검색은 지금 사상 최대의 도서관이 되어, 사상 최대 규모의 서점을 만들어 내고 있다.

　합의서의 상기의 해석이 올발라도 잘못하고 있으려고, 동의 조항의 각 문언은 서로 서로 긴밀히 결합되고 전체를 통해 이해되지 않으면 안 된다.지금 이 합의안에 큰 수정을 더하는 것은, 굿 한패에도, 저작자나 출판사에도, 또 뉴욕 연방지방법원에도 할 수 없다.정보사회로 불리는 것이 큰 갈림길에 서려 하고 있다.지금 우리가 균형을 회복시키지 않으면, 사적 이익이 공공의 이익보다 분명히 우선되는 사태가 생길 가능성이 있다.그런 일이나 되면, 이미 계몽의 꿈은 영구히 손이 미치지 않는 꿈이 될 것이다.

* 이 기사의 원문은 「뉴욕·레뷰·오브·북스」잡지 2009년 2월 12일호에 게재되었다.

• (1) 1998년법은 1923년 1월 1일 이후에 간행된 전저작물에 대해서, 저작권의 기간을 20년간 연장했다.저작권 기간의 연장은 과거 50년간에 11회 행해져 법률 구성은 복잡 괴기한 것이 되고 있다.1992년까지는, 권리 보호의 연장을 받으려면  권리자가 수속을 행할 필요가 있었지만, 1992년 이후는.1964년부터 77년까지의 사이에 간행된 서적에 대해서는 자동적으로 연장되게 되었다.다만, 그 대상은, 1976년법아래에서, 저작자의 생존 기간중내지 사후 50년의 저작권이 존속하고 있는 저작물에 한정된다.1998년법은, 보호 기간을 게다가 20년간에 걸쳐서 연장했다.따라서, 1963년 이후에 간행된 전서적은, 저작권의 보호 기간내에 있다.1923년부터 64년에 간행된 서적에 대해서도, 저작자와 권리 승계인에 관한 정보가 불완전하기 때문에 정확한 수는 불명하지만, 역시 대부분이 저작권의 보호 기간내에 있다.이 점에 대해서는,Cf. Paul A.David and Jared Rubin, << Restricting access to books on the Internet : Some unanticipated effects of US copyright legislation >>, Review of Economic Research on Copyright Issues, Vol.5, No.1, Christchurch (New Zealand), September 2008.

• (2) 화해 문서의 전문은 다음의 사이트에서 열람할 수 있다.http://www.googlebooksettlement.com/agreement.html

(르·사교계·디프로마티크 일본어·전자판 2009년 3월호)

* 부표제 「합의서의 해독」의 두 개전의 단락 「~2005연 9월과 10월, 「거액의 일실 이익~」중의 열쇠 외모를 삭제(2009년 4월 4일)

All rights reserved, 2009, Le Monde diplomatique + Hemmi Tatsuo + Tsutchida Osamu + Saito Kagumi

http://www.diplo.jp/articles09/0903.html