では、長々と変節と言い訳を繰り返しているバカが何か斜め上の方向にキチガっているので、ウリが一貫していっていることのまとめだよ。
（ ´Ｈ｀）y-~~

主語を省略した「嘗謂」以下の内容は、「同時代の人間が実際に話した経験」であり、故に１９世紀当時の朝鮮の実情を直接示すものとして「当時の朝鮮に針無し車無し」と判断しうるか、ってことですな。

結論から言えば、どうやっても無理ですの。


大前提

古田の主張は下記のとおり
①１９世紀当時の朝鮮は、車輪を作ることができず、車が存在しなかった。
②車がなかったため、車を示す語彙も存在せず日本統治時代にリヤカーが輸入されると　クルマと呼んだ。
③それを裏付ける史料が鄭東愈の『昼永編』にある「朝鮮之俗云々」という記述である。


１　史実上

①の主張については、李氏朝鮮の針や車を作る職人が存在し、実際にそれらを製造していた記録が『朝鮮王朝実録』等の史料から確認できる他、絵画及び李朝末期の古写真からも確認できる。このことから１９世紀末の朝鮮に車輪を作る技術が無く、車輪が存在しなかったという主張は崩壊している。

②の主張についても、朝鮮王朝実録に「牛車」「四輪車」「柳車」「獨輪車」等各種の車両の名称が挙げられており、車という語彙が存在していることが立証できる。このため、車が存在せず、車を示す語彙もないという主張も虚偽である。

２　文章解釈上

　ａ　文意上
「嘗謂」以降の内容は、中国の故事を引き合いに暗喩した政治・道徳批判とみられ、直接的に当時の朝鮮の状況を述べたものではないことから、この文章の内容が当時の朝鮮に車や針が無かった事を示す証拠にはなり得ない。

　ｂ　文法上
土人も大好き『康煕字典』『新華字典』をはじめ、『漢和大辞典』『現代中国語辞典』から下記の用法は確認済みである。

   (a)　「嘗」の用法
「嘗謂」の副詞「嘗（かつて）」は「曾経（かつて）」と同義であり、「曾経」がかかる動詞の行為が過去に行われたものであることを示す副詞であると同時に、主語が省略されていることから、「過去に××といわれた（言説が存在した）」という以上の解釈は成立せず、「謂」という行為が同時代の朝鮮人のものであるとの解釈は成立しない。

副詞「曾経＝嘗」か「かつて、以前、昔、いつぞや」等の意味であり、「経験する」という意味はない。

　(b)　「謂」の用法上
「謂（いう）」に導かれる内容、つまり「言った内容」は言うという行為が行われた時期と同じ時期の事柄である必要はなく、仮に当時の朝鮮人が言った内容であったとしても、同時代の朝鮮の実情と断ずることはできない。

Ｃ　文章構成上
　『昼永編』の当該部分は、下記のとおり。
　嘗謂　朝鮮之俗有至拙者三至難者二　拙者天下萬國之所無也難者天下萬國之所不能有也　我國無針必貿燕市・・・
ここで「嘗謂」がかかる部分はどこかというと、「朝鮮之俗有至拙者三至難者二」までであり、「拙者天下萬國・・・」以下は、鄭東愈による内容の説明である。これは、「朝鮮之俗有至拙者三至難者二」とだけ書いても当時の朝鮮人には内容が理解できないため、その解説を付しているもので、当該言説が同時代の共通認識となっていなかった事を示すものと言える。つまり、当該言説は同時代の朝鮮人の人口に膾炙したものではないという証左になる。
これは現代の日本人に「以前、日本の首都は東京と言った。東京は関東地方にある都市で・・・」などとは言わないのと同じ事である。
    故に文章の構成上も「主語がないから同時代の朝鮮人の不特定多数が話した経験を示す」などとは主張は成立し得ない。

まとめ

　付言するならば、この論証は古田の主張が前提にあるため、「数が多くなかったから無かったも同然」、「存在はしたが有効に利用されていなかったので無かったも同然」という逃げ道は準備されていないのである。

　製造する技術が無かったため、車自体が存在せず、車を意味する語彙すら無かったという主張なのだから、史実でその虚偽が判明している段階で、『昼永編』をいくら曲解しようが「当時の朝鮮に針無し車無し」などという結論は導き出せないのである。

根拠も論理も示さずに強弁するだけなら朝鮮人にもできる。

漢文の漢字の二重読みとか。

というわけで、どこをどう押しても詰んでいるの。（ ´Ｈ｀）y-~~