韓国になかったグミという商品を世界で初めて発売したハリボーが1922年から使っているクマ型を韓国の会社がパクっているのは明らかなのに韓国を勝訴させる。
韓国の司法は腐ってるな。
ーーーーーーーーーーーーーー
笑う表情が違った…「クマ形グミ」商標権紛争で敗訴したハリボー
ⓒ 中央日報/中央日報日本語版2025.03.13 08:29
ドイツのグミ菓子メーカー「ハリボー（ＨＡＲＩＢＯ）」がクマの形をしたグミの商標権をめぐり提起された訴訟で敗訴した。
１２日、韓国経済の報道によると、特許法院第２部（裁判長イ・ヘジン判事）は先月１４日、韓国のグミブランド「ウィニービーニー（ＷｅｅｎｙＢｅｅｎｙ）」を運営するシーミックスがハリボー側に対して「クマ形グミがハリボーの商標権を侵害したのか判断してほしい」として提起した訴訟で原告勝訴の判決が出た。今回の訴訟はハリボー側が２０２２年９月ごろにシーミックスやネスレなど韓国でクマグミを流通させている企業に商標権侵害を理由に販売中断を要求する内容証明を発送したことが発端となった。
これに対してシーミックスは自社のクマ形グミがハリボーの商標権を侵害していないという確認を受けるために、２０２３年特許審判員に消極的権利範囲確認審判を請求した。特許審判員は「ウィニービーニーのクマ形グミの外観はハリボー製品と類似の印象を与える」としハリボー勝訴を宣言した。
だが、特許法院はグミの形がクマという理由だけで商標権侵害は成立しないと判断した。ハリボーの商品と細部的なデザイン要素まで似ていてはじめて侵害とみることができるということだ。
裁判所はハリボーのクマ形グミの特徴として、大きく笑った顔、真っすぐに立っている様子、分厚い輪郭線を挙げた。シーミックスのクマ形グミは無表情な顔で座った姿勢をしており、デザインももっと丸みを帯びていて二つの商品の間に違いがあると判断した。また、販売方式にも着目した。シーミックスが運営するウィニービーニーは消費者が複数種類のグミを自分で選べるようにし、包装袋にウィニービーニーのロゴを表示している。ハリボーも自社ロゴがついた包装袋にクマ形グミを入れて販売している。
裁判部は「商品の出処に対する誤認・混同の可能性を判断する時、単なる形だけでなく、包装やブランド名などを総合的に考慮しなければならない」としながら、消費者がグミがクマの形しているからではなく、包装に表示されたロゴを通じてブランドを認識すると判断した。
一方、ハリボー側は今回の判決を不服として大法院に上告した。
한국에 없었던 그미라고 하는 상품을 세계에서 처음으로 발매한 탄력 보가 1922년부터 사용하고 있는 곰형을 한국의 회사가 박은 있는 것은 분명한데 한국을 승소시킨다.
한국의 사법은 썩고 있는.
--------------
웃는표정이 다른…「곰형 그미」상표권 분쟁으로 패소한 탄력 보
12일, 한국 경제의 보도에 의하면, 특허법원 제 2부(재판장이·헤진 판사)는 지난 달 14일, 한국의 그미브란드 「위니비니(WeenyBeeny)」를 운영하는 시믹스가 탄력 보 측에 대해 「곰형 그미가 탄력 보의 상표권을 침해했는지 판단하면 좋겠다」로서 제기한 소송으로 원고승소의 판결이 나왔다.이번 소송은 탄력 보측이 2022년 9월경에 시믹스나 네슬레 등 한국에서 쿠마그미를 유통시키고 있는 기업에 상표권 침해를 이유로 판매 중단을 요구하는 내용 증명을 발송했던 것이 발단이 되었다.
이것에 대해서 시믹스는 자사의 곰형 그미가 탄력 보의 상표권을 침해하고 있지 않다고 하는 확인을 받기 위해서, 2023년 특허 심판원에게 소극적 권리 범위 확인 심판을 청구했다.특허 심판원은 「위니비니의 곰형 그미의 외관은 탄력 보 제품과 유사한 인상을 준다」라고 해 탄력 보 승소를 선언했다.
하지만, 특허법원은 그미의 형태가 곰이라고 하는 이유만으로 상표권 침해는 성립하지 않는다고 판단했다.탄력 보의 상품과 세부적인 디자인 요소？`나 비슷해 처음 침해라고 볼 수 있는 것이다.
재판소는 탄력 보의 곰형 그미의 특징으로서 크게 웃은 얼굴, 곧게 서있는 님 아이, 두꺼운 윤곽선을 들었다.시믹스의 곰형 그미는 무표정한 얼굴로 앉은 자세를 하고 있어, 디자인도 더 둥글림을 띠고 있어 두 개의 상품의 사이에 차이가 있다라고 판단했다.또, 판매 방식에도 주목했다.시믹스가 운영하는 위니비니는 소비자가 복수 종류의 그미를 스스로 선택할 수 있도록(듯이) 해, 상품포장용 종이가방에 위니비니의 로고를 표시하고 있다.탄력 보도 자사 로고가 붙은 상품포장용 종이가방에 곰형 그미를 넣어 판매하고 있다.
재판부는 「상품의 출처에 대한 오인·혼동의 가능성을 판단할 때, 단순한 형태 뿐만이 아니라, 포장이나 브랜드명등을 종합적으로 고려해야 한다」라고 하면서, 소비자가 그미가 곰의 형태 하고 있기 때문이 아니고, 포장에 표시된 로고를 통해서 브랜드를 인식한다고 판단했다.
한편, 탄력 보측은 이번 판결을 불복으로서 대법원에 상고 했다.