袴田巌さん再審
捜査当局情報に傾斜 袴田さん 毎日新聞報道検証
朝刊2面
毎日新聞
2024/9/27 東京朝刊
静岡県でみそ製造会社の専務一家が殺害された事件当時、袴田巌さん（88）を巡る報道は過熱した。
1966年の逮捕から起訴までは捜査当局の視点に偏った記事が目立ち、袴田さんを犯人視する表現もあった。本紙（静岡県版を含む）の当時の記事を検証した。
毎日新聞は7月4日夕刊で有力な容疑者として袴田さんのイニシャルを使い「従業員『H』浮かぶ」とする記事を掲載。
逮捕を伝える8月19日朝刊では、袴田さんが容疑を否認していることを掲載する一方で「刑事たちの執念と苦しさに耐えたねばりが功を奏して（中略）逮捕にまでたどりついた」と表現した。
袴田さんが「自白」に転じたことを伝えた9月7日朝刊も「全力捜査がついに犯罪史上まれな残忍な袴田をくだしたわけで、慎重なねばり捜査の勝利だった」と、捜査当局と一体化したような書きぶりだった。自白に重きを置きすぎた報道とも言える。
袴田さんはその後、公判で起訴内容を否認。1審判決は時に1日16時間にも及んだ取り調べの手法を批判し、自白調書45通のうち44通を採用しなかった。
取り調べについては「調べ室の袴田は、朝部屋に入ってから一歩も外に姿を見せなかった。昼食、夕食も監視の警官が留置場から運び、小便用の便器まで調べ室に持ち込む有（り）様」（9月10日朝刊）と書いた記事もある。記者が実態をある程度把握していたことがうかがえるものの、捜査手法に疑問の目を向けたものではなかった。
検察側は当初、袴田さんの「自白」に基づいて事件当時の着衣をパジャマとしたが、初公判から9カ月以上たった67年8月に勤務先のみそタンクから血痕の付いた「5点の衣類」が見つかると、着衣の主張を変える異例の展開をたどった。
5点の衣類は、今回の再審無罪判決では捜査機関が捏造（ねつぞう）したとまで指摘された。しかし、1審公判当時は発見に至る経緯や、「自白」の信用性が揺らいだ点について追及した記事はなかった。
当時の静岡支局長は起訴後の署名記事で「『科学捜査』の勝ちどき」と題して捜査をたたえる一方、袴田さんの人格を否定した。支局長は1審判決後は「『袴田判決』の教えるもの」として取り調べの手法を批判する姿勢に転じているだけに、当初の書きぶりの問題が際立っている。
人権侵害、おわびします 編集局長・坂口佳代
袴田さんが逮捕された1966年当時の紙面を振り返ると、袴田さんを「犯人」とする捜査当局の見立てを疑わずに報道していたと言わざるを得ません。
発生から1年2カ月後に発見された「5点の衣類」が犯行時の着衣とされた点についても立ち止まって取材し、紙面で検証することはありませんでした。
なぜ、このような報道を続けたのか。事件から半世紀が経過し、当時の編集局幹部に確認することはできませんが、時代背景が異なっていたこともあり、逮捕された容疑者の人権に配慮する意識が希薄でした。
名前も呼び捨てにしていました。更に捜査当局への社会的信頼が厚く、捜査に問題があるかどうかを疑う視点が欠けていました。
袴田さんが逮捕された際に犯人視するような報道を続けた結果、袴田さんとご家族、関係者の名誉を傷つけ、人権を侵害しました。また、読者に誤った印象を与え、新聞に対する信頼を裏切ることにもなりました。真摯（しんし）に反省するとともに、袴田さんとご家族、関係者、読者におわびします。
毎日新聞は94年に発生した「松本サリン事件」でも、被害者の河野義行さんが事件に関わったとする誤った報道をしました。95年6月に検証記事を掲載し、河野さんに謝罪しました。
過去の反省に基づき、2009年に運用を始めた事件報道のガイドラインでは、容疑者について「無罪推定」が刑事司法の原則であることを確認し、「犯人」と決めつける表現は避けると規定しました。これに先立つ00年には、第三者機関「開かれた新聞委員会」を設置し、外部の目で報道をチェックする仕組みも作っています。
事件報道の問題に共通するのは、捜査当局の見方を確定した事実であるかのように報道してしまう恐れがあることです。当局による情報隠しが行われていないかを監視し、証拠の開示など適正な刑事手続きが行われているかをチェックすることがますます重要になっています。
袴田さんの再審無罪判決を受け、報道による人権侵害を二度と繰り返さないことを改めて肝に銘じ、記者教育を徹底し、読者の信頼に応える報道をしていきます。
https://mainichi.jp/articles/20240927/ddm/002/040/101000c
最も、「不正な手段-美人局取材」で会社傾けた変態だしなぁｗ
（ だ い そ う げ ん
お友達の「場所も赤けりゃ中身も赤い赤坂TBS」のジャニタレ（本木）主演のドラマの元ネタ
『運命の人』（うんめいのひと）は、山崎豊子による小説。沖縄返還時の日米密約を題材に、国家権力とジャーナリズムの戦いを描いたもの。第63回毎日出版文化賞（毎日新聞社主催）特別賞受賞（2009年）。
概要
『月刊 文藝春秋』で2005年1月号から2009年2月号に長期連載され、2009年に単行本・全4巻で出版された。文庫版は2010年12月から2011年2月に同じく全4巻で刊行された。取材と執筆に約8年を要した長編作品で最後の刊行作品であり、生前に出版された最後の小説でもある（後作の『約束の海』は絶筆未完作で遺作として刊行）。
「この作品は事実を取材し、小説的に構築したフィクションである」と冒頭に記載されている。1971年の沖縄返還協定に関する取材で入手した機密情報を記事にする以前に野党国会議員に漏洩した毎日新聞記者の西山太吉らが国家公務員法違反で有罪となった実際の西山事件を想起させる内容である。
あらすじ
特ダネ記者である毎朝新聞政治部の弓成亮太は、大詰めとなった沖縄返還の取材中に、日米間で進められている密約の存在に気づく。
激しいスクープ合戦の中、弓成は証拠となる機密文書を外務省事務官の三木昭子から入手するが、二人が男女の仲であったことを材料に、国は機密漏洩を追及し、やがて世間の関心は国民の知る権利と国家権力の戦いから、二人の関係の詮索へと変質していく。
で、実際の事件
西山事件（にしやまじけん）は、1971年に外務省の女性事務官が男性の新聞記者にそそのかされ機密を漏洩した事件。
事務官は国家公務員法の機密漏洩の罪で有罪が確定し、新聞記者はその教唆の罪で最高裁判所で有罪判決が確定した。
新聞記者の名前から、西山事件、また、沖縄返還協定についての機密が漏洩したので、沖縄密約事件（おきなわみつやくじけん）、外務省機密漏洩事件（がいむしょうきみつろうえいじけん）、その他沖縄密約暴露事件（おきなわみつやくばくろじけん）、西山記者事件とも呼ばれる。
なお、「西山事件」「外務省機密漏洩事件」という呼称を、権力側から見た不適当な呼称とする主張もある。
1971年、第3次佐藤内閣はリチャード・ニクソンアメリカ合衆国大統領との沖縄返還協定に際し、公式発表では地権者に対する土地原状回復費400万米ドルをアメリカ合衆国連邦政府が支払うとしていたが、実際には日本国政府が肩代わりしてアメリカ合衆国に支払うという密約をしていた。
この外交交渉を取材していた毎日新聞社政治部記者の西山太吉 は、外務省の女性事務官から複数の秘密電文を入手し、「アメリカ政府が払ったように見せかけて、実は日本政府が肩代わりする」などとする秘密電文があることを把握。
取材源の保護のため新聞では明確な形で密約を報じなかったが、 今や「風前の灯」のミズポの所の日本社会党（現在の捨民等）議員に情報を提供した。
1972年に議員が国会で問題を追及し、佐藤内閣の責任が問われる事態となった。
日本国政府は密約を否定。東京地検特捜部は同年、情報源の事務官を国家公務員法（機密漏洩の罪）、西山を国家公務員法（教唆の罪）で逮捕した。
記者が取材活動によって逮捕された事態に対し、報道の自由と知る権利の観点から、「国家機密とは何か」「国家公務員法を記者に適用することの正当性」「取材活動の限界」などが国会や言論界などを通じて大論争となった。
一方で東京地検が出した起訴状で「（女性事務官と）ひそかに情を通じ(要するに落としてやった)、これを利用して」と書かれたことから、世論の関心は男女関係のスキャンダルという面に転換。
週刊誌を中心としたスキャンダル報道が過熱して密約自体の追及は色褪せた。毎日新聞は倫理的非難を浴びた。
起訴理由が「国家機密の漏洩行為」であるため、審理は機密資料の入手方法に終始し、密約の真相究明は東京地検側からは行われなかった。
女性事務官は一審の東京地裁での有罪判決が確定。
西山は一審では無罪となったが、二審の東京高裁で逆転有罪判決となり、最高裁で有罪が確定した。
これらの判決はメディアの取材に関する重要判例となっている。
メディア側では、女性事務官取材で得た情報を自社の報道媒体で報道する前に、国会議員に当該情報を提供し国会における政府追及材料とさせたこと、情報源の秘匿が不完全だったため、情報提供者の逮捕を招いたこともジャーナリズムの報道倫理上の問題として議論された。
政府が否定した密約の存在については、2000年代にアメリカ合衆国で存在を裏付ける公文書が相次いで見つかり、当時の日米交渉の日本側責任者だった外務省元アメリカ局長の吉野文六も密約があったことを証言している。
毎日新聞は1966年の新社屋移行の際に無理な部数拡大作戦をとったことで販売500万部を達成したが、借入金が急増し自転車操業に陥っていた、その中で起きた西山事件により朝日新聞、読売新聞から読者の切り崩しを受け、30〜40万人ほどの読者を失ったことが、さらなる経営悪化の一因になったとされる。
さらに当時は新聞各社で購読料の値上げが必要になった際、独占禁止法違反を避けるため大手紙のどこかが輪番で先行値上げする不文律があり、オイルショック翌年の1974年の値上げに毎日新聞は50％超の大幅値上げを強いられたことでさらに部数が急減。
さらに経営が悪化した。1977年（昭和52年）に、債務超過に陥って新旧分離を余儀なくされた。
(つまり「一度潰れた」ｗ
当時週刊新潮編集部員だった亀井淳によると、新潮社のキャンペーンは極めて好評で、一般読者から無数の激励があったばかりか、毎日新聞社の内情を知らせる情報が次々にもたらされたという。
亀井は「この経験で、週刊新潮は言論によるテロリズムの効果と、その商業的な骨法を会得したのだと思う」と振り返っている。
政治部記者が職務上接点のある野党の国会議員に情報をリークしたことが特に問題視されたことから、この事件以降、メディアにおいて日本国政府の不祥事は政治部ではなく、社会部が担当するようになった。リクルート事件が代表的な例である。
하카마다 겐씨재심
수사 당국 정보로 경사 하카마다씨 마이니치 신문 보도 검증
조간 2면
마이니치 신문
2024/9/27 도쿄 조간
시즈오카현에서 된장 제조 회사의 전무 일가가 살해된 사건 당시 , 하카마다 겐씨(88)를 둘러싼 보도는 과열했다.
1966년의 체포로부터 기소까지는 수사 당국의 시점에 치우친 기사가 눈에 띄어, 하카마다씨를 범인시 하는 표현도 있었다.본지(시즈오카현판을 포함한다)의 당시의 기사를 검증했다.
마이니치 신문은 7월 4 일 석간에서 유력한 용의자로서 하카마다씨의 이니셜을 사용해 「종업원 「H」떠오른다」라고 하는 기사를 게재.
하카마다씨가 「자백」으로 변한 것을 전한 9월 7일 조간도 「전력 수사가 마침내 범죄 사상 보기 드문 잔인한 하카마다를 이긴 것으로, 신중인 수사의 승리였다」라고, 수사 당국과 일체화한 것 같은 필적이었다.자백에 중점을 너무 둔 보도라고도 말할 수 있다.
하카마다씨는 그 후, 공판으로 기소 내용을 부인.1 심판결정은 때에 1일 16시간에 달한 조사의 수법을 비판해, 자백 조서 45통중 44통을 채용하지 않았다.
조사에 대해서는 「조사실의 하카마다는, 아침 방에 들어가고 나서 한 걸음도 밖에 모습을 보이지 않았다.점심 식사, 저녁 식사도 감시의 경관이 유치장으로부터 옮겨, 소변용의 변기까지 조사실에 반입하는 유() 님」(9월 10일 조간)이라고 쓴 기사도 있다.기자가 실태를 있다 정도 파악하고 있었던 것이 방문하지만, 수사 수법으로 의문이 관심을 가진 것은 아니었다.
검찰측은 당초, 하카마다씨의 「자백」에 근거해 사건 당시의 착의를 파자마와？`오가, 첫공판으로부터 9개월 이상 단 67년 8월에 근무처의 된장 탱크로부터 핏자국이 붙은 「5점의 의류」가 발견되면, 착의의 주장을 바꾸는 이례의 전개를 더듬었다.
5점의 의류는, 이번 재심 무죄 판결에서는 조사기관이 날조(군요 개상) 했다고까지 지적되었다.그러나, 1심공판 당시는 발견에 이르는 경위나, 「자백」의 신용성이 요동한 점에 대해 추궁한 기사는 없었다.
당시의 시즈오카 지국장은 기소 후의 서명 기사로 「 「과학 수사」의 개가」라고 제목을 붙이고 수사를 기리는 한편, 하카마다씨의 인격을 부정했다.지국장은 1 심판결 후는 「 「하카마다 판결」이 가르치는 것」으로서 조사의 수법을 비판하는 자세로 변하고 있는 만큼, 당초의 필적의 문제가 두드러지고 있다.
인권침해, 사과하는 편집국장·사카구치 카요
하카마다씨가 체포된 1966년 당시의 지면을 되돌아 보면, 하카마다씨를 「범인」이라고 하는 수사 당국의 진단을 의심하지 않고 보도하고 있었다고 하지 않을 수 없습니다.
발생으로부터 1년 2개월 후에 발견된 「5점의 의류」가 범행시의 착의로 여겨진 점에 대해서도 멈춰 서서 취재해, 지면에서 검증할 것은 없었습니다.
왜, 이러한 보도를 계속했는가.사건으로부터 반세기가 경과 해, 당시의 편집국 간부에게 확인할 수 없습니다만, 시대 배경이 차이가 난 적도 있어, 체포된 용의자의 인권에게 배려하는 의식이 희박했습니다.
이름도 경칭 생략으로 하고 있었습니다.더욱 수사 당국에의 사회적 신뢰가 두껍고, 수사에 문제가 있다 화도인지를 의심하는 시점이 빠져 있었습니다.
하카마다씨가 체포되었을 때에 범인시 하는 보도를 계속한 결과, 하카마다씨와 가족, 관계자의 명예를 손상시켜 인권을 침해했습니다.또, 독자에게 잘못된 인상을 주어 신문에 대한 신뢰를 배반하게도 되었습니다.진지(신사)에 반성하는 것과 동시에, 하카마다씨와 가족, 관계자, 독자에게 사과합니다.
마이니치 신문은 94년에 발생한 「마츠모토 사린 사건」에서도, 피해자 코노 요시유키씨가 사건에 관련되었다고 하는 잘못된 보도를 했습니다.95년 6월에 검증 기사를 게재해, 코노씨에게 사죄했습니다.
과거의 반성에 근거해, 2009년에 운용을 시작한 사건 보도의 가이드 라인에서는, 용의자에 대해 「무죄 추정」이 형사 사법의 원칙인 것을 확인해, 「범인」이라고 결정하는 표현은 피한다고 규정했습니다.이것에 앞서는 00년에는, 제삼자 기관 「열린 신문 위원회」를 설치해, 외부의 눈으로 보도를 체크하는 구조도 만들고 있습니다.
사건 보도의 문제에 공통되는 것은, 수사 당국의 견해를 확정한 사실인 것 같이 보도해 버릴 우려가 있다 일입니다.당국에 의한 정보 은폐를 하지 않은가를 감시해, 증거의 개시등 적정한 형사소송나무를 하고 있는지를 체크하는 것이 더욱 더 중요하게 되어 있습니다.
하카마다씨의 재심 무죄 판결을 받아 보도에 의한 인권침해를 두 번 다시 반복하지 않는 것을 재차 가슴 속 깊이 새겨 기자 교육을 철저히 해, 독자의 신뢰에 응하는 보도를 해 갈 것입니다.
https://mainichi.jp/articles/20240927/ddm/002/040/101000c
가장, 「부정한 수단-사기 취재」로 회사 기울인 변태이고w
(매우 초원
친구의 「장소도 붉으면 내용도 붉은 아카사카 TBS」의 쟈니 소스(모토키) 주연의 드라마의 원재료
「운명의 사람」(응 째 있어의 사람)은, 야마자키 도요코에 의한 소설.오키나와 반환시의 일·미 밀약을 소재에, 국가 권력과 저널리즘의 싸움을 그린 것.제63회매일 출판 문화상(마이니치 신문사 주최) 특별상 수상(2009년).
개요
「월간 문예춘추」에서 2005년 1월호에서 2009년 2월호에 장기 연재되어 2009년에 단행본·전4권으로 출판되었다.문고판은 2010년 12월부터 2011년 2월에 같이 전4권으로 간행되었다.취재와 집필에 약 8년을 필요로 한 장편 작품으로 마지막 간행 작품이며, 생전에 출판된 마지막 소설이기도 하다(그루갈이의 「약속의 바다」는 절필 미완작으로 유작으로서 간행).
「이 작품은 사실을 취재해, 소설적으로 구축한 픽션이다」라고 모두에 기재되어 있다.1971년의 오키나와 반환 협정에 관한 취재로 입수한 기밀 정보를 기사로 하기 이전에
개요
특종 기자인 매일 아침 신문 정치부의 궁성료타는, 마지막이 된 오키나와 반환의 취재중에, 일·미간에서 진행되고 있는 밀약의 존재를 눈치챈다.
격렬한 스쿠프 전투안, 궁성은 증거가 되는 기밀 문서를 외무성 사무관 미키 아키코로부터 입수하지만,
그리고, 실제의 사건
니시야마 사건(로 해 산사건)은, 1971년에 외무성의 여성 사무관이 남성의 신문기자에 부추겨져서 기밀을 누설 한 사건.
사무관은 국가 공무원법의 기밀 누설의 죄로 유죄가 확정해, 신문기자는 그 교사의 죄로 최고재판소에서 유죄판결이 확정했다.
신문기자의 이름으로부터, 니시야마 사건, 또, 오키나와 반환 협정에 대한 기밀이 누설 했으므로, 오키나와 밀약 사건(오키나와 봐 윤기 꺾이지 않아), 외무성 기밀 누설 사건(외무성 너 매달자 주눅들지 않아), 그 외 오키나와 밀약 폭로 사건(오키나와 봐 윤기구폭로 사건), 니시야마 기자 사건이라고도 불린다.
덧붙여 「니시야마 사건」 「외무성 기밀 누설 사건」이라고 하는 호칭을, 권력측이 본 부적당한 호칭으로 하는 주장도 있다.
1971년, 제3차 사토 내각은 리처드·닉슨 아메리카 합중국 대통령과의 오키나와 반환 협정에 즈음해, 공식 발표에서는 지권자에 대한 토지 원상회복비 400만 미 달러를 아메리카 합중국 연방 정부가 지불한다고 하고 있었지만, 실홍`로에는 일본 정부가 인수하고 아메리카 합중국에 지불한다고 하는 밀약을 하고 있었다.
이 외교교섭을 취재하고 있던 마이니치 신문사 정치부 기자 니시야마 후토시길 은, 외무성의 여성 사무관으로부터 복수의 비밀 전문을 입수해, 「미국 정부가 지불한 것처럼 가장하고, 실은 일본 정부가 인수한다」 등으로 하는 비밀 전문이 있다 일을 파악.
취재원의 보호를 위해 신문에서는 명확한 형태로 밀약을 알리지 않았지만,
1972년에 의원이 국회에서 문제를 추궁해, 사토 내각의 책임이 추궁 당하는 사태가 되었다.
일본 정부는 밀약을 부정.도쿄 지검 특수부는 동년, 정보원의 사무관을 국가 공무원법(기밀 누설의 죄), 니시야마를 국가 공무원법(교사의 죄)으로 체포했다.
기자가 취재 활동에 의해서 체포된 사태에 대해, 보도의 자유와 알 권리의 관점으로부터, 「국가 기밀이란 무엇인가」 「국가 공무원법을 기자에게 적용하는 것의 정당성」 「취재 활동의 한계」등이 국회나 언론계등을 통해서 대논쟁이 되었다.
한편으로 도쿄 지검이 보낸 기소장으로 「(여성 사무관과) 몰래 정을 통해(요컨데 떨어뜨려 준), 이것을 이용해」라고 쓰여진 것으로부터, 여론의 관심은 남녀관계의 스캔들이라고 하는 면으로 전환.
주간지를 중심으로 한 스캔들 보도가 과열해 밀약 자체의 추궁은 퇴색했다.
기소 이유가 「국가 기밀의 누설 행위」이기 위해, 심리는 기밀 자료의 입수방법으로 시종 해, 밀약의 진상 구명은 도쿄 지검측에게서는 행해지지 않았다.
여성 사무관은 1심의 토쿄 지방 법원으로의 유죄판결이 확정.
니시야마는 1심에서는 무죄가 되었지만, 2심의 도쿄 고등 법원으로 역전 유죄판결이 되어,최고재판소에서 유죄가 확정했다.
미디어측에서는, 여성 사무관 취재로 얻은 정보를 자사의 보도 매체로 보도하기 전에, 국회 의원에게 해당 정보를 제공해 국회에 있어서의 정부 추궁 재료와 시킨 것, 정보원의 은닉이 불완전했던 모아 두어 정보 제공자의 체포를 부른 것도 저널리즘의 보도 윤리상의 문제로서 논의되었다.
정부가 부정한 밀약의 존재에 대해서는, 2000년대에 아메리카 합중국에서 존재를 증명하는 공문서가 연달아 발견되어, 당시의 일·미 교섭의 일본측 책임자였던 외무성 전 미국 국장 요시노문6도 밀약이 있던 것을 증언하고 있다.
마이니치 신문은 1966년의 신사옥 이행 시에 무리한 부수 확대 작전을 취한 것으로 판매 500만부를 달성했지만,차입금이 급증해 적자 조업에 빠져 있던, 그 중에 일어난 니시야마 사건에 의해 아사히 신문, 요미우리 신문으로부터 독자의 깎아 내리기를 받아 30~40만명 정도의 독자를 잃은 것이, 새로운 경영 악화의 한 요인이 되었다고 여겨진다.
한층 더 경영이 악화되었다.1977년(쇼와 52년)에, 채무초과에 빠져 신구 분리를 피할 수 없게 되었다.
당시 주간 신쵸 출판사 편집 부원이었던 카메이 쥰에 의하면, 신쵸오샤의 캠페인은 지극히 호평으로, 일반 독자로부터 무수한 격려가 있었을 뿐인가, 마이니치 신문사의 내정을 알리는 정보가 차례차례로 초래되었다고 한다.
카메이는 「이 경험으로, 주간 신쵸 출판사는 언론에 의한 테러리즘의 효과와 그 상업적인 뼈대를 체득 했던 것이라고 생각한다」라고 되돌아 보고 있다.
정치부 기자가 직무상 접점이 있는 야당의 국회 의원에게 정보를 리크 했던 것이 특히 문제시된 것으로부터, 이 사건 이후, 미디어에 대해 일본 정부의 불상사는 정치부가 아니고, 사회부가 담당하게 되었다.리크루트 사건이 대표적인 예이다.