소아 외과의 교수가 있지 않고 다른 외과의 교수가 신생아의 구급 수술을 집도했다.

이 때, 신생아의 질환에 사용되는 수술법을 몰라서 하지 않았다고 하면 병원의 책임은 어느 정도 인정될까.1심은 「책임이 없다」라고 보았지만 공소심은 「일부 책임이 있다」라고 교착한 판단을 내려, 대법원(최고재판소)이 1년간 심리를 계속하고 있다.

공소심 재판부인 서울 고등 법원(고등 법원) 민사 171부(부장 판사 폰·돈기, 차·무노, 오·욘 쥰)가 작년 10월에 「병원이 약 70%의 책임을 져, 그 사이의 치료비나 미래 치료·간병비, 위자료등을 지급해야 한다」라고 판결 하면서다.

사건은 2017년3일절(독립 운동 기념일)을 삼가한 연휴에 발생했다.생후 5일의 아기(A)가 가끔 녹색을 띤 토사물을 구토했기 때문에 급거(이전의 집) 소아 청소년과외래를 방문했지만, 소아과 의사사는 「장회전 이상증·중장축념전」이라고 진단해 즉시 구급 수술이 필요하다고 판단했다.장이 얽힌 상태가 길게 계속 되면 장에 혈액이 널리 퍼지지 않게 되어, 붓고 염증을 일으켜 심각화하면 장이 괴사 해 사망에 이를 우려가 있다 모아 두어 즉시 수술이 필요하다.

이 병원에는 당시 연휴로 소아 외과의사가 없었지만, 지체하는 경우에는 생명에 관련된다고 판단해, 당직이었던 외과 교수가 구급 수술을 실시했다.고름이 모여 있는 등 괴사 직전이었던 마음 속의 염증을 세정해, 얽힌 소장을 정상적인 위치에 되돌린 후, 수술을 끝냈다.

하지만 외과 교수가 놓치고 있던 곳(점)이 1개소 있었다.장회전 이상증을 가지고 있는 아기의 맹장이 정상적이지 않은 곳에 붙어 있었기 때문에, 맹장을 배의 뒤측에 고정시키고 띠를 잘라 장을 통상의 위치와 같이 재배치해야 했다.소아 외과 세부 전공의가 아닌 집도의는 여기까지 생각이 돌지 않고, 아기는 결국 또 장이 얽혀 2일 후에 재수술을 받았다.이 때는 소장의 대부분이 괴사해, 상부 1520센치만을 남겨 맹장까지 모두 골라내 없으면 안 되는 상태였다.

다음 해 5월 아기는 구토등에서 다시 입원 치료를 받는 과정에서 무호흡 증상을 나타내고 집중 치료실에 들어가, 뇌이상이 생겨 발달 지연이나 사지 마비, 인지 저하등의 장해도 나타나게 되었다.이것에 대해서 아기의 모친은 병원과 외과 교수, 소아과 주치의에 대해서 일실손해 및 향후의 치료비등을 청구하는 손해배상 소송을 일으켰다.▽소아 외과 전문의는 아니지만 손방법을 집도해 1차 수술로 미스를 해▽관찰을 조잡하게 해 2차 수술이 지연▽1년 후의 입원 치료 당시 , 과실에 의해서 영구적장이 있어를 가지게 되었다는 등의 이유였다.그러자(면) 병원도 A의 미납 진료비 합계 2억 3683만원( 약 2500만엔)을 요구하고 소송을 일으켰다.

◇1심 「병원에는 책임 없다」, 공소심 「그런데도 수술법은 지키지 않으면 안 된다」

1심을 담당한 서울 중앙 지방 법원은 병원측 승소로 해, A측에 미납 진료비를 모두 지불하도록(듯이) 명하는 판결을 냈다.「소아 외과 세부 전문의가 아니어도 외과 전문의이므로 수술에는 결격이 없고, 다른 병원에 데려서 가서 시간을 지체하면 악화되고 있었을 것이다」라고 판단했다.

반면, 공소심 재판부는 A측이 공소심으로 청구한 약 15억원 남짓의 중 70%를 병원 책임이라고 판단해, 약 10억원을 배상해, 그 중 1000만원은 수술한 외과 교수도 함께 책임을 지도록(듯이) 명했다.신생아로 발생하는 특징적인 질환에는 정해진 수술법이 있다가, 거기에 따라 실시하지 않았기 때문에 재발 및 장절제를 하게 되었다고 해, 수술의 과실을 일부 인정하면서다.또, 장이 짧아져 후유증인 영양 결핍·면역 저하·감염등에서 뇌병장이 겉껍데기 현상 일이 있다라고 하는 감정의의 분석을 근거로 했다.다만, 소아과 주치의는 수술에 참가하지 않았기 때문에 책임이 없다고 판단했다.병원측은 역전한 2심결과를 불복으로 해, 즉시 상고 했다.

의료계에서는 구급 상황으로 이러한 상황이 향후도 많이 발생할 것이라고 지적한다.2024년 현재, 외과 전문의 8800명 중 외과 학회가 2013년부터 발행하고 있는 소아 외과 세부 전문의는 73명 밖에 없기 때문이다.