그러나 한일 협정의 구체적인 내용에 관련해, 한국 정부의 내부에서 모든 기관의 의견이 일치한 것은 아니었다.일본이 반발하고 있던 해상의 평화선(1952년에 이승만 대통령이 한국 연안 수역 보호를 목적으로 선언한 해양 주권선)에 관련해, 외무부는 평화선이 국제법상 불법이기 위해 어업 협력이 합의하면 자동적으로 소멸한다고 하는 의견을 냈다.반면, 국방부는 전쟁 시대의 막카서라인의 선례에 근거해 국방선으로서 존속시켜야 한다고 주장했다.한일 교섭을 주도한 무임소 장관은 일본의 어로 작업을 허가하는 조건으로 존속이 필요하다고 하는 입장이었다.

보고서에는 이것에 대한 논평이 있었다.누구의 논평인가는 정확하지 않지만, 아마 대통령의 지시였던 것 같다.「정부의 외교 정책 수립가 또는 한일 교섭의 대표자가,평화선의 불법성을 강하게 주장하는 일본측의 주장 전으로 위축 해, 마치 현행 국제법을 위반하고 있기 때문에 일종의 죄의식과 같은 것을 느끼고 있지 않은가 우려되어 이것은 지극히 유감스럽다」라고 하는 내용이었다.

◆국제법에도 문제 제기

오히려 국제법 자체에 문제를 제기했다.「국제법은 국내법과 같이 확실히 규정되어 있지 않은 것」이어 「국제법은 국제 관행 이후에 합리화되었다」라고 하는 점을 고려 해야 한다고 말하는 것이다.따라서 한일간의 교섭이 오히려 국제법의 새로운 실례를 만들어 내는 것이 가능이라고 하는 의견도 있었다.1952년의 중남미의 200 해리 선언, 1954년의 오스트레일리아의 해양 주권 선언이 그 실례로서 제시되었다.오스트레일리아의 해양 주권 선언은, 제2차 세계대전 이후의 오스트레일리아 근해에 있어서의 일본 어선의 어로 금지가 목적이었다.

또, 당시 일본이 주장하고 있던 전관 수역(독점적 어업 구역) 12 해리는 미 일, 로일, 중일간의 어로 협정으로 사용되지 않았다고 하는 점에 주목해야 하는 것이어, 한국이 이것을 승인했다고 하는 일본 외상의 발언은 사실이 아니고, 일본 정부의 비열한 외교 정책이라고 하는 논평이 추가되었다.

박·테굴/서울 대국때대학원 교수