LINE規制批判の急先鋒のハンギョレが自分の無知に反省w
LINE問題はデータ保護主義大国の韓国が日本のデータ保護に発狂するキチガイ騒動でしたw
ＬＩＮＥ問題で韓国政府が見落としたこと【寄稿】
8/20(火) 8:49ハンギョレ新聞
「LINE問題」をめぐり、韓国では「データ保護主義」に、日本では「データ保護」に重きが置かれた点は注目すべきことだ。実際、この問題には二つの概念が絡みあい、誰の視点で見るかによって焦点が分かれた。ならば、その二つは何が違うのか。
まず「データ保護主義」とは、国家安全保障、データ安全保障、データ主権、個人情報保護、産業政策などを理由にデータの現地化（国内保存・処理）を要求したり、国境間の移動を規制したりすることだ。2021年までの間に39カ国で導入された合計92件のデータ現地化措置の半分以上が過去5年間に導入されたことからわかるように、日増しに増加傾向にある。ヤネス・クレンら（The cost of data protectionism, 2018）が調査した64カ国の2017年時点での関連順位は、ロシアと中国が1、2位で先頭に立ち、韓国も6位と高いほうだ。特に中国は「データ保安法」の制定や「国家秘密保護法」「防諜法（反スパイ法）」改正などに注力した。
「データ保護」とは、個人情報とプライバシー保護、データ主権、公共性確保、国家安全保障などを追求する。欧州連合（EU）は、世界で初めて2018年に「一般データ保護規則」（GDPR）を制定し、2024年には人工知能（AI）関連のリスクに対する包括的な規制である「欧州連合AI法案」を承認するなど、流れを主導してきた。EUとは正反対の立場にあった米国からも、国家安保を掲げた保護主義の基調が感知される。米下院は「TikTok強制売却法」「敵対国からの米国人のデータ保護法」など通過させ、行政府はAI開発用のクラウドサービスの提供禁止や懸念国による敏感なデータのアクセス禁止などに関する行政命令を下した。「インド太平洋経済枠組み」（IPEF）や世界貿易機関（WTO）の複数国間の電子商取引交渉でも、米国は同様の立場に立った。
ここで勘のいい読者は気づいたことだろう。そう、二つの区別は容易ではない。LINE問題に対する日本の対応も、このような脈絡から読み取らなければならない。「私がするのはデータ保護、あなたがするのはデータ保護主義」なのか。TikTok強制売却のテープを切ったドナルド・トランプ前大統領はもちろん、ジョー・バイデン大統領やカマラ・ハリス副大統領も、大統領選に向けてTikTokのアカウントを取得した。フェイスブック、グーグル、アマゾンなどのグローバル・プラットフォームの総本山である米国によるTikTok規制の意図も白々しい。大国のデータ保護を掲げたデータ保護主義によって、関連市場や規範・標準は分節化の危機に直面し、間に挟まれた国は影響の分析に追われている。EUの一般データ保護規則やAI法の制定にも、領域内の関連産業の育成や規範と標準を主導しようとの意図が隠されている。
結局二つの違いは言葉の違いだけという冷笑で済ませるほど、韓国の現実は簡単ではない。上記の調査の順位と「データ3法」（個人情報保護法、情報通信網法、信用情報法）が雄弁に語るように、韓国はデータ保護主義が保護よりも優位に立つ国だ。最近、アリエクスプレスが韓国の会員情報を中国の18万社以上の業者に無断で提供し、カカオペイは過去6年間、会員の同意なしに中国のアリペイに4000万人以上の会員情報を542億件渡した事件が明らかになった。ここではじめて韓国人も日本のLINE利用者たちに共鳴するようになる。さらに、地政学的な断層ラインに位置し、超巨大言語モデルを保有する韓国のような中堅国にとって、データ保護は国家安保と経済安保にも必須だ。これがデータ保護主義とデータ保護を区別する理由だ。主要国がデータ保護主義では衝突しながらも、データ保護のための協力に乗りだす理由だ。
LINE問題後、韓国政府はデータ保護主義には無気力であり、データ保護にも無関心だった。両国の個人情報保護委員会は、アジア太平洋地域の11カ国が個人情報流出事故の際の情報共有や共同調査などの協力を目標に掲げた「越境プライバシー執行協定」（CPEA）の加盟国だが、これは問題解決の役には立たないものだった。むしろ韓国の個人情報保護委は、日本の個人情報保護委の共同調査の問い合わせのメールを受けても、その形式を問題にして無対応を通した。万一、韓日関係改善を最大の政治的功績として掲げる現政権が、日本のデータ保護主義には強硬に対応しつつデータ保護には協力を示したならば、日本がこれを拒否する名目はあっただろうか。苦い反省が必要だ。LINE問題は、韓国が直面する新たな難題を知らしめたけたたましい警告音だ。データ保護主義とデータ保護の分岐点で、韓国の道を探るための公論化が急がれる。
LINE 규제 비판의 급선봉의 한겨레가 자신의 무지하게 반성 w
LINE 문제는데이터 보호주의 대국의 한국이 일본의 데이터 보호에 발광하는 미치광이 소동이었습니다 w
LINE 문제로 한국 정부가 간과한 것【기고】
8/20(화) 8:49한겨레
「LINE 문제」를 둘러싸고,한국에서는 「데이터 보호주의」에, 일본에서는 「데이터 보호」에 중점이 놓여진점은 주목 해야 할것이다.실제, 이 문제에는 두 개의 개념이 뒤얽힘, 누구의 시점에서 볼까에 의해서 초점이 나뉘었다.(이)라면, 그 둘은 무엇이 다른 것인가.
우선 「데이터 보호주의」란,국가 안전 보장, 데이터 안전 보장, 데이터 주권, 개인 정보 보호, 산업 정책등을 이유로 데이터의 현지화(국내 보존·처리)를 요구하거나 국경간의 이동을 규제하거나 하는 것이다.2021년까지의 사이에 39개국에서 도입된 합계 92건의 데이터 현지화 조치의 반이상이 과거 5년간에 도입된 것으로부터 알도록(듯이), 나날이 증가 경향에 있다.야네스·쿠렌등(The cost of data protectionism, 2018)이 조사한 64개국의 2017년 시점에서의 관련 순위는,러시아와 중국이 1, 2위로 선두에 서, 한국도 6위로 높은 편이다.특히 중국은 「데이터 보안법」의 제정이나 「국가 비밀 보호법」 「방첩법(반스파이법)」개정 등에 주력 했다.
「데이터 보호」란, 개인정보와 프라이버시 보호, 데이터 주권, 공공성 확보, 국가 안전 보장등을 추구한다.유럽연합(EU)은, 세계에서 처음으로 2018년에 「일반 데이터 보호 규칙」(GDPR)을 제정해, 2024년에는 인공지능(AI) 관련의 리스크에 대한 포괄적인 규제인 「유럽연합 AI법안」을 승인하는 등, 흐름을 주도해 왔다.EU와는 정반대의 입장에 있던 미국으로부터도, 국가 안보를 내건 보호주의의 기조가 감지된다.미국 하원은 「TikTok 강제 매각법」 「적대국으로부터의 미국인의 데이터 보호법」 등 통과시켜, 행정부는 AI개발용의 곳간 땅두릅 서비스의 제공 금지나 염려국에 의한 민감한 데이터의 액세스 금지 등에 관한 행정 명령을 내렸다.「인도 태평양 경제 골조」(IPEF)이나 세계무역기구(WTO)의 복수국간의 전자 상거래 교섭에서도, 미국은 같은 입장에 섰다.
여기서 감의 좋은 독자는 눈치챈 것일 것이다.그래, 두 개의 구별은 용이하지 않다.LINE 문제에 대한 일본의 대응도, 이러한 맥락으로부터 읽어내지 않으면 안 된다.「내가 하는 것은 데이터 보호, 당신이 하는 것은 데이터 보호주의」인가.TikTok 강제 매각의 테이프를 자른 도널드·트럼프 전대통령은 물론, 죠·바이덴 대통령이나 카마라·하리스 부통령도, 대통령 선거를 향해서 TikTok의 어카운트를 취득했다.페이스북크, 굿 한패, 아마존등의 글로벌·플랫폼의 총본산인 미국에 의한 TikTok 규제의 의도도 속이 빤하다.대국의 데이터 보호를 내건 데이터 보호주의에 의해서, 관련 시장이나 규범·표준은 분절화의 위기에 직면해, 사이에 끼워진 나라는 영향의 분석에 쫓기고 있다.EU의 일반 데이터 보호 규칙이나 AI법의 제정에도, 영역내의 관련 산업의 육성이나 규범과 표준을 주도하려고의 의도가 숨겨져 있다.
결국 두 개의 차이는 틀린 말만이라고 하는 냉소로 끝마치는 만큼, 한국의 현실은 간단하지 않다.상기의 조사의 순위와 「데이터 3법」(개인 정보 보호법, 정보 통신망법, 신용 정보법)이 웅변에 말하도록(듯이), 한국은 데이터 보호주의가 보호보다 우위에 서는 나라다.최근, 개미 익스프레스가 한국의 회원 정보를 중국의 18만사 이상의 업자에게 무단으로 제공해, 카카오 페이는 과거 6년간, 회원의 동의없이 중국의 개미 페이에 4000만명 이상의 회원 정보를 542억건 건네준 사건이 밝혀졌다.여기에서 처음으로 한국인도 일본의 LINE 이용자들에게 공명하게 된다.게다가 지정학적인 단층 라인에 위치해, 초거대 언어 모델을 보유하는 한국과 같은 중견국에 있어서, 데이터 보호는 국가 안보와 경제 안보에도 필수다.이것이 데이터 보호주의와 데이터 보호를 구별하는 이유다.주요국이 데이터 보호주의에서는 충돌하면서도, 데이터 보호를 위한 협력에 타기 내는 이유다.
LINE 문제 후, 한국 정부는 데이터 보호주의에는 무기력하고, 데이터 보호에도 무관심했다.양국의 개인 정보 보호 위원회는, 아시아 태평양 지역의 11개국이 개인정보 유출 사고때의 정보 공유나 공동 조사등의 협력을 목표로 내건 「월경 프라이버시 집행 협정」(CPEA)의 가맹국이지만, 이것은 문제 해결의 역에는 서지 않는 것이었다.오히려 한국의 개인 정보 보호위는, 일본의 개인 정보 보호위의 공동 조사의 문의의 메일을 받아도, 그 형식을 문제삼아 무대응을 통했다.만일, 한일 관계 개선을 최대의 정치적 공적으로서 내거는 현정권이, 일본의 데이터 보호주의에는 강경하게 대응하면서 데이터 보호에는 협력을 나타냈다면, 일본이 이것을 거부하는 명목은 있었을 것인가.씁쓸한 반성이 필요하다.LINE 문제는, 한국이 직면하는 새로운 난제를 알리게 한 매우 소란스러운 경고음이다.데이터 보호주의와 데이터 보호의 분기점에서, 한국의 길을 찾기 위한 공론화가 급해진다.