ページが移ってコメントが順に見えないのでここにまた書く.
韓日記録交差検証で 安竜福が松島, 竹島の領有権を主張したことは, 事実だ.
そして 安竜福が活動を始めたことは Argonautという島が登場する前の, 1693年なので,
太政官 文書で 松島 外一島 やっぱり, 1693年から問題になった 松島, 竹島のような所だと思うのが適当なことだが,
kari2005の主張は結局, Argonaut, 松島, 竹島の名称を混同したという明確な因果関係がなくて, 曖昧なことを根拠で, 外一島は Argonautと言うのが確かだと言い張る内容, そのサイトの主張の根拠や因果関係に対する理解なしにその内容をそのまま移してコピー付けて入れることだけを繰り返すだけだというのだ.
安竜福の主張に信憑性のない部分があることと別個で, 松島, 竹島 二つの島の領有権が 1693年にもう主張されたことは明確な事実, だから 1905年独島 無主地も, 固有領土論も虚構という話だ.
頭が咲いているから理解が難しいか?
페이지가 넘어가 코멘트가 순서대로 보이지 않으므로 여기에 다시 쓴다.
한일 기록 교차검증으로 安龍福이 松島, 竹島의 영유권을 주장한 것은, 사실이다.
그리고 安龍福이 활동을 시작한 것은 Argonaut라는 섬이 등장하기 전인, 1693년이므로,
太政官 문서에서 松島 外一島 역시, 1693년부터 문제가 된 松島, 竹島와 같은 곳이라고 생각하는게 합당한 것인데,
kari2005의 주장은 결국, Argonaut, 松島, 竹島의 명칭을 혼동했다는 명확한 인과관계가 없고, 애매한 것을 근거로, 外一島는 Argonaut라는게 확실하다고 우기는 내용, 그 사이트의 주장의 근거나 인과관계에 대한 이해 없이 그 내용을 그대로 옮겨 복사 붙여넣기만을 반복할 뿐이라는 것이다.
安龍福의 주장에 신빙성이 없는 부분이 있는 것과 별개로, 松島, 竹島 두 섬의 영유권이 1693년에 이미 주장되었던 것은 명확한 사실, 그러므로 1905년 독도 無主地도, 고유 영토론도 허구라는 이야기다.
머리가 나쁘기 때문에 이해가 어려운가?