라고 하는 것이 일반의 한국인의 견해인것 같다.
아, 일본에서도”방사뇌”의 사람들은 그러한 견해를 하고 있는 모양.

일본에서는 후쿠시마 원자력 발전 처리수의 방출 찬성파가 다수파이지만 반대파는 이렇게 느끼고 있을 것이다.
일본 정부는 오염수(그들의 입장에서는, 의 이야기군요)를 보관하는 등 비용이 들어 어쩔 수 없기 때문에 방출하고 싶어서 어쩔 수 없는 것이다.
IAEA?
저것은 원자력 이용을 추진하는 입장의 국제기관이다.「위험은 없다」라고 하는데 정해져있는이 아닌가.
정부도 IAEA도 자신들에게 유리하게 되는 것을 말하고 있는에 지나지 않는다.
방류를 용인하고 있는 무리는 바보같기 때문에 정부와 IAEA에 속고 있다.
이런 곳일까.
요컨데 방류를 추진하는 측에는 그러한 있어 사정이 있다, 라고 하는 것이다.
그럼 반대하는 측에는 그러한 사정은 없을까 말하면 이것이 「있다」 것인다.
①　정부의 예측대로 시키지 않는 것은 반권력 같고 통쾌하다
②　타인의 말하는대로는 아니고 자신의 머리로 생각하는 것에 동경하고 있다
③　실은 위험하다, 라고 하는 반증 가능한 근거가 있다 지견을 가지고 있는

이런 사람은 그렇다면 반대할 것이다.


이런 때의일본의 강점은 「언론의 자유가 있다」라고 하는 것이다.
어느쪽이나 자신의 입장이 유리하게 되는 언론을 자유롭게 전개한다.쌍방이 쌍방의 주장에 의문을 나타내고 그에 대한 정당성을 주장한다.
적당히 데이터를 날조 해 자설에 유리하게 되도록 가지고 가려고 해도 반증 되어 마지막.비열한 수법이라면 오히려 불리하게 된다.
공평하게 판단할 수 있고 있을까를 판단하려면 반대측의 입장을 보면 된다.더 말하면쌍방의 논의의 설득력을 비교 검증하면 된다의 것이다.
잘못되어 있는 논의는 열세하게 되어, 마침내 도태 되는 것이다.
그렇다고 하는 것으로 「언론의 자유」아래에서는 당사자 자신이 과학적 지견을 가지지 않아도 있다 정도의 「정보 리터러시」가 있으면 대체로 올바른 판단을 할 수 있는 것이다.

단 요주의인 것은③의 케이스.
스노하라 자신은 아직 경험하고 있지 않지만 「소수의 천재는 다수의 범인에게 우수한다」라고 하는 것은 있다.
이전 「후쿠시마 원자력 발전 처리수에는 트리튬 이외의 위험한 물질이 포함되어 있다」라고 하는 언설을 보았을 때 일단 「방류는 안전」이라고 하는 결론을 보류한 것은 그 때문에다.
그 후 그 근거가 「넷에 나와 있다」라고 하는 종류의 것으로 천재적인 지견을 가지고 있는 사람의 의견은 아니었다, 라고 하는 것이 판명된 것으로 재차 「방류는 안전」이라고 판단했다.

덧붙여서 현시점에서의 반대파의 의견이라고 하는 것은 어떻게 되어 있을까.
반대의 근거는 「풍문 피해가 걱정」이라고 하는 것이며 「안전성」에 관한 유효한 반론은 없다.

언론의 자유가 없는 나라와 오틈이”방사뇌”의 사람 이외 「방류는 위험하다」라고 하고 있는 사람은 없다는, 현상이다.