1

성실한 질문이라고 하므로 성실하게 답변을 또 주자,

이미 수십회나 가르쳐도 이해할 수 없었지만

그래도 또, 성실하게 가르치자

chuchu君이 말하는  [A국과 B국과의 국가간의 약속]을 우리는 조약이라고 한다

즉 국가간의 계약이다. 이 계약은 어떤식으로 [효력]을 발생하냐면

[법률]의 형태로 각 국가 내부에서 [국내法化]한다

즉, 국가간의 약속인 조약은 결국 [법] 그 자체가 된다 (물론 대부분 국회의 승인을 요하는 절차가 필요하다)

그러면 우리는 [A국과 B국과의 국가간의 약속]을 X(국제 조약)라고 부르고, 그것이 A국과 B국에서 [法化]한 것을

각각 Xa와 Xb (국내법)로 부르기로 한다

한번 더 말하지만 Xa와 Xb는 A國과 B國의 국내법이다 (동시에 양국 사이의 국제법이지만 본질은 같다)

그러면 A국의 국민a는 B국의 기업b를 대상으로 소송을 B국에서 제기했을 때, B국의 재판소는 재판권과 訴의 이익이 있다고 판단하면

재판을 해줘야 한다. 물론 Xb라는 법률을 근거로 재판한다

여기에서, 재판 결과는  A국 정부도 B국 정부도 존중하는 것이 당연하다

다시, 패소한 a는 다시 A국에서 b를 상대로 소송을 제기할 때, A국의 재판소는 당연히 재판권과 訴의 이익이 있다고 판단하면

재판을 해줘야 한다. 이때 Xa라는 법률은 근거로 재판한다

결론은 a의 승소일수도 패소일수도 있지만

A국 정부와 B국 정부는 결과를 존중해야 할까? 약속이 다르다고 말해도 좋은가

자 정리한다, 국가간의 약속인 X와 각국의 국내법인 Xa와 Xb는 완전히 같은 것이다

그러므로, chuchu가 위에서 언급한

[A국과 B국과의 국가간의 약속] = [A국의 국내에서의 판결의 근거가 되는 법]은 완전히 동일한 것이다 

그런데, 국가간의 약속은 소중하다 라고 말하면서 그것을 실체화한 재판은 왜 문제라고 말하는 것인가

일본 정부와 일본인은, [완전히 같은 것을 다르다]라고 말하고 있는

최대한 인내심을 발휘해 성실한 답변을 했기 때문에

반론을 한다면, 성실하게 논리적으로 부탁한다, 아니라면, 상대하지 않겠다

※ 국 = 國