「ラスク書簡は無効、ダレス電文を見なさい。」という
主張を韓国人はする。
ダレス電文には
「米国の主張（ラスク書簡等）は多くの署名国の一つに過ぎない。」から
US view re Takeshima simply that of one of many signatories to treaty.
効力がないとのことです。
ところが、ダレス電文には
「ポツダム宣言下において、サンフランシスコ講和条約は竹島（独島）を
日本に残す決定をしたが・・・」という記述があります。
Despite US view peace treaty a determination under terms Potsdam Declaration
and that treaty leaves Takeshima to Japan
treaty leaves Takeshima to Japan（条約は竹島を日本に残した）
treaty leaves Takeshima to Japan（条約は竹島を日本に残した）
treaty leaves Takeshima to Japan（条約は竹島を日本に残した）
私は飲んでいたコーヒーを吹きましたが
これってどう考えても後者の記述のほうが、重要じゃないですか？
「러스크 서간은 무효, 다레스 전문을 보세요.」라고 하는
주장을 한국인은 한다.
다레스 전문에는
「미국의 주장(러스크 서간등 )은 많은 서명국의 하나에 지나지 않는다.」(으)로부터
US view re Takeshima simply that of one of many signatories to treaty.
효력이 없다는 것입니다.
그런데 , 다레스 전문에는
「포츠담 선언 아래에 있어서, 샌프란시스코 강화 조약은 타케시마(독도)를
일본에 남기는 결정을 했지만···」라고 하는 기술이 있어요.
Despite US view peace treaty a determination under terms Potsdam Declaration
and that treaty leaves Takeshima to Japan
treaty leaves Takeshima to Japan(조약은 타케시마를 일본에 남긴)
treaty leaves Takeshima to Japan(조약은 타케시마를 일본에 남긴)
treaty leaves Takeshima to Japan(조약은 타케시마를 일본에 남겼다)
나는 마시고 있던 커피를 불었습니다만
이것은 어떻게 생각해도 후자의 기술 쪽이, 중요하지 않습니까?