https://ja.wikipedia.org/wiki/徴用工訴訟問題

개인 청구권 해석 [ 편집 ]

1965년 한일 청구권 및 경제협력협정 (일한청구권협정)에 의해 일한의 재산 및 청구권 문제에 관한 외교적 보호권 이 포기되었다.

한국 정부는 조약 체결 이후 2000 년경 까지는 청구권 협정에 의해 개인 청구권이 소멸했다는 입장이었지만, 그 입장을 변천시켜 2000년에는 한국에서 포기된 것은 외교 보호권이며 개인 의 청구권은 소멸되지 않았다는 취지의 외교통상부 장관의 대답이 이루어지게 되었다.

구한반도 출신노동자의 소송은 당초 일본의 법원 에서 싸워졌지만, 대법원 은 일본의 한국민의 재산청구권은 “한일청구권협정협정 제2조의 실시에 따른 대한민국 등의 재산권 에 대한 조치에 관한 법률”(재산조치법) [51] 에 의해 소멸하고 있다고 하여 개인청구권은 있지만 청구를 인정할 권능이 없다고 인정하지 않았다. 그래서 이번에는 한국 법원에서 싸워지게 됐다. 2018년 10월 30일 한국 대법원 은 징용공 의 개인배상청구권을 인정하고, 판사의 대부분이 징용공 의 개인배상청구권은 한일청구권협정 의 효력범위에 포함되지 않는다고 판단했다. .

한국의 대일청구에 관한 문제에는 징용공 소송 외에 위안부 문제 , 사할린 잔류 한국인 , 한국인 원폭 피해자 문제, 일본에 약탈되었다고 주장되는 문화재 반환 문제 가 있다.

일본 정부 [ 편집 ]

일본 정부는 1965년 한일 청구권협정 에 대해 그 체결 당초부터 개인청구권은 소멸되지 않았다고 해석하고 있었다 [52] . 한일청구권협정 체결 시 외무성의 내부문서에는 한일청구권협정 제2조의 의미는 외교보호권 을 행사하지 않는다고 약속한 것으로, 개인이 상대국에 청구권을 가지지 않는다는 것 그렇지 않다고 쓰여졌다 [53] . 이러한 일본정부의 해석은 한일청구권협정 체결 전부터 일관된 것이었다 [53] . 역시 원폭 이나 시베리아 억류 피해자가 한일청구권협정에 앞서 체결된 샌프란시스코 평화조약 이나 일소공동선언 의 청구권 포기조항에 의해 배상청구 기회를 빼앗겼다고 주장하며 일본 에 보상을 요구하는 소송을 제기했기 때문이다 [54] . 이 소송에서 일본은 그 청구권 포기조항에 따라 개인의 청구권은 소멸하지 않기 때문에 배상청구의 기회는 빼앗기지 않았다고 주장했다 [55] . 한국과의 관계에 관해서도 전후 한국에 남는 자산을 잃은 일본 국민이 한국에 대해 소송을 제기할 가능성이 있기 때문에, 일본은 당초부터 청구권 포기 조항에 따라서는 개인의 청구권은 소멸하지 않는다는 입장 에 서 있었다 [56] . 청구권협정 체결 1년 후인 1966년협정의 협상 담당자의 외무 사무관 타니다 마사카다 는 협정에서 포기되는 것은 외교 보호권에 불과하기 때문에 일본 정부는 한반도에 자산을 남겨 온 일본인에게 보상 책임을지지 않는다. 라고 해설했다 [57] .

1991년 8월 27일 야나이 슌지 외무성 조약국장이 참의원 예산위원회 에서 “(한일청구권협정은) 이른바 개인의 청구권 그 자체를 국내법적인 의미로 소멸시킨 것은 아니다. 한일 양국간 정부로 이를 외교 보호권 행사로 취급할 수 없다는 의미다”고 답했다 . [59] [60 ] .

1992년 2월 26일 야나이는 청구권협정 2조 3항에 따라 “국가 및 개인의 재산, 권리 및 이익에 대한 조치” 및 “청구권”에 대한 외교보호권이 소멸되었다고 답했다. 그리고 이 「재산, 권리 및 이익」은 협정시의 합의의사록에서 「법률상의 근거에 의해 실체법적 가치를 인정되는 모든 종류의 실체적 권리」인 것이 합의되고 있어, 조약이 직접 외교보호권을 소멸시킨 "청구권"은 실체법상의 근거가 없는 클레임에 불과하다고 말했다. 그리고 실체법상의 근거가 있는 「재산, 권리 및 이익」에 대해서는 그 자체의 외교보호권이 포기된 것은 아니지만, 「재산, 권리 및 이익에 대한 조치」로서 국내법인 1965년의 「재산 조치법” [51] 에 의해 한국민의 재산권은 소멸하고 있음을 밝혔다 [61] .

또한 1992년 3월 9일 예산위원회에서 야나이는 "청구권 포기라는 의미는 외교보호권 포기이므로 개인 당사자가 법원에 제소하는 지위까지 부정하는 것은 아니다" 라고 대답했다. 또한 내각법제국 장관 의 쿠도 아츠오는 “외교보호권에 대한 규정이 직접 개인의 청구권의 존재 여부에 소장을 미치는 것은 아니다”며 “소소한 경우 그 소송이 인정될지 여부까지 법원 가 판단한다”고 말했다 [62] .

1993년 5월 26일 중의원 예산위원회 단 파실 외무성 조약국 장답변에서는 [63] [64] , 일본 국내에서는 한국민의 「재산, 권리 및 이익」은 한일청구권협정의 청구권 포기 조항 및 일한청구권협정을 일본 국내에서 시행하기 위한 재산조치법에 의하여 외교적 보호권 뿐만 아니라 실체적으로 그 권리도 소멸하고 있지만 "청구권"은 외교적 보호권의 포기 일에 머무르고 개인의 청구권을 소멸시키는 것은 아니다고 하고 있다.

*이 제2조의 일항으로 말하고 있는 것은, 재산, 권리 및 이익, 청구권의 어느 것에 대해서도, 외교적 보호권의 포기라는 점에 대해서는 선생님의 말씀대로입니다만, 그러나, 이 일항을 받고 3항으로 앞서 말씀드린 것과 같은 규정이 있으므로, 일본 정부와 해서는 국내법을 만들어, 재산, 권리 및 이익에 대해서는, 그 실체적인 권리를 소멸시켜 있다는 의미에서 그 외교적인 보호권뿐만 아니라 실체적으로 그 권리도 소멸하고 있다. 단, 청구권에 대해서는 외교적 보호의 포기라는 것에 머물러 있다. 개인의 소위 청구권이라고 하는 것이 있다고 하면, 그것은 그 외교적 보호의 대상이 되지 않지만, 그러한 형태로는 존재할 수 있는 것이라고 하는 것입니다.

2003년 에 참의원에 제출된 고이즈미 총리 의 대답서에서도 동 협약을 받아 일본 국내에서 성립한 재산 조치법에 따라 청구의 근거가 되는 한국 국민의 재산권 은 국내법상 소멸했다 [65] .

이 재산 조치법으로 소멸하고 있는 것은 한국민의 재산권뿐이기 때문에, 일본과 외국과의 청구권 포기 조항에 의해 일본 정부가 일본 국민으로부터 배상 청구의 기회를 빼앗겼다고 소송을 제기되어 아무것도 없다. 또 한일청구권협정에 따른 재산조치법은 외교보호권의 포기로 인해 한국에서 외교 루트에서 항의되지 않는다 [66] . 실제로 일본 법원에서 싸워진 구 일본제철 오사카 소송에서 오사카 고재 는 2002년 11월 19일 판결로 협정의 국내법적 조치인 재산조치법에 의한 재산권 소멸을 근거로 1심 원고의 항소 을 기각하고 있다 [67] . 이 재판은 그 후 상고 를 기각하고 확정했다.

그러나 구한반도 출신노동자의 한국에서의 소송에 대해서는 한국은 일본의 재산조치법을 준거법으로 하지 않았기 때문에 [68] , 한국의 법원에서는 이를 적용하지 않았다 [69] . 1990년대 후반에는 일본 정부에 일부 불리한 판단이 나오게 되었기 때문에 [70] [71] , 일본 정부는 점차 전후 보상은 청구권 포기 조항으로 해결되었다고 주장하게 되었다 [72] [73 ] . 한일청구권협정에 관해서도 한국인 개인의 청구권도 포함하여 협정에 의하여 일체 해결이 끝났다는 입장을 취하고 있다 [74] [75] .

현재 일본 정부의 견해는 구한반도 출신노동자의 손해배상청구권에 대한 실체적 권리는 소멸되지 않았으나 이를 재판상 訴求할 권리가 상실되었다는 것이다 [76 ] ] . 다만 일본 정부의 입장을 긍정한 2007년 대법원 니시마츠 건설재판 의 판결은 사법상의 구제를 할 수 없다고 하는 한편 피해자 구제를 위한 관계자의 자발적 노력을 촉구했다 [77] . 이에 따라 니시마츠 건설은 실제로 피해자에 대한 사과와 배상을 했다 [67] . 이 2007년의 대법원 판결은 판단을 좌우하는 조약 해석상의 대립점에 관한 일본 정부의 입장을 긍정하면서 동시에 피해자 구제의 필요성을 지적하고 있다 [78] [79] .

일본의 wiki입니다

이정도도 스스로 찾을 수 없다고는 ,chuchu는  똥 싸고, 엉덩이까지, 누군가 닦아 주지 않으면 안되는 것일까?