에스툽펠(금반언)이라든지, 법학부의 1 학년이 배우는 일을 이제 와서 준수 할 것이라든지, ,

한국의 재판소는 초등 학생을 재판관으로 하고 있는지?ww

반일 판결을 내기 전에 생각해라www

------------

소녀상

한국 재판소가 최근, 일본 정부에 대한 구일본군위안부 피해자의 첫 손해배상 소송 승소의 판결 취지에 반하는 결정을 내리고 있었던 것이 확인되었다.이 결정문은 당초의 판결과는 달라 「소송비용을 일본 정부가 부담할 필요는 없다」라고 명시하고 있어, 「강제 집행은 국제법 위반」 등 승소 판결 그 자체를 문제시하는 내용도 많이 지적하고 있다.2017년 9월의 금명수(김·몰스) 대법원장의 취임 이후, 일제 강점기 피해자에게 불리한 내용의 판단이 나온 것은 처음이다.

20일, 한국 법조계에 의하면, 서울 중앙 지방 법원 민사 34부(부장 김·얀 호)는 지난 달 29일에 고 페·틀히씨등 12명이 일본 정부에 대해서 일으킨 손해배상 소송 승소 사건에 대해서 「(한국 정부) 국고에 의한 소송구조 징수 결정」을 내렸다.

「국가가 소송비용을 부담한 이번 소송으로, 피고인의 일본 정부가 부담하는 비용은 없다고 하는 점을 확인한다」라고 하는 내용이었다.

이에 앞서 금년 2월, 재판소의 정기 인사로 구성원이 변경되기 전의 같은 재판소(부장 김·젼곤·이하 구재판소)는 1월 8일, 「일본 제국의 반인도 불법 행위에 대해서 국가 면제를 예외적으로 적용해서는 안 된다」라고 하면서 일본 정부에 대？`오라고 원고에게 각 1억원( 약 967만엔)을 지불하도록(듯이) 명하는 원고승소의 판결을 내리는 것과 동시에, 「소송비용은 일본이 부담하라」라는 주문도 함께 붙였다.국가 면제는 「특정 국가는 타국의 사법부의 결정에 구속되지 않는다」라고 하는 국제법 원칙이다.

이 판결은 일제 강점기의 반인도적 행위에 대한 일본 정부의 법적 배상 책임을 처음으로 인정한 것이지만, 국가 면제를 폭넓게 인정하는 국제법 판례와 기존의 대법원 판례 및 헌법재판소의 결정과 호환없는 내용이라고 해 논쟁이 되었다.일본 정부는 「국제법 위반」이라고 하면서 소송·상소 수속에는 응하지 않고, 1월 23일에 이 1 심판결정이 그대로 확정했다.

그런데 신재판소가 판결안의 「일본 정부의 소송비용 부담 의무」의 부분을 정면에서 뒤집은 상황이다.특히 주목받는 것은, 재판소가 결정문에 본안 판결 그 자체를 비판하는 내용까지 하나 하나 지적하고 있다고 하는 사실이다.

재판소는 결정문으로 「본안 소송은 일본 정부의 국가 면제를 인정하지 않고, 원고승소 판결을 확정했다」라고 해 「그러나, 외국에 대한 강제 집행은 해당 국가의 주권과 권위를 손상시킬 우려가 있어, 신중한 어프로치가 필요」라고 지적했다.계속 되어 「동사건의 소송비용을 강제 집행 하게 되면 국제법에 반하는 결과를 융`오구 것이 된다」라고 분명히 했다.

또 「외국 정부의 재산에 대한 강제 집행은 현대문명국가의 사이의 국가적 위신에 관련하는 것으로, 이것을 강행하면 사법부의 신뢰를 해치는 등 중대한 결과로 연결될 수도 있다」라고 해 「이번 사건은, 기록에 남겨진 모든 자료를 봐도, 유엔의 국가 면제 조약상의 외국 정부에 대한 강제 집행 요건을 채우지 않았다」라고 분명히 했다.「일본 정부의 재산을 강제 집행 하면, 헌법상의 국가 안전 보장, 질서 유지, 공공 복리와 호환없는 결과에 이르게 된다」라고 하는 염려도 나타내고 있다.

재판소는 또 「이전과 모순되는 행위를 실시할 수 없다」라고 하는 금반언(estoppel)의 원칙을 들어 「일본 정부에 대해서 이 사건의 소송비용의 징수 결정을 실시하는 것은, 국제법에 위반하는 결과」라고 해 「조약법에 관한 빈 조약에 의하면, 어느 국가도 국제 조약을 이행하지 않는 것을 정당화 하기 위해서 사법부의 판결등 모두의 국내적 사정을 원용해 안 된다」라고 지적했다.재판소는 「확정 판결에 의할 권리도 신의성실의 원칙에 의해 행사되어야 하는 것으로, 판결에 수반하는 집행이 권리 남용이 되는 경우에는 용서되지 않는다」라고 하는 대법원의 판례도 소개했다.

재판소는 그것과 합하고, 1？`X65년의 한일 청구권 협정과 2015년의 한일 위안부 합의에도 언급했다.한일 위안부 합의에 관해서는 「최근도 양국 정부는 위안부 합의의 유효성을 확인해, 상당수의 피해자가 기금(화해·유야자 재단)으로부터 금액을 받는지, 잔액이 일본에 반환되지 않았다」라고 강조했다.문 재토라(문·제인) 대통령도 본안 판결 직후의 1월 18일의 신년 기자 회견에서 「곤혹하고 있는 것은 사실」이라고 하면서 「한국 정부는 그(위안부) 합의가 양국간의 공식 합의였다고 하는 사실을 인정한다」라고 분명히 했다.

국제사법재판소(ICJ) 판례에 대한 판단도 차이가 났다.재판소는 「ICJ는 거의 모든 평화 조약과 전후 처리 관행에 대하고, 국가간에 총액 정산을 실시하는 경우, 희생자 한사람 한사람에 대한 배상은 필수 규범은 아니라고 판단했다」라고 해 「또, ICJ는 전시에 다른 국가 영토에서 무장 군대에 의해서 행해진 불법 행위에 수반하는 손해에 관해서 국가 면제를 인정하고 있다」라고 분명히 했다.역시 같은 ICJ의 판례에 대해서, 「한반도(한반도)는 무력 분쟁의 당사자는 아니었기(위해)때문에, ICJ 사례를 적용할 수 없다」라고 분명히 한 구재판소의 판결과는 정면으로부터 반하는 판단이다.

신재판소가 구재판소의 확정 판결 집행에 타 `u레이크를 걸친 이번 결정에 대해, 재판소내에서도 「처음으로 보는 형태의 이례의 결정」이라고 하면서 놀라움을 숨길 수 없다.특히, 소송비용을 누가 어떠한 비율로 부담하는지를 결정하는 민사 판결의 통상의 수속은, 일반적으로 당사자의 신청에 의해 진행되지만, 이번 결정은 당사자의 신청도 없는 상태로 재판소가 직권에 의해 낸 것이다.재판소는 이번 결정의 의미에 대해서 「사건 확정 후에 기록을 보존하는 수속에 앞서 내린 결정」이라고만 설명했다.재판소 관계자는 이것에 관련해 「확정 판결의 효력에는 영향을 미치지 않는다」라고 분명히 했다.

다만, 이번 결정문이 위안부 피해자의 위자료 지불 강제 집행 사건에 대해서 참고 자료로서 사용될 가능성은 있다.위안부 피해자측은 이번 결정에 관계없이, 일본 정부가 위자료의 지불을 실시하지 않는 경우, 강제 집행 수속을 밟는다고 하는 입장이다.피해자 소송대리인인 김·간워 변호사는 이것에 관해서 이번 달 13일, 「일본이 한국에서 소유하고 있는 재산목록을 제출하도록(듯이) 명하면 좋겠다」로서 서울 중앙 지방 법원에 재산 명시 신청을 보냈다.

한편, 서울 중앙 지방 법원 민사 합의 15부(부장 민·손쵸르)는 21일, 고 금 후쿠도우(김·보크돈)씨등 위안표`w피해자나 유족 등 20명이 일본 정부를 상대로 해 일으킨 손해배상 소송에 대한 1심선고를 내릴 예정이다.