하버드 대학 미국법학대학원 교수 마크·램더 이어씨가 학술 논문 「태평양전쟁에 있어서의 성 계약」(이하, 램더 이어 논문으로 한다)을 쓴 것으로, 강한 비판을 계속 받고 있다.교수는 현재, 다양한 비판을 하고 오는 구미의 학자에 대해서, 일본인에서도 이해하는 것이 어려운 쇼와 전반의 전문 용어 투성이의 공문서를 일본어로 번역하면서의 변명을 강요당하고 있다.

　논문에의 비판이나 철회 요구 성명을 읽으면, 그 대부분이 같은 스탠스와 지견을 근거로 하고 있는 것을 알 수 있다.즉, 램더 이어 논문 비판은, 수야말로 많지만, 실은 같은 스탠스로 같은 정보에 근거해 쓰여져 있는 것이 많다.

　그리고, 특히 지적해 두지 않으면 안 된다 (일)것은, 비판자의 상당수는 램더 이어 논문에 의해서, 내용이 근저로부터 뒤집어지는 저서나 논문(강제 연행설이라든지 성 노예설에 근거했다)을 쓴 인물이라고 하는 것이다.

　본고에서는, 이러한 사람들의 대표예를 보고 가자.

　램더 이어 논문에 대해서 초기 단계에서 비판을 시작한 것은, 놀랐던 것에, 램더 이어 교수의 하버드 대학 라이샤워센타에 있어서의 동료의 일본사 전문앤드류·고든 교수와 동아시아 언어 문화 전문카터·엑카트 교수였다.

외무성의 삭제 요청에 강한 반대의 과거

　이 2명은 공동 성명으로서 「하버드 대학 역사학부 교수 앤드류·고든과 동아시아 언어 문화 학부 카터·엑카트에 의한 성명」“Statement by Andrew Gordon, Professor, Department of History Carter Eckert, Professor, Department of East Asian Languages and Civilizations, Harvard University”를 금년의 2월 17일에 발표하고 있다.

　같은 센터에 속하는 일본과 한국의 전문가가 역시 일본의 전문가의 램더 이어 교수의 논문을 비판하는 성명을 세계로 향해 발신했던 것이다.이것은 지극히 이례적인 일이라고 말할 수 있을 것이다.이것이 한국 미디어에 전해지고, 이 소란이 시작되어 있다.

　학문의 세계에서, 논문에의 비판·검증은 행해지는 것이 당연하지만, 동료의 비판 성명을 세계를 향해 낸 예를 나는 모른다.

　왜 이러한 행동을 취했는지, 고든 교수에 관해서는 과거의 언동으로부터 잘 안다.일찌기 일본의 외무성이 미 마그로우힐사의 역사 교과서(미국의 고교생 전용)의 위안부에 대한 기술의 삭제를 요구했던 적이 있었다.이 때, 지극히 강한 반대 성명을 낸 것이 고든 교수이다.

　그 교과서에는, 다음과 같은 기술이 있었다. 「일본군은14~20나이의 여성을, 20만명도 강제적으로 징용 해, 군속시켜, 「위안소」라고 부르는 군의 매춘숙에서 일하게 했다」 「일본군은 그 활동을 은폐 하기 위한(해), 다수의 위안부를 학살했다」

　여기서 말하고 있는 것은, 현재는 부정되고 있는 「위안부 20만명설」 「위안부 강제 연행설」 「위안부성 노예설」 「조＿선인 위안부 학살설」이다.모두 그것을 나타내는 증거는 현재에 이르기까지 제시되어 있지 않기 때문이다.미국의 동맹국인 일본의 공식 견해도, 이러한 설에는 근거가 없다고 하는 것이다.

　이러한 견해, 설을 부정하는 램더 이어 논문이 인정되는 것은, 그의 역사가로서의 지위를 위태롭게 하는 것일까.이번 성명의 문면은 꽤 감정적으로, 내용에는 학자들 깐데 있어 일방적 결정해가 많은 듯 하게 보인다(전문은 다음의 URL로 읽을 수 있는 https://perma.cc/8 ZHY-RD5C).그러나, 여기서의 주장이 일종의 「원재료」가 되어, 그 후의 비판자들은 이것들을 근거로 하고 있는 것 같다.

「작부」의 의미를 이해 되어 있지 않다

　전에 램더 이어 논문을 비판하는 학자에 공통되는 스탠스라고 말한 것은, 이것이다.즉, 특히 주에 대해서 나타난 자료, 근거로 붙어서 접하지 않는다.비판하기 위해서 무례해서 무시하고 있도록(듯이)도 보인다.

　이것과 관련하고, 그들의 일본어 능력은 충분한 의 것인지, 주에 들어 있다 자료를 제대로 읽을 수 있고 있는지 의심하게 하는 기술도 볼 수 있다.그들은 이와 같이 쓰고 있다. 「그의 소스의 하나(내무성 1938년)는, 샹하이의 위안소에 리크루트 된 일본인 여성의 계약서의 샘플을 준다.그것은 여성을 위안부(comfort woman)는 아니고 작부(bar maid)라고 적고 있다.그것은 일본어로 쓰여져 있다」

　보충하자.우선, 그들은, 후편으로 자세하게 보는 「내무성 경보 국장 통첩」이라고 나중에 보는 「샹하이 영사관 경찰서 보고서」라고를 혼동 하고 있다.양쪽 모두 1938년에 작성되고 있기 때문일 것이다.

　왜 혼동이라고 아는가 하면, 「내무성 경보 국장 통첩」에는 매춘부의 계약에 관한 언급은 있다가, 「작부」라고 하는 말은 사용되지 않고, 「샹하이의 위안소」에의 언급도 없기 때문이다.

　한편 「샹하이 영사관 경찰서 보고서」 쪽에는, 「작부」라고 하는 말이 있어, 「샹하이의 위안소」에의 언급도 있지만, 계약에 대한 언급은 없다.따라서 그들의 혼동은 분명하다.

　두 개의 자료를 혼동 한 데다가, 그들은, 램더 이어 교수에의 비판을 전개하고 있다.

「위안부」의 계약을 나타내는 문서라고 말하면서, 실제는 「작부」(bar maid)에 관한 문서를 주에 주고 있지 아닌지, 이것은 참깨 과자로 연구상의 부정행위다, 라고 하는 논리이다.

　그러나, 원래 그들의 실수는, 「위안부」와「작부」를 완전히 별개라고 생각하고 있는 점이다.

　그들은 「작부」의 의미를 이해 되어 있지 않다.논문의 주에 줄 수 있고 있는 「샹하이 영사관 경찰서 보고서」는, 다음과 같이, 「작부」란 문맥에 의해서 공창, 사창, 위안부의 어느 것으로에서도 되는 매춘부의 총칭인 것을 나타내 보이고 있다.덧붙여 옛 문서이므로 읽기 어렵다고 하는 분은, 그 후의 필자의 해설까지 날려주고도 문제는 없다.

논문을 부정하는 재료로서는 무리가 있다

　그들로부터 여러 가지 배운 같은 하버드 대학 미국법학대학원의 소크·지욘 교수(램더 이어 논문 비판의 급선봉이기도 하다)로조차, 이렇게 쓰고 있다.

「거기에는 1938년에 작성된 일본인 여성을 「작부」로서 고용할 때의 계약서의 견본이 게재되고 있었다( 「작부」라고 하는 직업은 성 노동을 수반하는 것이다고 이해되고 있었다)」( 「위안부 진실의 모습을 요구해」, 「더·뉴요커」에게 게재)

　작부는 성 노동의 환언이라고 하는 것이 「이해되고 있었다」 것인다.

　한층 더 그들은 「위안」이라고 하는 말에도 깊은 지식을 기울인다.「위안」이라고 하는 말을 (듣)묻고, 당시의 일본인도 조＿선인도, 반드시 「매춘」이라고는 받지 않았다고 하는 주장을 위해다.

　그것을 증명하기 위해서, 1917년부터 35년까지의 일·북의 신문에서 「위안」이라고 하는 말이 오락이라든지 레크리에이션이라든지의 의미로 사용되고 있던 것을 나타내 보이고 있다.

　그러나 물론, 그런 일은 일본인에 있어서는 당연한 것이다.

　하나의 말에 다양한 의미가 포함되어 있는 것은 보통 것이다.「위안부」라고 하는 말을 「웨이트레스」 「호텔 종업원」 「유원지 계원」등과 오해시켰을 경우가 있다의라면, 문제일 것이다.

　그러나, 램더 이어 논문이 나타내 보이고 있도록(듯이) 여성측(부모)과의 사이로는, 고액의 계약금금이 계약의 전제가 되고 있다.그 단계에서, 부모내지 여성은, 주선 된 일이 「작부」있다 있어는 「창기」(의미는 공창, 사창, 위안부)이라고 깨달았다고 생각하는 것이 합리적이다.

　현대라도, 「접객업」이라고 칭하고 모집을 하는 것이 있다.그 때에 시간급이 1000엔이면 카페 점원의 일일까, 라고 생각하는 것은 보통일 것이다.

　그러나 「접객업 모집 시간급 5000엔~」이라면, 보통 카페나 레스토랑은 아닌 것을 알 수 있다.

　오해하는 것이 당연하다, 라고 한다면 당시의 사람을 바보취급 하고 있는 것은 아닌가.

　이렇게 해 보면, 이러한 당시의 말의 해석을 둘러싼 비판은, 램더 이어 논문을 부정하는 재료로서는 무리가 있다 것은 아닐까.

　다만, 전문가가 길게 쓰는 것에 의해서, 램더 이어 교수의 일본어 이해에 문제가 있다라고 하는 인상 조작으로는 되고 있다.이 「위안」에 관한 그들의 깊은 지식도 또, 램더 이어 논문을 비판하는 사람들의 공통의 지식(라고 하는 것보다 잘못된 지식)이 되어 있다. (이하, 후편에 계속 된다)

아리마 테츠오 1953(쇼와 28) 년생.와세다 대학 사회과학 종합 학술원교수(공문서 연구).와세다 대학 제일 문학부 졸업.토호쿠대학 대학원 문학 연구과 박사 과정 단위 취득.2016년 옥스포드 대학 객원 교수.저서에 「원자력 발전·쇼리키·CIA」 「역사 문제의 정답」 등 데일리

신쵸 출판사 취재반편집

2021년 4월 5일 게재