왜, 자료적 증명이 없으면 배싱을?　

(2) 비판자들의 근거의 위험함

　조_선인 위안부의 계약서 이외의 자료적 증명에 대해서, 램더 이어 논문은 주석에 상당한 스페이스를 할애하고 있다.즉, 방대한 양의 자료를 참조해 쓰여져 있는 것이다.

　그 대부분은, 전쟁 전, 전시중기에 작성된 일본어의 문서다.군이나 관헌의 기록이나 보고서나 통지 등 일차 자료도 꽤 많다.(사진 참조)

　일점 일점의 자료는 벌써 알려져 있는 것으로, 다른 연구자가 사용하고 있는 것이지만, 그것들을 이만큼 망라적으로 사용하고 있는 것은 예가 없다.

　일본인 연구자도 놀랄 정도의 양의 자료를 근거로 하고 쓰고 있다.권위 있다 학술잡지에 게재되었던 것도 당연하다.

　비판자중에는, 이 논문이 심사를 「빠져나갔다」 등이라고 하는 사람도 있지만, 아마 이 레벨의 학술잡지의 심사 체제를 잘 모르는 사람이 말할 것이다.

　그럼 왜, 자료적 증명이 없으면 배싱 되고 있는 것인가.

　이유로서 생각할 수 있는 것은, 주에 들어 있다 일차 자료의 대부분이 일본어로, 게다가 군이나 관헌의 전문 용어로 쓰여져 있는 것이라고 하는 것이다.

　미국등의 대학에서 일본사, 일본 연구를 가르치고 있는 교원에게는, 유창한 일본어는 하지만, 신문조차 읽을 수 없는 사람이 실은 많다.이것은 엄연한 사실이다.

　그들의 논문이나 저서를 체크해 보면 좋다.

　주석 속의 일본어 문헌은 극히 적은지, 전혀 없다.그들은, 영어로 쓰여진 책이나 논문을 기초로, 일본에 임해서 대학에서 가르쳐 책이나 논문을 쓰고 있다.

　조금 변호하면, 구미인에 있어서 한자로 쓰여져 있다 것을 읽는 것은 극히 어렵다.

　표음문자 즉 알파벳을 사용하는 사람들은, 표의 문자 즉 한자를 읽어 이해하는 것에, 우리가 상상할 수 없을 만큼의 곤란을 따르고 있다.

　실은, 같은 표음문자, 한글을 사용하는 한국인에도 이것은 들어맞는다.

전문 용어 투성이의 문서를 읽을 수 있는 것인가

　구미권, 특별히 미국의대학교원이 램더 이어 논문을 자료적 증명이 없다고 비판하고 있는 것을 보면 고개를 갸웃하지 않을 수 없다. (1)(으)로 접한 영어의 일차 자료로 충분하지 않을까도 생각하지만, 그 이상으로 필요하다고 한다면, 주에 있는 일본어의 일차 자료를 읽으면 좋은 것은 아닐까라고 생각한다.

　문제는, 그들이, 램더 이어 교수가 주에 들어 있다 일본어 문헌을 읽었는지라고 하는 점이다.

　읽어 그 자료가 적정하게 참조되어 인용되고 있을까 조사한 것일까.

　원래 그들에게, 이러한 군대나 관헌 독특한 문체로 쓰여진 전문 용어 투성이의 문서를 읽을 수 있는 것일까. 　이렇게 집그들은 얼굴을 새빨갛게 해 화내겠지만, 실제로 본인들에게 (들)물어 보고 싶은 질문이다.

　예방선을 쳐 두면, 격 하는 나도, 부끄럽지만, 당시의 문헌 등은 동료의 일본사의 선생님의 도움이 없으면 읽을 수 없는 것도 있다.그 정도 어려운 것이다.

　이러한 의문을 나타내는 것도, 캘리포니아 대학 로스앤젤레스교(UCLA) 정치학부의 학부장 마이클·최 교수가 기초 한 비판 성명에, 919명의경제학자가 찬동 했다고 하는 보도를 보았기 때문에이다.(성명에 대해서는, 「 「위안부는 자발적 계약」과 게임 이론 같게 주장한 하버드 대학교수의 논문.게임 이론가들이 맹항의」,타케우치간, 히토츠바시 대학 경제학 연구과준교수,2월 25일 브로그를 잘 안다)

　이 성명에서는 논문내의 분석이나 가설을 비판하고 있다.간단하게 말하면 「근거가 없다」라고 하는 주장이다.

　그러나, UCLA의 「정치학」있다 있어는 「경제학」의 연구자중에, 얼마나 일본어의 문헌을 읽을 수 있는 사람이 있을 것이다.

　또, 그들은, 램더 이어씨가 자신의 논문의 근거로서 든 「미국 전쟁 정보국 문서」를 읽는 것일까. 　이 문서로 불충분하다고 하고, 비판을 한다면, 다른 일본어 문헌을 읽을 의무가 있다.

　요컨데, 그들은 확인도 하지 않고, 성명에 찬동 하고 있는 것은 아닐까.