米ハーバード大学教授の慰安婦論文が、米ハーバード大学教授たちによって論破された
「慰安婦は売春婦」という主張を発表したハーバード大学教授の論文に「学術的根拠が不足している」という批判の声が米国学界からあがった。
７日（現地時間）、ハーバード大学の校内新聞「ハーバードクリムゾン」は、米国歴史学・法律学教授がジョン・マーク・ラムザイヤー教授（同校ロースクール）の論文に強い疑問を提起したと報じた。
これによると、かつて同校韓国学研究所所長を務めたカーター・エッカート韓国歴史学教授は、ハーバードクリムゾンに電子メールを送り、「ラムザイヤー氏の論文はみじめなほど、実証的に、歴史的に、道徳的に欠陥がある論文」と指摘した。エッカート教授は「（ラムザイヤー教授が）慰安婦問題の本質である日本の植民主義と軍国主義の脈絡を軽視した」とし「日帝強占期の政治・経済的脈絡は排除したまま『慰安婦』事件だけに焦点を当てて主張を行った」と批判した。従って「慰安婦被害者の性的尊厳性は無視され、単純で一次元的な問題に縮小された」と指摘した。エッカート教授は同校教授のアンドルー・ゴードン歴史学教授とともに、ラムザイヤー教授の論文を批判する別途の反駁文も準備している。この論文は学術誌などに送られる予定だ。
ラムザイヤー教授の弟子も問題を提起した。１９９０年代にラムザイヤー教授の授業を聞いたコネチカット大学韓日歴史学のアレクシス・ダデン教授は該当論文の偏向性を指摘した。数多くの学術的証拠を排除し、著者の主張を裏付けるための証拠だけを選択的に取り入れたということだ。ダデン教授はラムザイヤー教授の論文について「概念的にも誤りがある」としながら「歴史的背景と慰安婦が設置されるまでの脈絡を全く理解しないで作成したため」と指摘した。あわせて「とんでもない内容で、愚かな学問的生産品のひと欠片」とも批判した。
ダデン教授は昨年１２月、ラムザイヤー教授から該当論文の草稿を手渡されて検討した後、問題を提起したと話した。ハーバードクリムゾンによると、ダデン教授は草稿を見たとき「衝撃的だった」としながら「日本政府の立場を反論する主な根拠の多くが脱落しており、深刻な論理的誤りがあるという事実を知らせた」と明らかにした。ただし、ダデン教授の指摘が論文最終原本に反映されたかどうかは確認されなかった。
慰安婦被害者が性奴隷生活をしたという従来の研究に反論するための論理だけを展開したという批判も出てきた。ニューヨーク・クイーンズ大学社会学のミン・ピョンガプ教授は「日本の新民族主義観点だけに片寄っている」としながら論文の意図に疑問を呈した。
ハーバードクリムゾンによると、このような批判をめぐって、ラムザイヤー教授は論文初期バージョンに「歴史学者との論争」形式で入れたが、学術誌側の要請により削除したと答えた。これに関連し、学術誌側はコメントの要請に応じなかったとハーバードクリムゾンは伝えた。
これに先立ち、ラムザイヤー教授は３月に出版予定の法・経済関連学術誌「インターナショナル・レビュー・オブ・ロー・アンド・エコノミクス」（Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ｌａｗ ａｎｄ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ）誌６５巻に「太平洋戦争当時の性契約（Ｃｏｎｔｒａｃｔｉｎｇ ｆｏｒ ｓｅｘ ｉｎ ｔｈｅ Ｐａｃｉｆｉｃ Ｗａｒ）」というタイトルの論文を載せた。ラムザイヤー教授はこの論文で、慰安婦女性が日本軍と互いの利益のために契約を結び、日本政府ではなく女性を騙した募集業者に責任があると主張した。
しかし、慰安婦契約理論を研究したハーバード大学ロースクールのノア・フェルドマン教授はハーバードクリムゾンに、ラムザイヤー教授が自身の主張とは反対の根拠を出したとも批判した。論文で、慰安婦契約を社会・経済・教育差別を制度的に合理化した「ジム・クロウ法」にたとえたが、この法はむしろ「負債にともなう奴隷契約」を意味するというのがフェルドマン教授の説明だ。フェルドマン教授は「権力の不一致に伴う強制契約だったということを証明した格好」と突いた。
慰安婦女性が自発的に契約を結んだという主張に関連し、ウェルズリー大学アジア・政治学のキャサリン・ムーン教授は「１４～１６歳の女性が内容を完全に理解したとどのように証明することができるのか」とし、慰安婦女性が契約を結ぶことになった脈絡を無視したと批判した。
미 하버드 대학교수의 위안부 논문이, 미 하버드 대학교수들에 의해서 논파되었다
「위안부는 매춘부」라고 하는 주장을 발표한 하버드 대학교수의 논문에 「학술적 근거가 부족하다」라고 하는 비판의 소리가 미국 학계로부터 올랐다.
7일(현지시간), 하버드 대학의 교내 신문 「하버드 크림슨」은, 미국 역사학·법률학 교수가 존·마크·램더 이어 교수(동교 미국법학대학원)의 논문에 강한 의문을 제기했다고 알렸다.
여기에 따른과 일찌기 동교 한국학 연구소 소장을 맡은 카터·엑카트 한국 역사학 교수는, 하버드 크림슨에 전자 메일을 보내, 「램더 이어씨의 논문은 비참할 만큼(정도), 실증적으로, 역사적으로, 도덕적으로 결함이 있다 논문」이라고 지적했다.엑카트 교수는 「(램더 이어 교수가) 위안부 문제의 본질인 일본의 식민 주의와 군국주의의 맥락을 경시했다」라고 해 「일제 강점기의 정치·경제적 맥락은 배제한 채로 「위안부」사건인 만큼 초점을 맞히고 주장을 실시했다」라고 비판했다.따라서 「위안부 피해자의 성적 존엄성은 무시되어 단순하고 일차원적인 문제에 축소되었다」라고 지적 했다.엑카트 교수는 동교 교수의 앤드류·고든 역사학 교수와 함께, 램더 이어 교수의 논문을 비판하는 별도의 반박문도 준비해 있다.이 논문은 학술잡지 등에 보내질 예정이다.
램더 이어 교수의 제자도 문제를 제기했다.1990년대에 램더 이어 교수의 수업을 (들)물은 코네티컷 대학 한일 역사학의 알렉시스·다덴 교수는 해당 논문의 편향성을 지적했다.수많은 학술적 증거를 배제해, 저자의 주장을 증명하기 위한 증거만을 선택적으로 도입했다고 하는 것이다.다덴 교수는 램더 이어 교수의 논문에 대해 「개념적으로도 잘못이 있다」라고 하면서 「역사적 배경과 위안부가 설치될 때까지의 맥락을 전혀 이해하지 않고 작성했기 때문에」라고 지적했다. 아울러 「터무니 없는 내용으로, 어리석은 학문적 생산품의 사람 조각」이라고도 비판했다.
다덴 교수는 작년 12월, 램더 이어 교수로부터 해당 논문의 초고를 건네 받아 검토한 후, 문제를 제기했다고 이야기했다.하버드 크림슨에 의하면, 다덴 교수는 초고를 보았을 때 「충격적이었다」라고 하면서 「일본 정부의 입장을 반론하는 주된 근거의 대부분이 탈락하고 있어, 심각한 논리적 잘못이 있다라고 하는 사실을 알렸다」라고 분명히 했다.다만, 다덴 교수의 지적이 논문 최종 원본에 반영되었는지 어떠했는지는 확인되지 않았다.
위안부 피해자가 성 노예 생활을 했다고 하는 종래의 연구에 반론하기 위한 논리만을 전개했다고 하는 비판도 나왔다.뉴욕·퀸즈 대학 사회학의 민·폴가프 교수는 「일본의 신민족주의 관점에만 치우치고 있다」라고 하면서 논문의 의도에 의문을 나타냈다.
하버드 크림슨에 의하면, 이러한 비판을 둘러싸고, 램더 이어 교수는 논문 초기 버젼에 「역사학자와의 논쟁」형식에서 넣었지만, 학술지측의 요청에 의해 삭제했다고 대답했다.이것에 관련해, 학술지측은 코멘트의 요청에 응하지 않았다고 하버드 크림슨은 전했다.
이것에 앞서, 램더 이어 교수는 3월에 출판 예정의 법·경제 관련 학술잡지 「인터내셔널·리뷰·오브·로·앤드·경제학」(International Reｖiew of Law and Economics) 잡지 65권에 「태평양전쟁 당시의 성 계약(Contracting for sex in the Pacific War)」라고 하는 타이틀의 논문을 실었다.램더 이어 교수는 이 논문으로, 위안부 여성이 일본군과 서로의 이익 이익을 위해서 계약을 맺어, 일본 정부는 아니고 여성을 속인 모집 업자에게 책임이 있다라고 주장했다.
그러나, 위안부 계약 이론을 연구한 하버드 대학 미국법학대학원의 노아·페르드만 교수는 하버드 크림슨에, 램더 이어 교수가 자신의 주장과는 반대의 근거를 냈다고도 비판했다.논문으로, 위안부 계약을 사회·경제·교육 차별을 제도적으로 합리화한 「짐·크로우법」으로 비유했지만, 이 법은 오히려 「부채에 따르는 노예 계약」을 의미한다는 것이 페르드만 교수의 설명이다.페르드만 교수는 「권력의 불일치에 수반하는 강제 계약이었다는 것을 증명한 모습」이라고 찔렀다.
위안부 여성이 자발적으로 계약을 맺었다고 하는 주장에 관련해, 웰즈 리 대학 아시아·정치학의 캐서린·문 교수는 「14~16세의 여성이 내용을 완전하게 이해했다고 어떻게 증명할 수 있는 것인가」라고 해, 위안부 여성이 계약을 맺게 된 맥락을 무시했다고 비판했다.