[뉴스 분석] 『제국의 위안부』논쟁 제 2 라운드(1/3)

한겨레 3월 2일 (월) 19시 18 분배신
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150302-00019810-hankyoreh-kr


▲한국 사회는 박유하(박・유하) 세종대 마나부 교수의 저서『제국의 위안부』를 둘러싼 찬부로 두 개로 나누어진 상태다. 위안부 문제를 생각하는 한국 사회의「낡은」민족주의에 대한 찬부로 시작된 이번 논쟁은, 17일에 재판소가 출판 금지 가처분 결정을 낸 후 「표현의 자유」문제에까지 확장되었다.격렬한 토론이 진행되는 동안, 저자가 무슨 말을 하려고 했는지를 올바르게 보는 시도는 적게 되고 있다. 박교수는 이 책을 통해서 무엇을 시도한 것일까. 그리고 그것은 과연 성공하는 것일까?


　요전날의 구정월 연휴, 페이스북크로 대표되는 한국의 소셜l 미디어(SNS)를 뜨겁게 한 것은, 박유하세종대 마나부 교수(일본 문학)의 저서『제국의 위안부 』(2013년)를 둘러싼 이른바 「표현의 자유」논의였다.구정월 연휴가 시작되는 전날의 지난 달 17일, 서울 동부 지방 법원 민사 21부(재판장 코・틀젼)이「나눔의 집」위안부 피해자 9명이 박유하교수들을 상대에게 일으킨 도서 출판 금지등 가처분 소송에 대해서, 피해자의 인격권을 침해하는 34개소의 표현을 삭제하지 않으면 책을 판매・배포해서는 안 된다고 결정했기 때문이다.


　재판소가 삭제의 필요성을 인정한 부분은「한국인 위안부의 고통은 일본인 유녀의 고통과 기본적으로 다르지 않는 」 「한국인 위안부와 일본군의 관계는 기본적으로 동지적인 관계인」 등, 이 책을 돌아 다니는 뜨거운 논의의 중심이 되는 일절이었다.



조선시대의「례송논쟁」와 같다

　판결이 내려지면 인터넷 공간에서는 이것에 대한 찬부로 뜨겁게 타올랐다. 평상시 한국의 민족주의나 국가주의를 날카롭게 비판해 온 박・노쟈오스로 국립대 교수는「그런데도 위안부라고 하는 전대미문의 범죄에 대해 우리가 피해자 중심으로 의식해야 한다고 하는 것이 통념화 되어 이 통념이 이번 판결에 반영된 것은 다행히」라고 하는 입장을 분명히 한 것에 대해, 캔・남슨 텍사스・크리스챤 대학 브라이트 신학 대학원 교수는「책에 문제가 있다면, 그것은 책을 읽는 시민 스스로가 평가해야 하고, 재판소가 강제적으로“읽을 수 없게”하는 것은 독재 정권하에서“공공의 이익”의 이름으로 무수한“금서”를 지정한 모습을 상기시키는」와 반대 의견을 분명히 했다. 재판소에 한국 사회에서 용서되는 표현의 범위에 대한 판단을 맡기는 것은 바람직하지 않지만, 자신의 명예가 훼손되었다고 느끼는 위안부 피해자에게「참아 주세요」라고 요구하는 것의 당부에 대한 판단도 필요하다.


　박유하교수는 판결이 내려진 후 「삭제하면 출판해도 좋다고 해도, 나는 1개소나 삭제할 생각은 없는」로서 이 문제를 본안 소송으로 향후도 싸워서 갈 의사를 분명히 하고 있다.어느A 네티즌이 이번 논쟁에 대해서 조선현종때에 일어난“례송논쟁 ”(인조의 계비인 조대왕비의 복상 문제를 둘러싸 남인과 서양인이 두 번에 걸쳐 대립한 사건)와 같다고 하는 의견을 표명한 것처럼, 위안부를 취급한 약간 딱딱한“교양서”에 대해서 한국 사회가 보이고 있는 지금과 같이 격렬한 반응은 지극히 예외적이다.


　이 책을 돌아 다니는 최근의 논쟁은 제2 라운드 모두 말할 수 있다. 최초로 논쟁이 시작된 것은 작년 6월, 위안부 피해자가 이 책에 대한 출판 금지 가처분 신청을 보낸 후였다. 사실, 이 책은 2013년 8월에 처음으로 공개되었을 때는, 위안부 문제를 취급해 온 학계나 시민사회에서는 무시되고 있었다. 그러나 소송이 시작되어, 이 책에 포함된 위안부에 대한 여러 가지의 묘사와 표현(특히, 동지적 관계)이 한국 사회에 본격적으로 전해져 그것이 한국 사회가 공유해 온 일반적인 상식이나 법감정과 충돌을 일으켜, 본격적인 논쟁이 시작되었다. 논쟁의 층위는 실로 복잡 다양했다.박유하교수가 활용하고 있는 위안부에 대한 증언과 자료 인용의 편향성을 지적하는 방법론 논의, 위안부에게 투영 된 한국 사회의(과도한) 민족주의에 대한 좋고 싫음, 한국정신대 문제 대책 협의회(정 대 협) 등의 기존 위안부 운동 단체의 운동 방식에 대한 찬부 등에 더하고, 위안부 문제를 일본 정부에 의한「범죄」라고 하는 것보다는, 식민지 한반도를 지배하고 있던「가친장적 골조」로부터 보려는 박유하교수의 주장에 대한 페미니즘 진영의 반응까지, 다양한 주장이 겹치고 있기 (위해)때문이다. 여기에 아베 신조 일본 수상이 작년 진행한 코노 담화(1993년) 검증등의 역사 수정주의적 움직임이 한국에게 전할 수 있어 논쟁은 한층 격렬하고 과격하게 되어 갔다.(2/3)에 계속 된다.

도쿄/킬・윤홀 특파원 (문의 japan@hani.co.kr )



[뉴스 분석] 『제국의 위안부』논쟁 제 2 라운드(2/3)

한겨레 3월 2일 (월) 19시 18 분배신
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150302-00019811-hankyoreh-kr


　그러나, 이 책을 돌아 다니는 논쟁이 돌파구를 찾아낼 수 없었던 것에는 다른 이유가 있다. 그것은 이 책의「검토 대상이 애매한 위에, 이용되는 개념이 이해 가능한 형식에 정리되어 있지 않은 」(정・욘 팬 일본 메이지 학원 대학교수) 유익이다.책이 결국 무슨 말을 하려 하고 있는지 매우 애매한 데다가, 일견 모순이라고 보이는 기술이 책의 여기저기에 산재 하고 있다. 그 때문에(위해), 이 책의 찬부 논쟁에 발을 디딘 많은 사람들은, 서로 향해『책을 읽어 말하는지 』와 지탄 해, 같을 일절을 읽어도 정반대의 해석을 끌어 내는 케이스도 발생하고 있다.


　박유하교수는 이 책을 왜 집필한 것일까. 책의 한국어판 서문을 보자. 저자는 자신이 2005년에 낸『화해를 위해서』의 일부분을 인용하면서「위안부 문제는 왜 10년이 지나도 해결되지 않는 것일까.일본이 주변국의 비판에도 불구하고 변함없이에 있다면, 그 원인의 일부는 지금까지의 비판의 형식과 내용에 문제가 있었기 때문에 라고도 말할 수 있는」라고 썼다.위안부 문제가 해결되지 않는다면, 그 이유를 일본 뿐만이 아니라 한국내부에서도 찾을 필요가 있다고 하는 지적이다.


　박유하교수를 이해하기 위해서 가장 중요한 키워드는 서문에 포함된「해결」라고 하는 단어다. 그녀가 책을 쓴 이유는, 위안부 문제가 10년을 넘겨「20년이 지나려 하고 있는데 변함없이 해결되지 않고 있는」유익으로, 이 문제를 해결하려면 「때에는 듣고 싶지 않은 이야기」도 (듣)묻지 않으면 안 된다. 왜 우리는 (듣)묻고 싶지 않은 이야기도 듣지 않으면 안 되는 것일까. 「그러한 부적당과 아픔을 거치지 않고는 위안부 문제를『해결』할 수 없기 때문에」다.



　한국의 헌법재판소가 2011년 8월, 「정부가 위안부 문제 해결을 위해서 외교적 노력을 하지 않는 것은 위헌」라고 하는 결정을 내린 후, 한일 양국 정부는 위안부 문제 해결을 위해서 과거 3년간, 격렬한 외교적 교섭을 계속해 왔다. 그런데도 이 문제는 변함없이 해결의 실마리를 파악할 수 있는 하지 않고서 있다. 박근혜(박・쿠네) 정권이 일본 정부에「성의있는처 조치」를 취하는 것을 요구하고 있기 (위해)때문이다.한국 사회에 있어 이 앞조치란, 일본이 위안부 문제가 당시의 일본군에 의한 범죄였다고 하는“법적 책임”를 인정해 거기에 상응하는 배상을 실시하는 것으로 받아들여지고 있다.

　그 때문에(위해) 과거 20년간, 한일의 위안부 운동 단체와 학자들은 위안부의 동원 과정, 위안소의 설치・운영 과정으로의 일본 정부의 법적 책임을 명확하게 하려고 하는 시도를 계속해 왔다. 그 사이의 긴 논쟁을 거쳐 최근 한일 양국이 다시 돌아온 결론은, 일본 정부가 대로가 산 여성의 뒤 머리카락을 잡아 납치하는“강제 연행”를 직접 지시했다고 하는 증거는 발견되어 있지 않지만, 코노 담화로 지적된「위안부의 모집, 이송, 관리등도, 감언, 강압에 의한 등 , 대체로 본인들의 의사에 반해 행해진」라고 하는 동원 과정의 강제성을 부정하는 것도 할 수 없다고 하는 사실이다. 내심에서는 코노 담화를 부정하고 싶은 아베 정권이지만, 결국 담화를 계승할 의사를 분명히 한 것은 미국 등 국제사회의 압력이기 때문에이기도 하지만, 담화 자체를 부정하는 것이 사실상 불가능한 것을 인식했기 때문이다.



＜＜ ＜
＜그 사이의 긴 논쟁을 거쳐최근 한일 양국이 다시 돌아온 결론은,일본 정부가 대로가 산 여성의 뒤 머리카락을 잡아 납치하는“강제 연행”를 직접 지시했다고 하는증거 거는 발견되어 있지 않은이, 코노 담화로 지적된「위안부의 모집, 이송, 관리등도, 감언, 강압에 의한 등 , 대체로 본인들의 의사에 반해 행해진」라고 하는 동원 과정의 강제성을 부정하는 것도 할 수 없는이라고 하는 사실이다.



본인의 의지를 어떻게 파악할까다.
매춘 하고 싶어하는 여성같은 건 없다고 feminist적으로 생각하는지, 현재의 한국 원정 매춘부의 상황을

「본인의 의지」확인 문서에 서명이 없는 사람을 일하게 한 업자가 위안소에서 영업할 수 있었다고는 생각하지 않지만.
＞＞＞




　「34개소 표현, 삭제 후에 판매」결정
　위안부 피해자들의 가처분 소송
　복잡하고 다양한 논쟁 중(안)에서
　치열하고 과격화하는 찬부 논의
　이 책을 왜 집필한 것일까
　일본 정부에 1차적 책임은 있지만
　명백한“법적 책임”는 없다고 한다
　일본 우익의 주장을 받아 들인 박유하교수
　기묘한 논리의 선의는 있지만
　해결과는 거리가 먼 허무한 시도
　“업자의 책임”의 입장에 선다


　이 시점에서 박유하교수는 일본의 우익도 아니면 용이하게 시도하지 않는 실로 독특한 도전에 나섰다.즉, 위안부 문제에 대해 일본 정부의“포괄적”법적 책임을 추궁하려 하고 있는 기존의 학자나 활동가와는 달라,일본 정부에 법적 책임은 없다고 하는 점을 논증하려고 노력하고 있기 (위해)때문이다. 그 때문에 박유하교수는, 위안부 동원 과정에 적극적으로 개입한(특히 한국인) 업자의 책임을 강조해, 「연약한 소녀」라고 하는 이미지로 차단해지고 있는「일본 군인과 사랑도 해, 위안을 애국과 생각도 한」라고 하는「진짜 위안부」들의 모습을 소개하고 있다.


　그녀는 위안부 문제가 발생한 원인으로서 가부장제의 책임을 지적하고 있지만, 그것은 역시위안부가 이러한 고통을 받은 1차적 원인은 당시의 불행한 사회상의 탓이며 일본 정부의 책임은 아니라고 하는 점을 강조하기 위한 장치로서 읽을 수 있다. 그러나, 그것과 함께 군데군데로「다른 땅에 군대를 주둔시켜 전쟁을 실시하는 것에 의해서, 거대한(성적) 수요를 만들어 냈다고 하는 점으로 일본은 이 문제에 책임을 지지 않으면 안 되는 최초의 주체다」라고 강조하는 등, 이 문제의 일차적인 책임이 일본 정부에 있다고 하는 지적을 잊지는 않았다.그러나 저자의 견해는,일본 정부에 위안부를 만든 구조적인“죄”에 대할 책임을 묻는 것은 있어도, 그것이 법적 책임을 지지 않으면 안 되는“범죄”는 아니라고 하는 것이다. 그것과 함께, 일본 정부의 법적 책임을 추궁할 수 있는 단서인 위안부 동원 과정에서 광범위하게 행해진 인신매매에 대한 군의 묵인과 위안소 설치에 관한 군의 지시 등에 대하는 언급은 소극적으로 취급하고 있다.


　계속해 박유하교수는 일본 정부가「법적 책임」를 지지 않으면 안 된다고 하는 주장을 굽히지 않는정 대 협에 비난의 비난의 화살을 바꾼다. 정 대 협이 스스로가 생각하는 운동의 정의를 위해서「20만명의 연약한 소녀」라고 하는「하나의 고정된 위안부의 이미지를 만들어 내」개개, 이러한 과정을 통해서 실제로는 일본을「용서」해「화해」하는 의지가 있는 위안부 피해자의 작은 소리를 사장 시켰다고 하는 것이다.게다가「병합(한일 병합 조약)이 양국의 조약 체결을 거친 것이었으므로 법적으로는 유효」여「식민 지배라고 하는 불법 행위에 대한 타국의 국민 동원에 관한 배상」를 통해서 위안부에 대한 배상을 주장하지 못하고,1965년의 한일 협정으로 개인 청구권이 소멸해 개인 보상을 요구하는 근거도 없어졌다고 하는 지적도 잊지 않는다. 그녀는 왜 이런 주장을 하는 것일까. 박유하교수는 작년 11월에 출판된 일본어판의 후기로 다시「위안부 문제의 이해와 해결 방법이 변하지 않으면, 이 문제는 영원히 해결되지 않는다고 단언할 수 있다.그리고 한일 관계는 지금 이상으로 타격을 받을 것이다」와 안타깝게 호소한다.(3/3)에 계속 된다

도쿄/킬・윤홀 특파원 (문의 japan@hani.co.kr )





[뉴스 분석] 『제국의 위안부』논쟁 제 2 라운드(3/3)

한겨레 3월 2일 (월) 19시 18 분배신
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150302-00019812-hankyoreh-kr

　그러면 박유하교수가 말하는「해결」란 무엇일까. 저자는 이것이 무언가에 붙어 명확하게 설명하고 있지 않지만, 추정할 수 있는 부분은 있다. 먼저, 박유하교수는 일본 정부가 코노 담화에 대한 후속 조치로서 낸 아시아 여성 기금(1995～2007년)에 대해서 매우 긍정적인 평가를 내고 있다. 일본은 이 기금을 통해서 위안부 피해자 한 명에 대해 위로금 200만엔(일본국민의 기부)과 의료 지원금 300만엔(일본 정부 예산)을 지급했던 적이 있다.그러나, 한국과 대만의 피해자들은 일본 정부가 법적 책임은 아니고 도의적 책임만을 인정했다고 해서 이 기금을 받아 들이지 않았다. 박유하교수는 이 기금의 전무이사로서 활동한 와다 하루키 도쿄대명예 교수등과 작년 4월에 서울에서「 제3의 소리」라고 하는 심포지엄을 열었던 적이 있다.

　박유하교수는 책 중(안)에서, 위안부 문제는 일본의 식민 지배로부터 발생한 문제이기 위해, 이것에 대한「사죄와 보상」를 할 필요가 있다고 하여, 「보상의 형태를 정하는 과정에 지원 단체와 위안부를 참가시키지 않으면 안 되는 」「사죄와 보상을 한다면, 세계로 향해 일본의 생각을 분명히 하는 공식적인 형태를 띠지 않으면 안 되는 」 「국민 기금(아시아 여성 기금)은 한국인 위안부에 대한 지급 상황에 관한 미공개 자료를 공개해야 하는 」 「일본 정부가 정부 국고금으로 보상에 나선다면, 그러한 정부를 적극적으로 평가해 지원해야 하는」와 분명히 하고 있다.

　이러한 언급을 종합 해 볼 때,박유하교수가 생각하는 해결책과는「아시아 여성 기금을 받을 수 없었던 할머니에게일본 정부의 예산으로 사죄금을 지급해, (일본이 법적인 책임을 져야할 것인가, 도덕적인 책임을 져야할 것인가라고 하는 논쟁이 격렬하기 때문에) 일본이 도덕적인 책임에 언급하지 않고전체적으로 일본의 책임을 인정」하려는 와다 명예 교수의 제안(한겨레 2014연 3월 5 일자 6면)이나 2012년에 이명박 정권과 노다 정권 말기에 논의된, △노다 수상이 이명박 대통령에 사죄해△무토 마사토시주한일본대사가 위안부 할머니를 방문해 사죄해△정부 예산을 투자해 보상한다고 하는 타협안과 닮은 주장이다고 추정할 수 있다. 박유하교수는 일본어판에서는 이것에 가세해일본의 국회의 결의가 필요하다고 해, 요구 사항을 약간 높이고 있다.



우리는 왜 위안부 문제의 해결을 바라는 것인가

　결국, 이 책은많은 논의에도 불구하고, 위안부 문제에 대한 일본 정부의 책임을 면제하려는 이야기를 하고 있는 것은 아니다. 오히려 그 반대로, 일본 정부에“법적 책임”가 없다고 하는(일본 우익의) 주장을 받아 들이는 방식을 통해서, 양국간의 이견을 좁힌 후에일본 리버럴이 요구하고 있는 타협안＋α를 일본 정부가 받아 들이도록(듯이) 결단을 재촉하는 책이다.


　그러나, 우리는 왜 위안부 문제의 해결을 바래 온 것일까.전시하에서 여성에게 강요 당한 씻을 수 없는 인권침해에 대해서 국가가 엄격하게 책임을 지도록(듯이) 추궁해, 인류 사회에 이러한 비극이 두 번 다시 반복하지 않게 경종을 울리기 위해서가 아닌가. 그리고 한국 사회는, 일본에 들이댄 그 엄격한 자를 스스로에도 들이대어「기지마을 정화 계획」라고 하는 이름으로 강행된미군 위안부 문제와 베트남 전쟁 시기에 행해진한국군의 전시성 폭행에 대한 국가의 책임을 한층 엄격하게 추궁해야 한다. 결국, 박유하교수가 제시한 기묘한 논리의 선의를 이해할 수 없는 것은 아니지만, 「고기를 다 써버릴 수 있고 뼈를 자르는」묘안이 아니고, 「뼈를 잘리고 가죽도 끊어지지 않았다」시도였다고 하는 판단을 내리지 않을 수 없다. 박유하교수의 주장을 활용하고 세계를 상대로 한“역사 전쟁”에 나선다고 하는 일본 우익의 소리가 조금씩 높아지고 있는 점을 생각할 때, 위안부 문제 해결의 전망은『제국의 위안부』가 나오기 전과 비교하고, 약간 어두워졌을 뿐의 같다.

도쿄/킬・윤홀 특파원 (문의 japan@hani.co.kr )





코노 담화와 아시아 여성 기금으로 일본이 제안한「화해」를 유린하고,
형편없게 매도를 반복해 두고, 또 거기로 돌아올 수 있는이라면?


정부 예산으로 사죄금?전체적으로 책임을 인정?국회 결의?



장난치지 말아라, CHON!