식민지 시대에 한국인 강제 징용자를 착취한 일본 기업에 대해, 한국의 재판소가 연달아 배상을 명하는 판결을 내리고 있다.이것에 대해 일본은「1965년의 일한청 구권 협정으로 징용자의 청구권을 소멸시켰는데, 다시 배상 해야 한다고 말하는 한국은 법치국가는 아닌」와 맹렬하게 반발하고 있다.한국의 재판소가 내린 판결의 취지는「나라 가간의 협정(청구권 협정)이, 반 인도적인 위법행위에 대한 개인의 배상 청구권까지 소멸시킬 수 없는」라는 것이다.

　일본 미디어는「반일 여론을 의식한 판결」로서 혐한여론에 불을 붙이고 있다.그러한 가운데, 중립적인 입장을 취하는 매일신문이, 관찰자적인 시점으로부터, 양국의 문화의 차이를 통해서 이 문제를 읽어 푸는 연재를 시작했다.「『올바름』란 무엇인가：한국 사회의 법의식」라고 하는 기획이다.

　매일신문은「한국은『국제 합의』보다『정당성』를 우선시 하는」와 분석했다.유교 문화권의 한국은, 전통적으로「도덕적 올바름」를 중시해, 상대를 비판하면 간「올바른지 어떤지」를 문제삼는다.이러한 도덕 주의가「도덕이 법으로 우선하는」라고 하는 의식에 대나무 영향을 주었다고 한다.「근세까지의 조선은 경제적으로 풍부한 것은 구, 군사적으로 강대하지도 않았다.『무엇이 올바른가』라고 하는 명분론으로 스스로의 정통성을 주장할 수 밖에 없었다」라고 하는 오코노기 마사오・큐슈 대학특임교수의 분석도 첨 얻을 수 있고 있다.1980년대의 민주화 시대부터「올바름」를 추구하게 되어, 잘못된 제도를 시정하는 과정에서, 정당성의 가치가 법의 가치보다 위에 놓여졌다고 있어 .배상 재판에서 승소한 원징용공에게 재판장이 건「이번 판결로 지금까지의 한을 풀도록(듯이)」라는 말도 예로 들 수 있었다.매일신문은「원고(원징용공) 의 심정에 동행한 판결을 내는 것을 배이게 한 말」라고 적었다.

　그러나, 규정이나 수속을 존중하는「메뉴얼 사회」의 일본은, 다소의 모순이나 불합리한 측면이 있어도, 문서상의 합의를 지키는 것을 무엇보다 중시한다.국민적합 뜻이라고 할 수 있는 법률이나 국가간의 조약도 마찬가지다.「관련법이 존재하는 한, 법적 판단의 영역에 도덕이 개입해서는 안 되는」라고 하는 논리다.한일간의 법의식에는「내기리 라고 있는」라고 말할 수 있을 정도로 큰 차이가 있다, 라고 매일신문은 주장했다.

　물론, 이 기사는 일본의 입장으로부터 쓰여진 것이다.「한국은 터무니 없는 나라이지만, 잘 보면 이해할 수 있는 부분도 있는」라고 하는 뉘앙스다.그러나 일본에 비판적인 한국인안에도, 원징용공의 청구권을 인정하는 판결을 둘러싸고 다른 의견이 있다.「새로운 기준에서도는 옛 약속을 깨는 것은 정당한 일인가」라고 하는 의 문이다.그러한 (뜻)이유로「합의보다 정당성을 우선하는」한국을 관찰하는 매일신문의 시점은 참고가 된다.