もし、日本が尖閣に基地を作ったらどうなるか?
本当に日中の武力衝突の事態になるのだろうか?
作る基地にも因るだろう。
自衛隊の基地ならば中国の反発も大きい。
海上保安庁や水産庁の基地や警察の常駐所、
あるいは政府の何らかの機関の施設という手もある。
民間の漁業基地を政府の保護で作る手もある。
ただ、そもそも尖閣に基地を作るだけの
戦略的価値があるかという問題もある。
尖閣の場合、基地を作る事の大きな意味は、
作る事自体にあって、政治的な意味合いが大きい。
感情的に言えば、
「作ってしまえばいい」という論調も
理解出来なくはない。
今でこそ無人島になっている尖閣だが、
かつては日本人が
最大で200人ほど暮らした有人島でもあり、
基地を作る名分は、充分にある。
しかし、軍事的に見てはどうだろうか?
ただ、尖閣に基地を作っても、
日中対立の前線に近く、
中国側を戦略的に圧迫する心理的効果は期待出来るが、
実際に戦闘になってしまったら、
真っ先に破壊され、それを防ぐ術も少ない。
また、日本側にとっては実効支配している土地であり、
さらに、「領有権の問題はない」と言っている日本側から、
基地を作るような行動を取るのは、本当に得策だろうか?
（この辺は、なんかド左翼的な言い方で嫌だが・・・）
また、基地を作ったら、
すぐに武力衝突になるというのにも疑問がある。
そもそも、日本にも中国にも、
お互いが武力衝突するには、戦時備蓄があまりにも少ない。
小規模な事は出来るが、大規模な衝突は、
おそらく不可能だろう。
それ以前に、経済的な打撃は計り知れない。
米国や国際社会の介入などの事態も考慮しなければならないが、
それはともかくとして・・・
①もし、日本が尖閣に何らかの基地や施設を作ったら、
日中は本当に武力衝突になるのだろうか?
②仮に作るとすれば、どんな基地や施設が有効的だろうか?
③そもそも尖閣に基地や施設を作る戦略的価値は、
政治的な効果ではなく、軍事的な効果としてあるのだろうか?
만약, 일본이 센카쿠에 기지를 만들면 어떻게 될까?
정말로 일중의 무력 충돌의 사태가 되는 것일까?
만드는 기지에도 인할 것이다.
자위대의 기지라면 중국의 반발도 크다.
해상보안청이나 수산청의 기지나 경찰의 상주소,
혹은 정부의 어떠한 기관의 시설이라고 하는 방법도 있다.
민간의 어업 기지를 정부의 보호로 만드는 방법도 있다.
단지, 원래 센카쿠에 기지를 만들 만한
전략적 가치가 있는가 하는 문제도 있다.
센카쿠의 경우, 기지를 만드는 일의 큰 의미는,
만드는 일자체에 있고, 정치적인 의미가 크다.
감정적으로 말하면,
「만들어 버리면 된다」라고 하는 논조도
이해 할 수 없지는 않다.
지금은 무인도가 되어 있는 센카쿠이지만,
이전에는 일본인이
최대로 200명 정도 산 유인섬이기도 해,
기지를 만드는 명분은, 충분히 있다.
그러나, 군사적으로 보면 어떻겠는가?
단지, 센카쿠에 기지를 만들어도,
일중 대립의 전선에 가까워,
중국측을 전략적으로 압박하는 심리적 효과는 기대 할 수 있지만,
실제로 전투가 되어 버리면,
맨 먼저에 파괴되고 그것을 막을 방법도 적다.
또, 일본 측에와는은 실효 지배하고 있는 토지이며,
게다가 「영유권의 문제는 없다」라고 하는 일본측으로부터,
기지를 만드는 행동을 취하는 것은,정말로 유리한 계책일까?
(이 근처는, 어쩐지 드 좌익적인 말투로 싫지만···)
또, 기지를 만들면,
곧바로 무력 충돌이 된다는데도 의문이 있다.
원래, 일본에도 중국에도,
서로가 무력 충돌하려면 , 전시 비축이 너무 적다.
소규모의 일은 할 수 있지만, 대규모 충돌은,
아마 불가능할 것이다.
그 이전에, 경제적인 타격은 헤아릴 수 없다.
미국이나 국제사회의 개입등의 사태도 고려해야 하지만,
그것은 차치하고···
①만약, 일본이 센카쿠에 어떠한 기지나 시설을 만들면,
일중은 정말로 무력 충돌이 되는 것일까?
②만일 만든다고 하면, 어떤 기지나 시설이 유효적일 것일까?
③원래 센카쿠에 기지나 시설을 만드는 전략적 가치는,
정치적인 효과가 아니고, 군사적인 효과로서 있는 것일까?
