참고 스렛드
▲양기탁의 기소 죄상

상기 스렛드 중(안)에서 nisiokatuyosi씨는 nam에 대해서 몇번이나 아래와 같은 질문을 반복하고 있습니다.

대한 매일 신보는, 5월에 모금자에 대해서 어떤 공고를 했는가？
1.모금자에게 투자의 사실을 은폐 해 예금되어 있으면 허위의 공고를 했다
2.사실대로 친구에게의 융자나 주식의 구입을 공고를 했다
이 어디에서 있을까？

지금까지 nisiokatuyosi씨가수많은 스레로 분명히 해 온 것처럼, 베셀은 대한 매일 신보사에 전해진 국채 보상금을 친구 말탄에 대출하고 있었습니다.즉 횡령 하고 있었습니다.

덧붙여 이러한 베셀의 행위는 nam의 기준에 비추어도 횡령이 됩니다.
일제의 대한매일신보의 베셀을 추방 해 주세요

nisiokatuyosi 05-18 15:06:21
한국에서도 모금자에게 무허가로 보관 방법을 변경하거나 법인설립 자금에 사용하거나 다른 타인에게 대출하거나 이식의 자금에 사용했을 때, 모금의 횡령에 해당합니까

namgaya33 05-18 15:11:40
nisiokatuyosi 05-18 15:06:21>>>횡령에 해당한다고 생각합니다

namgaya33 05-18 15:13:55
모금이든 뭐든 용도를 변경할 때는 반드시 의견 수렵 해 결정하지 않으면 안됩니다


nisioka씨는, 베셀은 모금자에 대해서 수금 상황을 보고하는 광고에, 말탄에게의 대출등을 행했다고 하는 사실을 기재했는지를 신 있습니다만 , 이것에 대해서 nam는 요령 부득인 대답을 계속 반복하고 있었습니다.그리고, 아래와 같은 나의 발언 후, 간신히 무엇을 질문받고 있는지를 이해할 수 있던 것 같습니다.

사와―be 09-13 00:05:57
벽|vΦ) 투자의 시비 선악을 묻는이라고 있는 것이 아니라, 투자의 사실을 광고 했는지를 신 있는데 이 모양이니까요―.

이것으로 간신히 적절한 것에 가까운 회답을 했습니다.

namgaya33 09-14 12:52:36
투자했다고 하는 사실을 광고에 기재했는지 >구체적인 투자 사실을 자세하게 기재했는지 하지 않았던 것일까 모릅니다

namgaya33 09-14 12:54:29
광고로 발표한 금액에는 투자한 금액이 포함되어 있으면 베셀이 말했으니까

namgaya33 09-14 13:07:53
광고로서 구체적으로 기재하지 않았으니까 허위 공고를 했다라고 판단하는 것은 악의적 해석이군요 ? 트집이군요

대출등의 기재가 있었는지 어떠했는지는 모른다고 하는 대답입니다만, 이것은, 즉,논제가 되고 있는 신문 광고를 확인하고 있지 않다고 하는 것입니다.이것에는 nisioka씨도 화내는 것이 당연해요.

nisiokatuyosi 09-14 15:39:28
자세하게 기재했는지 하지 않았던 것일까 모릅니다〉해당 신문 기사도 읽지 않고 마치 기사의 내용을 알고 있지만 오덕 우리를 속여 지금까지 회답하고 있었습니까？

nisiokatuyosi 09-14 15:45:55
확실히 불성실
이것은 의견의 차이에 의한 논의 이전의 문제로서 논의를 실시하는 사람으로서의 자질・품격이 추궁 당하는 문제이다

확실히 그렇습니다.자신이 주장하는 언설의 근거 사료를 제시할 수 없는, 제시된 사료를 이해할 수 없는, 그리고 이전에 합의・대답한 사항을 잊는다고 하는 무능은 어쩔 수 없다고 해 불문에 곳라고 해도, 이러한 불성실한 태도를 계속하고 있던 사람에게 논의를 행하는 자격은 없을 것입니다.
그런데, 이 이후 어떻게 이야기를 진행시켜 나가야할 것인가？
nisioka씨의 기정 방침을 우선해서 진행하는지, 1908년 5월의 해광고를 제시해 진행시켜 나가야할 것인가…nisioka씨의 의견 방침을 (들)물은 위에 생각하고 싶다고 생각합니다.

사와―★사경중

도중부터, 설마 5월의 대한 매일 신보 광고 읽지 않은 응？조금 생각한 것은 나이쇼.