上のdepoｋの理屈が論理的だと思う方解説ください
お願いします
これを彼は主張している
depok 10-09 15:07:10
①tairan氏は内需では資金は生まれない、明治期の日本には輸出産品があったので、貿易黒字で輸入できたと主張
depok 10-09 15:08:54
その主張に対する反証として、明治期の貿易収支と累計収支を図表でしめし、明治期は決して貿易収支が黒字ではなく、経済規模の拡大が近代化を支えた事を示す。
明治期は決して貿易収支は黒字ではないから①のtairanの主張は間違いとしている。
常にこれに私は反論している。
１．１００の移出を補う９８の収入があれば破産を遅らせる事ができる。
２．９８の収入どころか収入が得られれるあてがない時ことを問題にしている
３．明治の日本は輸出できる製品を持っていたから巨額の赤字にならず収支は均衡していた。
４．明治14年を境に収支は改善している。輸出品が存在するから可能である。
５．1895年までに投資したことにより巨額の臨時収入を得て日本の財布は豊かになった。
最初の命題である、朝鮮の条件と１から５の条件が違う点だ。
彼はこの指摘に一度も回答をしていないと私は理解している。
回答をしていたのなら場所を教えてください。
.jpg)
.jpg)
위의 depok의 도리가 논리적이라고 생각하는 분 해설해 주세요
부탁합니다
이것을 그는 주장하고 있다
depok 10-09 15:07:10
① tairan씨는 내수에서는 자금은 태어나지 않는, 메이지기의 일본에는 수출 산품이 있었으므로, 무역흑자로 수입할 수 있었다고 주장
depok 10-09 15:08:54
그 주장에 대한 반증으로서 메이지기의 무역수지와 누계 수지를 도표로 적셔, 메이지기는 결코 무역수지가 흑자가 아니고, 경제 규모의 확대가 근대화를 지지한 일을 나타낸다.
메이지기는 결코 무역수지는 흑자는 아니기 때문에①의 tairan의 주장은 실수로 하고 있다.
항상 이것에 나는 반론하고 있다.
1.100의 이출을 보충하는 98의 수입이 있으면 파산을 늦출 수가 있다.
2.98의 수입은 커녕 수입을 얻을 수 있는 당이 없을 때 일을 문제삼고 있다
3.메이지의 일본은 수출할 수 있는 제품을 가지고 있었기 때문에 거액의 적자가 되지 않고 수지는 균형 하고 있었다.
4.메이지 14년을 경계로 수지는 개선하고 있다.수출품이 존재하기 때문에 가능하다.
5.1895년까지 투자한 것에 의해 거액의 임시 수입을 얻어 일본의 지갑은 풍부하게 되었다.
최초의 명제인, 조선의 조건과 1에서 5의 조건이 다른 점이다.
그는 이 지적에 한번도 회답을 하고 있지 않으면 나는 이해하고 있다.
회답을 하고 있던 것이라면 장소를 가르쳐 주세요.