depok의 주장

/jp/exchange/photo/read.php?uid=5096&fid=5094&thread=1020000&idx=1&page=2&tname=exc_board_14&number=3130

위의 겉(표)의 설명등 보다 카피

위의 겉(표)의 설명 부분이 차졌으므로 이쪽에.

원스레는, 조선 왕조 말기부터 대한제국에 들이고, 근대화의 실현이나 독립을 유지하는 일을 가능이 이루는, 국가 운영이나 경제정책을 논의하려고 주지였다.

세제개혁이나 내수 확대에 의한 국가재정의 개선을 도모해, 근대화에 필요한 구미의 기술을 도입하는 것이 가능성으로서 있던 것은？그렇다고 하는 것이 nisiokatuyosi씨나 depok의 의견.

그에 대하고, 수출 산품을 가지지 않는 나라가 내수의 확대에서는 근대화에 필요한 외화를 얻을 수 없기 때문에 근대화는 무리였다고 단정했던 것이 모씨.

그에 대하고, 무역수지는 적자가 계속 되고 있어도 내수 확대로 경기를 잘 해 근대화가 가능했던 예로서 이와토 경기(1958년 6월~1961연 12월)를 경험한 일본의 예를 제시했다.

위에, 전후의 일본의 무역수지와 누계, 및 내수를 나타내는 GNP의 변천을 표기했습니다.
덧붙여 1970년까지는 360엔/UDS의 고정 레이트입니다만, 1971년부터 변동 레이트가 되었기 때문에, 1970년까지의 통계를 이용하고 있습니다.

위의 겉(표)에서는

1) 전후의 일본의 무역수지는, 종전 후의 1945년 이후, 이와토 경기의 수년후까지, 적자의 해가 길고, 누적적자도 이와토 경기의 전후를 피크로서 증가 경향에 있어, 무역수지의 흑자로 수입을 위한 외화를 저축할 수 있었다고 하는 상황에는 없다.

2) 한편, GNP의 추이로부터, 경제 규모가 확대해, 국가재정이 개선되면, 정부계 금융기관으로부터의 융자등에서 민간기업도 선진국으로부터 산업 기계등을 구입하는 수입 자금의 조달이 가능해져, 생산 규모의 확대나, 품질의 향상에 의한 산업의 근대화(그 후의 수출 경쟁력의 강화에도 연결되지만)를 완수할 수가 있었다.

그처럼, 겉(표)를 읽는 것이 자연스럽다고 생각하지만.

그러므로, 이 표에서는, 이와토 경기 및 그 후의 경제성장은, 수출 산업의 구조개혁을 포함한 내수의 확대였다고 봐야할 것인가와.

-------

【tairan 씨의 스렛드의 코멘트에 대한 보충 회답】(장문이기 때문에 이쪽에)

이전의 스렛드에서, depok 는 조선 왕조 말기나 대한제국 시대의 조선이 근대화를 완수해 독립을 유지할 수 있을 가능성(방책)은 없었는지？　그렇다고 하는 테마로 역사에 if (만약)가 있었다면이라고 하는, 사고의 놀이를 제창했다.

물론, 그 의도하는 곳(중)을 이해할 수 있는 nisiokatuyosi 씨를 시작으로 하는 사람들은 실제로는 당시의 조선의 지도자에서는 무리한 이야기였다고 안 다음, 세제개혁이나 내수 확대에 의한 세수입의 증가등의 방책을 채용하고 있으면, 국가재정이 개선되어 정책상의 선택사항으로서 근대화에 필요한 자금의 재원 확보도 가능하지 않았는지？　그렇다고 하는 가능성을 검증하자고 있고 있었다.

또, 여러 나라의 이권 분쟁을 이용한 차관의 가능성에 대해서도 논의하려고 했다.

그렇지만 일부의 참가자는, 수출 산품이 없는 당시의 조선에서는 외화 획득이 불가능하기 때문에, 근대화에 필요한 구미의 신기술의 도입을 할 수 없기 때문에, 그러한 검토 자체, 무의미하다고 하는 주장을 반복했다.

그에 대해, depok 는 무역수지가 적자 기조로 외화의 축적이 뒷받침해가 없어도 내수 확대로 국가재정이 개선되면, 장래의 사회·산업기반 정비를 위해서, 정책상 필요한 자금의 치료(정부계 금융기관등에서의 융자나 정부 보증에 의한 차관)도 가능하다라고 반복 설명했다.

그 호사예로서 전후 일관으로서 무역수지가 적자 기조로, 누적적자가 축소했던 것이 1964년, 누적이 흑자 전환했던 것이 1965년인 것을 데이터에 의해서 가리켜, 이와토 경기(1958년 6월~1961연 12월)에 있어서의 내수 확대에 의한 재정 호전을 재원으로 한 정부 자금의 공급이 가능해진 일이 중요하고, 전후부터 그 시기까지의 무역수지의 적자 기조 중(안)에서는, 무역에 의한 외화 축적이 경제발전의 큰 요인은 아니면 상세하게 설명했다.

그에 대해, 무역수지의 적자는 세계경제 성장으로 수출 산업 전용의 강재의 치료가 곤란함 짧은 시기 뿐이었다고 하는, 오인식이나, 전후는 미국으로부터 고액의 식량 지원이 있었으므로, 수입이 가능했다든가 의 주장이 반복해졌지만, 당사자의 주장인 「수출 산품이 있어 무역의 흑자가 있고, 처음으로 수입 자금이 태어난다」에 대해서 그러한 설명이 모순되고 있는 일조차 이해할 수 없는 것 같다.

그 후는, 여느 때처럼 자신의 당초의 주장을 반복할 뿐으로, 이미【기능성 문맹(비문맹퇴치)】이라고 하지 않을 수 없는 상황인 일을 스스로 가리키고 있다고 지적 하지 않을 수 없다.

【보충 2】

메이지의 일본 경제와 무역수지의 견해도 같다.

이전, 내가 가르쳐 주어 특정 ID도 스스로의 스렛드에 인용하고 있던 「대일본 외국 무역 56년 대조표」의 무역수지 데이터를 이용해 메이지·타이쇼기의 무역수지의 누계를 보렴.

엔베이스에서는 메이지 2년 이후, 누적에서는 적자, 타이쇼 6년에 처음으로 누적이 흑자 전환하고 있어.

달러 베이스로 보면 타이쇼 6년까지 모두 적자.

엔 vs USD 레이트의 추이는, 메이지 타이쇼 국세 총람(토요 경제신보사)으로부터의 데이터를 인용했다　http://homepage3.nifty.com/~sirakawa/Coin/J062.htm  를 참고로 하면 된다.

나의 경우, 코멘트 기입의 단계에서는 자세한 데이터의 확인까지는 시간적으로 늦은 것이 있어도, 그 다음에, 자신의 주장에 실수가 없는가를 확인하기 위해(때문에), 이러한 데이터가 뒷받침해를 취해, 잘못되어 있었을 경우는, 상대에게도, 그리고 ROM(분)편에도 제대로 설명하는 일을 원칙으로 하고 있다.

「일본에는 수출할 수 있는 산품이 있어(그 자체는 올바르다), 수출로 번 외화를 근대화의 원자금으로 해 근대화를 달성했다」라고 하는 너의 논법에서는, 메이지 시대에 있어도, 일본의 무역수지의 누적(지갑의 내용)은 언제나 적자(지갑안은 차용서 뿐)였다고 하는 사실은, 근대화에 필요한 원자금은 태어나지 않고, 일본은 근대화를 완수할 수 할 수 없었을 것이 되지만.

전후의 일본 경제의 부흥을 생각하려면

1) 당시의 국내 정세···사회·산업 인프라의 붕괴→재건의 필요성

2) 당시의 세계 정세···자유주의와 공산주의의 대치, 한국 전쟁과 그 후의 냉전 체제의 고정화, 세계경제의 확대

그렇다고 하는 도식 중(안)에서, 정책의 우선 과제를 결정해 갈 필요가 있었다.

정책 과제(단기적)

1) 굶주림으로부터의 탈출

2) 사회·산업 인프라의 재건

***********************************************************************************

depok의 기만이 차 있다.

①그에 대하고, 수출 산품을 가지지 않는 나라가 내수의 확대에서는 근대화에 필요한 외화를 얻을 수 없기 때문에 근대화는 무리였다고 단정했던 것이 tairanw.

그에 대하고, 무역수지는 적자가 계속 되고 있어도 내수 확대로 경기를 잘 해 근대화가 가능했던 예로서 이와토 경기(1958년 6월~1961연 12월)를 경험한 일본의 예를 제시했다.

(와)과 depok는 쓰고 있다.

그러나 그의 본래의 주장은,

아무것도 없는 20 세기 초두의 조선등을 상정한 조건으로,

②「세제개혁이나 내수 확대에 의한 세수입의 증가등의 방책을 채용하고 있으면, 국가재정이 개선되어 정책상의 선택사항으로서 근대화에 필요한 자금의 재원 확보도 가능하지 않았는지？」

이다.

메이지 시대의 일본이나 전후의 일본과 20 세기 초두의 조선에서는

마치 조건이 차이가 난다.

그 차이가 나는 점을 문제삼고 있다.

왜 이와 같은 기만을 depok는 계속 주장하는 것인가？

나에게는 이해할 수 없다.