5世紀以前の日本書紀の記録はリアル史料的根拠が全然ない荒唐な記録に一貫されていて史料としての価値を認めにくい.
も日本が主張する任那日本府統治期間中
三韓地域の遺物や遺跡には任那日本府説を裏付けるどんな史料も発掘されなかったし,
むしろ三韓社会が独自的に発展した持続性を立証する遺物たちが持続的に発掘されるなどの理由を聞いて日本の任那支配説を認めていないです.
グァンゲトデワングルングビエソジョイッヌン文は 23種で解釈することができるのにそのうち一つが任那日本府説だ.
任那日本府説の根拠資料は下の 4種を入ることができる.
1) 日本書紀の神工皇后組 49年等の記事.
2) グァンゲトデワングルングビムンの神妙年記事.
3) 打つかも名門.
4) ソングで(宋書) 倭国前に出る倭王の爵号記事.
スエマツのナムソンギョングヤングロンは 1960年代まで古代韓日関係詞の通説的位置を確固にしていたが, 現在はこれ以上の生命力を失っている. その理由は上の 4種根拠資料の信憑性及び解釈に対する疑点申し立てが活発に進行になったからだ.
日本書紀の史料としての弱点はまず編纂目的が純粋歴史書ではなく日本王家を美化するためだったということだ. それでよほど操作が加えられたと見えながら日本学界でも 5C以前の記録に対しては史料としての資格が不向きすることを認めている. もうよくよく日本書紀の任那関連記事にいる矛盾店を調べよう.
一番目問題で神工皇后が韓半島南部の平定を完了したと言う 4世紀中盤当時には海外地域を平定する位の力強い君主が日本書紀を除いた四書にはその存在を捜してみることさえない. 甚だしくは日本書紀と一緒に日本最高の歴史書と言う古事記でも言葉だ. 一国が自分の国の外にも他の領土に支部に似ている植民地を置いたらそれは確かに誇らしい歴史にもかかわらずどうして日本書紀にだけ出ることだか疑問が行かざるを得ない.
二番目問題は神工皇后の存在自体に対する疑問だ. 神工皇后はだれか? 神工皇后は日本学界で実質的に最初の ¥”なぜ¥” 支配者で認められる応身天皇のお母さんだ. その以前の人物たちはたいてい応身天皇の初期業績を取って作られた加工の人物に評価を受けている. この神工皇后の実存自体の疑われる理由はお母さんと息子である神工皇后と応身天皇の時間空白がとても大きいからだ. だから神工皇后の在位期間も非正常的に長い. だけでなく応身天皇を最小 100歳は過ぎて生んだという非常識的な事件が発生するようになる. それで日本では神工皇后の連帯を 2ズガブ(120年)を加えて解釈する 2ズガブ印象説を主張している. それで神工 49年が算術的数値である 249年ではない 369年になったのだ. こんなに時間帯を変形させることで
百済の近肖古王と連合して伽揶7国を平定したという記事の因果関係を成立させようと思ったのだ. ところでこのようになればその年度が行き違ってしまう近肖古王以前の百済王, すなわち 1代温祖王から 12台のギェワングまでは虚構的人物になってしまうようになって実際に日本側ではこの王たちを虚構の人物に規定してしまった. しかしこれは 三国史記の初期記録全体を不信しなければならない無理を生むようになる. 神工皇后の存在時期を証明することができる資料で神工皇后組 52年に登場する ¥”打つかも¥”はその名門に現われた ¥”胎化 4年¥”という年号が重要に認識されている. 現在の主張では三種類があるのに一つは 3世紀の上(魏)の年号で, もう一つは 4世紀のトンジン(東晋)の年号であり, 最後に在野史学係で主張する百済の年号だ. 現在日本側では ¥”胎化 4年¥”をトンジンの年号と主張している. それでこそ神工皇后の 4世紀任那征伐を裏付けることができるからだ. しかし 4世紀のトンジンは全盛期を謳歌した近肖古王の百済がその年号を借りて来て漆紙島に刻んでくれるほど力強い国家ではなかった. 百済が年号を使ったことを証明するあてがないから折っておく事にすれば一番信憑性ある主張は 3世紀の上の年号で見るのだ. こんなに思ったら上に説明した 2ズガブ印象説を使わなくても神工皇后の連帯を 3世紀に合わせることができる. 年表を分析して見ればここで不思議な部分を見つけることができる. 2ズガブ印象をしない神工皇后の使命連帯が 3世紀の上だ倭人伝と三国史記新羅期に現われる名前が知られた日本最初のどうして女王卑ｹﾌ呼の死亡連帯と一致するというのだ. 神工皇后が日本書紀を除いた他国家の歴史書には全然登場しないことで延ばして神工皇后が卑ｹﾌ呼と同一人物日数もあるというのを考えて見る必要がある.
三番目問題は 4世紀の日本の遺物には古代王国の基盤になる言葉(馬)と係わる遺物がないというのだ. 人口も非常に少なかったことに推定されて, 考古学籍には韓半島とほとんど百年位の差を見せてくれている. むしろ 5世紀以後にはその変化が明らかで日本列島内に大きな変化があったことを見当をつけるようにするだけだ. また日本最初の中央集権政府である大和政権は 6世紀に立ち入ると登場して, 内乱も定立されることができなかった国が海外遠征を計画して成功するということは信憑性がない内容と言える.
最後に漢文に記述された日本書紀原文内容を既存研究者たちが過ち翻訳した所々があって, これによってで導出される結果さえ無茶なのがなってしまうことは勿論, ひどい場合には意図的に歪曲翻訳するとか原文にもない内容をわがまま挟みこんだり, 原文の意味とは全然反対に解釈する減らず口を使ったりした. このように 《日本書紀》の任那関係記事たちは信憑性がほとんどないと見られる.
![](¥"/UploadFile/exc_board_14/2009/04/19/thumbnails.jpg¥")
5세기 이전의 일본서기의 기록은 사실적 사료적 근거가 전혀 없는 황당한 기록으로 일관되어 있어 사료로서의 가치를 인정하기 어렵다.
또한 일본이 주장하는 임나일본부 통치 기간동안
삼한지역의 유물이나 유적에는 임나일본부설을 뒷받침할 어떤 사료도 발굴되지 않았고,
오히려 삼한사회가 독자적으로 발전한 지속성을 입증하는 유물들이 지속적으로 발굴되는 등의 이유를 들어 일본의 임나지배설을 인정하지 않고 있습니다.
광개토대왕릉비에써져있는 글은 23가지로 해석할수있는데 그중하나가 임나일본부설이다.
임나일본부설의 근거 자료는 아래 4가지를 들 수 있다.
1) 일본서기의 신공황후조 49년등의 기사.
2) 광개토대왕릉비문의 신묘년 기사.
3) 칠지도 명문.
4) 송서(宋書) 일본전에 나오는 왜왕의 작호 기사.
쓰에마츠의 남선경영론은 1960년대까지 고대한일관계사의 통설적 위치를 확고히 하고 있었으나, 현재는 더 이상의 생명력을 잃고 있다. 그 이유는 위 4가지 근거 자료의 신빙성 및 해석에 대한 의문점 제기가 활발히 진행 되었기 때문이다.
일본서기의 사료로서의 약점은 우선 편찬목적이 순수 역사서가 아니라 일본왕가를 미화하기 위해서였다는 것이다. 그래서 상당히 조작이 가해졌다고 보이며 일본 학계에서도 5C이전의 기록에 대해서는 사료로서의 자격이 부적합함을 인정하고 있다. 이제 차근차근히 일본서기의 임나 관련 기사에 있는 모순점을 알아보자.
첫 번째 문제로 신공황후가 한반도 남부의 평정을 완료하였다고 하는 4세기 중반 당시엔 해외지역을 평정할 만큼의 강력한 군주가 일본서기를 제외한 사서에는 그 존재를 찾아볼 수 조차 없다. 심지어 일본서기와 함께 일본 최고의 역사서라고 하는 고사기에서도 말이다. 한 나라가 자기 나라외에도 다른 영토에 지부와 비슷한 식민지를 두었다면 그것은 분명히 자랑스러운 역사임에도 불구하고 왜 일본서기에만 나오는 것일까 의문이 가지 않을 수 없다.
두 번째 문제는 신공황후의 존재 자체에 대한 의문이다. 신공황후는 누구인가? 신공황후는 일본학계에서 실질적으로 최초의 "왜" 지배자로 인정받는 응신천황의 어머니이다. 그 이전의 인물들은 대개 응신천황의 초기업적을 따와 만들어진 가공의 인물로 평가받고 있다. 이 신공황후의 실존자체가 의심 받는 이유는 어머니와 아들인 신공황후와 응신천황의 시간 공백이 너무 크기 때문이다. 때문에 신공황후의 재위기간도 비정상적으로 길다. 뿐만 아니라 응신천황을 최소 100살은 넘어 낳았다는 비상식적인 사건이 발생하게 된다. 그래서 일본에서는 신공황후의 연대를 2주갑(120년)을 더해서 해석하는 2주갑 인상설을 주장하고 있다. 그래서 신공 49년이 산술적 수치인 249년이 아닌 369년이 된 것이다. 이렇게 시간대를 변형시킴으로써
백제의 근초고왕과 연합하여 가야7국을 평정하였다는 기사의 인과관계를 성립시키려 한 것이다. 그런데 이렇게 되면 그 연도가 어긋나버리는 근초고왕 이전의 백제왕들, 즉 1대 온조왕부터 12대의 계왕까지는 허구적 인물이 되버리게 되고 실제로 일본측에서는 이 왕들을 허구의 인물로 규정지어버렸다. 그러나 이것은 삼국사기의 초기기록 전체를 불신해야 되는 무리를 낳게 된다. 신공황후의 존재 시기를 증명할 수 있는 자료로 신공황후조 52년에 등장하는 "칠지도"는 그 명문에 나타난 "태화 4년"이라는 연호가 중요하게 인식되고 있다. 현재의 주장으로는 세가지가 있는데 하나는 3세기의 위(魏)의 연호이고, 또 하나는 4세기의 동진(東晋)의 연호이며, 마지막으로 재야사학계에서 주장하는 백제의 연호이다. 현재 일본측에서는 "태화 4년"을 동진의 연호라고 주장하고 있다. 그래야 신공황후의 4세기 임나정벌을 뒷받침 할 수 있기 때문이다. 그러나 4세기의 동진은 전성기를 구가하던 근초고왕의 백제가 그 연호를 빌려와서 칠지도에 새겨줄만큼 강력한 국가가 아니었다. 백제가 연호를 사용했음을 증명할 길이 없으니 접어두기로 하면 가장 신빙성 있는 주장은 3세기의 위의 연호로 보는 것이다. 이렇게 생각한다면 위에 설명한 2주갑 인상설을 사용하지 않고서도 신공황후의 연대를 3세기로 맞출 수 있다. 연표를 분석하다 보면 여기서 신기한 부분을 발견할 수 있다. 2주갑 인상을 하지 않은 신공황후의 사명연대가 3세기 위지 왜인전과 삼국사기 신라기에 나타나는 이름이 알려진 일본 최초의 왜 여왕 히미코의 사망연대와 일치 한다는 것이다. 신공황후가 일본서기를 제외한 타국가의 역사서에는 전혀 등장하지 않은 것으로 미루어 신공황후가 히미코와 동일인물일수도 있다는 것을 생각해볼 필요가 있다.
세 번째 문제는 4세기의 일본의 유물에는 고대왕국의 기반이 되는 말(馬)과 관련된 유물이 없다는 것이다. 인구도 매우 적었던 것으로 추정되며, 고고학적으로는 한반도와 거의 백년 정도의 차이를 보여주고 있다. 오히려 5세기 이후에는 그 변화가 뚜렷하여 일본열도 내에 커다란 변화가 있었음을 짐작케 할 뿐이다. 또한 일본 최초의 중앙집권정부인 야마토 정권은 6세기에 들어서야 등장하며, 내란도 정립되지 못한 나라가 해외 원정을 계획하여 성공한다는 것은 신빙성이 없는 내용이라 할 수 있다.
마지막으로 한문으로 기술된 일본서기 원문 내용을 기존 연구자들이 잘못 번역한 곳들이 있고, 이에 따라서 도출되는 결과마저 엉뚱한 것이 되어 버리는 것은 물론, 심한 경우에는 의도적으로 왜곡 번역하거나 원문에도 없는 내용을 마음대로 끼워 넣기도 하고, 원문의 뜻과는 전혀 반대로 해석하는 억지를 부리기도 했다. 이렇듯 《일본서기》의 임나 관계기사들은 신빙성이 거의 없다고 볼 수 있다.
