E（ε；・茶・）
おはようございます。
ここ数日、イライラしっぱなしです。歩く自己嫌悪とお呼びください。
E（ε；・茶・） 論破論破と騒ぐ倭人よ。ﾔﾝﾁｬ先生の夜の確率論演習でその知性を鍛えるが良い。
演習会場は
ハンゲーム 麻雀 HI東風クイタン有りのロビー 交流広場 キー ketya
ルールは以下の通り
○ トップを取った人間は、ここに結果の詳細を書き込む。書き込まない場合は結果は抹消。
○ 最下位になった人間はこのスレで癇癪音頭を踊る。
○ 翌日に発表¥される集計結果に目を通しておく。
○ 交代要員が居る場合、基本は二位抜け。ただし個人の都合もあるので臨機応変に対応せよ。
もうね、清水の試合が中継されるわけでも無いので、速報Ｊ開始前に卓を開きますよ。
板違い防止用
今週命日だった数学者
![](¥"/UploadFile/exc_board_11/2009/07/25/Dantzig.jpg¥")
David van Dantzig (1900 9/23 - 1959 7/22 Netherlands)
あまり名前は知られていないかもしれません。実は私も昨年まで知らず、恩師から送られてきたメールによってその業績を知りました。以下、恩師の文章を大いに参考にしました。
1953年、Dantzigの母国であるオランダで大水害が起きます。（wikiによれば高潮による死者は6000人）
翌年、アムステルダムで開かれた国際会議でのDantzigの講演は『洪水災害により提起された数学的諸問題』でした。
彼が講演で話をした内容を要約すると
1. 災害ってどれくらいの頻度で起きるの？
2. どれくらいの堤防作ればいいの？
3. 北海での洪水の最高水位を推定するにはどうすればいいの？
でした。
1. については「規模の大きな災害は指数関数的に頻度が減る」
2. については「1.の考え方を元にすると最も効果的な投資がわかる」
3. については「小さな長方形に区切って計算すればいいんじゃねーの？」
です。3. に関して言えば現在のシミュレーターの基本的な考えですね。
さて、2. についてですが…要は「どの程度の投資をすれば最も投資とriskのバランスが取れるか」と言う問題になります。
考え方自体は極めてシンプルなもので、誰にでも理解ができるのです。つまり投資とriskを足算して、最も安くなるようにしろ。
問題は『想定されるriskの計算方法』ですね。
さて、日本の原発反対運動とかだと「全てのriskに完全に対応できるようにしろ」と言わんばかりの口調で強硬に反対する人たちがいます。実際、浜岡原発に反対している住民グループの人がその様な意味で発言したのをテレビで見た事があります。
無茶を言う人達ですね。そんな事は到底出来ないのですよ。
そこで『total cost最小』を安全対策の基本に据えるのです。この場合、riskを高く計算すれば、当然それに対する投資も増やさない限りtotal costを抑えられません。
反対運動する人もわざわざメディアの前で感情的に怒鳴りつけるより『○○の理由からrisk計算が間違っている』と言えば、説得力が増すと思うんですが…
E(ε；·차·)
안녕하세요.
여기 몇일, 초조해하고 있을 뿐입니다.걷는 자기 혐오라고 불러 주세요.
E(ε；·차·) 논파 논파라고 떠드는왜인이야.얀 차 선생님의밤의 확률론 연습으로 그 지성을 단련하지만 좋다.
연습 회장은
한 게임 마작 HI동풍 쿠이탄유의 로비 교류 광장 키 ketya
룰은 이하와 같다
○톱을 취한 인간은, 여기에 결과의 상세를 쓴다.쓰지 않는 경우는 결과는 말소.
○최하위가 된 인간은 이 스레로 발작 선창을 춤춘다.
○다음날에 발표되는 집계 결과에 대충 훑어봐 둔다.
○교대 요원이 있는 경우, 기본은 2위 뽑아라.다만 개인의 형편도 있으므로 임기응변에 대응하라.
이제(벌써), 시미즈의 시합이 중계되는 것도 없기 때문에, 속보 J개시전에 탁자를 열어요.
판차이 방지용
이번 주 기일이었던 수학자
David van Dantzig (1900 9/23 - 1959 7/22 Netherlands)
별로 이름은 알려지지 않을지도 모릅니다.실은 나도 작년까지 알지 못하고, 은사로부터 보내져 온 메일에 의해서 그 실적을 알았습니다.이하, 은사의 문장을 많이 참고로 했습니다.
1953년, Dantzig의 모국인 네델란드에서 홍수해가 일어납니다.(wiki에 의하면 고조에 의한 사망자는 6000명)
다음 해, 암스테르담에서 열린 국제 회의로의 Dantzig의 강연은 「홍수 재해에 의해 제기된 수학적 여러 문제」였습니다.
그가 강연에서 이야기를 한 내용을 요약하면
1. 재해는 어느 정도의 빈도로 일어나는 거야?
2. 어느 정도의 제방 만들면 좋아?
3. 북해에서의 홍수의 최고 수위를 추정하려면 어떻게 하면 좋아?
(이었)였습니다.
1. 에 대해서는 「규모의 큰 재해는 지수함수적으로 빈도가 줄어 든다」
2. 에 대해서는 「1.의 생각을 바탕으로 하면 가장 효과적인 투자를 알 수 있다」
3. 에 대해서는 「작은 장방형에 단락지어 계산하면 좋지-의?」
입니다.3. 에 관해서 말하면 현재의 모의 실험 장치의 기본적인 생각이군요.
그런데, 2. 에 붙어입니다만…요점은 「어느 정도의 투자를 하면 가장 투자와 risk의 밸런스를 잡힐까」라고 하는 문제가 됩니다.
생각 자체는 지극히 심플한 것으로, 누구라도 이해를 할 수 있습니다.즉 투자와 risk를 다리 헤아리고, 가장 싸지도록(듯이) 해라.
문제는 「상정되는 risk의 계산방법」이군요.
그런데, 일본의 원자력 발전 반대 운동이라든지라면 「모든 risk에 완전에 대응할 수 있도록 해라」라고 곧 말할 듯한 어조로 강경하게 반대하는 사람들이 있습니다.실제, 하마오카 원자력 발전에 반대하고 있는 주민 그룹의 사람이 그 같은 의미로 발언한 것을 텔레비전으로 본 일이 있습니다.
터무니 없음을 말하는 사람들이군요.그런 일은 도저히 할 수 없어요.
거기서 「total cost 최소」를 안전 대책의 기본에 자리잡습니다.이 경우, risk를 높게 계산하면, 당연 그에 대한 투자도 늘리지 않는 한 total cost를 억제되지 않습니다.
반대 운동하는 사람도 일부러 미디어의 앞에서 감정적으로 고함치는 것보다 「00의 이유로부터 risk 계산이 잘못되어 있다」라고 하면, 설득력이 늘어난다고 생각합니다만…