![](¥"/UploadFile/exc_board_14/2009/04/30/124110529357.jpg¥")
ここには、
Ａ 『美女を中国に送り続けたから朝鮮半島にはブサイクしか残らなかった。』
Ｂ 『大量の女性を中国に送ったので男女の人口比が狂った』
という趣旨の主張が書かれており
その結果
Ｃ 「数少ない（それもブサイクの子孫の）女性を獲得するため、強姦するしかなかったと考えられる」
という趣旨の推測により、韓国人の強姦を説明しているが
朝鮮王朝実録、高麗史、清史稿、明実録、元史から、「朝鮮は中国に大量の女性を送ってはいない。少なくとも恒常的に人口比が狂うような送り方はしていない」「大量の美女を送ったという記録はない」ことが既に明白であるので、
Ａは、根拠のない中傷である。
Ｂは根拠のない妄想である。
故に山野の主張Ｃは成立しない。
ふーん、大局を見てもクズ本よなあ・・・。（ ´Ｈ｀）y-‾‾
嘘をネタにブサイクがどうの、強姦がどうの、バカかアホかと。
これって、マンガだったら許されるとかいうレベルの話ですかねえ。
他国の歴史に対する事実無根の中傷じゃないのですかねえ。
マンガなら他国の歴史を捏造して、民族差別的な主張をしてもいいのかー。ふーん。
日本って土人の国だったのだなあ。（ ´Ｈ｀）y-‾‾
だったら、韓国人が反日云々と言っても「まあ、嫌いだろうなあ」と納得しちまうなあ。（ ´Ｈ｀）y-‾‾
여기에는,
A 「미녀를 중국에 계속 보냈기 때문에 한반도에는 브사이크 밖에 남지 않았다.」
B 「대량의 여성을 중국에 보냈으므로 남녀의 인구비가 미쳤다」
그렇다고 하는 취지의 주장이 쓰여지고 있어
그 결과
C 「얼마 안되는(그것도 브사이크의 자손의) 여성을 획득하기 위해(때문에), 강간 할 수 밖에 없었다고 생각할 수 있다」
그렇다고 하는 취지의 추측에 의해, 한국인의 강간을 설명하고 있지만
조선 왕조 실록, 고려사, 키요시원고, 명실록, 원사로부터, 「조선은 중국에 대량의 여성을 보내지는 않았다.적어도 항상적으로 인구비가 미치는 보내는 방법은 하고 있지 않다」 「대량의 미녀를 보냈다고 하는 기록은 없다」것이 이미 명백하다 것으로,
A는, 근거가 없는 중상이다.
B는 근거가 없는 망상이다.
고로 야마노의 주장 C는 성립하지 않는다.
-응, 대국을 봐도 쓰레기책이야···.( ′H｀) y-~~
거짓말을 재료에 브사이크가 어떻게의, 강간이 어떻게의, 바보나 바보일까하고.
이것은, 만화라면 용서된다든가 말하는 레벨의 이야기입니까 응.
타국의 역사에 대한 사실 무근의 중상이 아닙니까 응.
만화라면 타국의 역사를 날조 하고, 민족 차별적인 주장을 해도 괜찮은 것인가―.-응.
일본은 토인의 나라였던 것이다.( ′H｀) y-~~
그렇다면, 한국인이 반일 운운이라고 말해도 「뭐, 싫을 것이다」(이)라고 납득.( ′H｀) y-~~