조금 전, 1636～37년의 청의 조선 공격(병자호란)으로, 한국인 포로 50만명이 연행되었다라고 말하기 시작한사람이 있었으므로, 전거를 조사해 보면, 조선일보의 기사에 도착했습니다.

병자호란으로 포로가 된 한국인 60만명의 고난
http://megalodon.jp/2008-1114-1032-44/www.chosunonline.com/article/20071230000004
【신간】츄・돈시크저『한국인 60만명 노예가 되는』(학 고제)
1636년의 병자호란(청이 이씨 조선에 침입해, 조선을 제압한 싸움)으로 인조가 청의 태종에게 항복한 후, 대략 60만명의 한국인이 포로로서 연행되었다.최명길(최・몰길)은, 「청군이 항복을 받아 들여 정축년(1637년・인조 15년)에 한강을 건널 때, 포로로서 데려 간 사람은 50 만여명이었다」라고 쓰고 있다.

최명길이라고 말하면, 병자호란당시의 리조판서이며, 당초부터 강화론을 계속 주장해 청과의 강화 교섭에 계속 종사한 인물입니다.그 최가 못 쓰고 남기고 있다는 것입니다만, 어떤 내용이겠지요？
거기서, 최명길의 문집(졸업 문집과 같은 것이 아니고, 상주문이나 시와 글등의 저작물을 모은 것)인『지천집』를 조사했는데, 「이진도독자(정축)」라고 하는 문장에 해당 기술「2월 첫이틀방병 15일필도한강이피부인구 무려 50여만(후략)」가 존재하는 것을 발견했습니다.

*텍스트는 한국 문집 편찬 위원회『지천선생님 문집 3』(경인문화사　1997) p205～226 수록「이진도독자(정축) 」

그런데, 이것으로「청은 한국인 50만명을 강제 연행한」라고 주장해도 좋을까요？

대답은반대입니다.걸리는 기술이 존재한다고 해도, 그 기술을 사실이다고는 말할 수 없습니다.인 체하면 자리수이야기, 쓰는 사람의 호라나 요타, 착오일지도 모릅니다.

거기서, 이 문서의 성질・배경으로부터 검토해서 갑시다.
우선 제목을 보면, 진이라고 하는 성의 수도독 앞으로 보낸 답신 서신인 것을 압니다.도독은 명의 관직의 명칭이며, 이 경우, 등주(산동 반도) 도독의 친 히로시범을 가리킵니다.또「정축」는 인조 15년(1637년)을 가리킵니다.
거기서『인조실록』의 인조 15년조로부터 친 히로시범과 서신에 관한 기사를 찾으면, 6월 3일조에 이러한 기술이 있습니다.

상왈동지사회환시 진도독소말5건사묘당 무슨이의정야(중략) 상왈작문사신지언5건중긴어 재어배신입송지사운이예의칙이해야할 경우망전 재어주사야차수불가별견차인이이우리나라불득이지사정때문답서하송우평안감사이대한인지 와 이밀전지 닮아 호의청나라최명길왈문飤번어관청이언회답역가의상왈이언회답칙중간필치와전속제답서이송가야

덧붙여『숙소우지츠록』숙종 27년(1701년) 5월 21일조에「주석정왈(중략) 정축시모죠조가이자우진도독홍범이들 오구니 정실신조부 고 상신명길급 고 판서리식俱승명찬자이여러사람전망지장 명백구재」라고 하는 기술이 있어, 최명길의 손자인 최 주석정이｢정축의 해에 친 히로시범에 오구니의 실정을 호소했지만, 조부최명길과 리식이 서신을 만들어 국토 황폐의 상황을 명기한」라고 말하고 있기 위해, 상기의『인조실록』6월 3일조로 인조가 작성을 명한 서신이『이진도독자』에 해당하는 것이라고 판단 했습니다.

문서의 배경으로서는, 인조는 친 히로시범이 희망하는 조선수군의 파견을 할 수 없는 상황인 것을 사자를 파견해 진에 설명하려고 했습니다만, 돈瑬는 그 통신이 청에 누설 하는 것을 염려해 최명길은 사자의 구전이라고 배워 있어지요라고 말했습니다만, 인조는 구전이라고라면 실수가 있으므로 서신을 신속하게 만들어 보내라고 결정했다고 하는 것입니다.
다음에, 문서의 성질로서는, 명의 친 히로시범에 요망되고 있는 원군을 낼 수 없는 상황인 것을 설명하는 문서가 됩니다.내용은, 병자호란의 경과에 대해 자세하게 설명해, 국토의 황폐 상태를 호소하고 있습니다.

병자호란으로 보코보코로 되어 미타 도에서 궤 빌려주어진 뒤에, 명과의 관계를 단절하도록(듯이) 억눌러졌으므로 출병할 수 없다고 하는 것이 실정입니다만, 명을 천조로 하는 표면상의 방침상 그런 일은 도저히 말할 수 없습니다.국토의 황폐를 과장하고 써, 우리 나라의 곤경을 헤아려 주세요, 도저히 출병할 수 없습니다와 암시하는 것이 고작입니다.
즉「피부인구 무려 50여만」는 사실 그 자체가 아니고, 조선의 곤경・황폐상을 어필 하는 수사적 표현이다고 보는 것이 타당하지 않는가와 고려합니다.
덧붙여『인조실록』에도 심양에 연행된 포로 인원수에 대한 기재는 없습니다.인조신하의 라만갑이 쓴『병자록』에도「소득3건 사람의 지혜기기수천 수백의 관중」로 밖에 없습니다.


여기서 말하고 싶은 것은, 먼저도 말한 것처럼, 어떤 기술이 존재한다고 해도 그 기술이 사실이다고는 즉석결단 할 수 없는, 그 기술이나 문서의 와 력, 내용, 그 기술 내용에 이를 때까지의 경과라고 한 것을 정밀 조사 하지 않으면 안 된다고 하는 것입니다.

예를 들어, 요즈음 보고 있는 국채 보상금 소비 사건, 국채 보상 운동에 대해서도, 단지 이렇게 써 있는 사료가 있으니까 이러하다, 라고 생각하고 있는 것이 아니라, 다른 사료나 그 전후의 사료등과 조합한 위에 판단하고 있는 거에요.

또 하나 알기 쉬운 예로 말하면,▲양기탁의 기소 죄상에 있어서, 나의「통감부가 횡령 했다고 하는 증명 사료는 아직인가？」라고 하는 질문에 대해, nam가「통감부가 보상금을 횡령 한 사료? 벌써 제시했지 않은 것 1910년 12월 15일 매일신보 기사」라고 말합니다만 , 해당 기사는 아직도 제시되어 있지 않기 때문에, 그 기술 내용에 대해 꽈당도 판단할 수 없습니다.또, 그가 말하는 내용에 해당하는 기술이 있었다고 해도, 거기에 이를 때까지의 경위도 맞추어 보지 않으면 그 보상금의 이관이 어떠한 것이었는가라고 하는 판단은 내릴 수 없습니다.

단순한 보상금의 헌납일지도 모르고, 행정 지도・처벌에 따르는 처리・조치일지도 모릅니다.물론, 강제적인 몰수일지도 모릅니다.그 뿐만 아니라, 혹시, 지금 있는 사료만으로는 거기까지 단정 혹은 추측할 수 없을지도 모릅니다.우선은 nam가 해당 사료를 제시하고 나서의 이야기가 됩니다―.

사와―☆숨돌리기중

실은 1910년 12월 15 일자 매일 신보는 수개월 전에 입수가 끝난 상태로, 거기에 이를 때까지의 경위도 억누르고 있지만♥